ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-90321/2022, 

№09АП-358/2023,

г. Москва                                                                                             Дело № А40-152823/22

«11» апреля 2023г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Святобор" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-152823/22 

по иску ООО Транспортная компания "Лоррибалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Святобор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ЛорриБалт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Святобор» о взыскании убытков в размере 105 266 руб. 64 коп.

Решением суда от 13.09.2022 с ООО «Святобор» в пользу ООО ТК «ЛорриБалт» взыскано 105 266 руб. 64 коп. убытков, а также 4 158 руб. расходов по оплате госпошлины

ООО ТК «ЛорриБалт» 04.10.2022 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 650 руб. 00 коп. по делу № А40- 152823/22-102-1370. 

Определением суда от 02.12.2022 с ООО «Святобор» в пользу ООО ТК «ЛорриБалт» взысканы судебные расходы в размере 14 650 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

ООО "Святобор", не согласившись с решением и определением суда, подало апелляционные жалобы, в которой считает их незаконными, необоснованными.

В своей жалобе на решение суда заявитель указывает на то, что не представлены доказательства того, что ООО Транспортная компания «ЛорриБалт» понесла какие-либо убытки.

По доводам, приведенным в жалобе и пояснениям к ней, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе на определение суда заявитель указывает на то, что  заявление о взыскании судебных расходов не входит в число дел, которые могут рассматриваться в порядке упрощенного производства и указаны в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные дела могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства по ходатайству истца или инициативе суда только при согласии сторон. ООО «Святобор» согласия на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке не давало. 

Также ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов ООО Транспортная компания «ЛорриБалт».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

Истец представил отзыв, по апелляционным жалобам возражает, просит оставить решение и определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2021 г. между ООО «Союз св. ФИО1» и ООО «Фирма ЭСТ» был заключен Договор поставки № 37/012, в соответствии с которым от ООО «Союз св. ФИО1» в адрес ООО «Фирма ЭСТ» были направлены заказы на партию товаров с поставкой в период с 22.11.2021 г. по 28.11.2021 г. на общую сумму 307 755 руб. 00 коп. 

Между ООО «Фирма ЭСТ» и ООО ТК «ЛорриБалт» был заключен Договор транспортной экспедиции б/н от 07.10.2020 г. 24.11.2021 г. в рамках Договора транспортной экспедиции б/н от 07.10.2020 г. стороны согласовали Договор-заявку на перевозку груза № П822, согласно которому ООО ТК «ЛорриБалт» обязалось перевезти груз (кондитерские изделия) по следующим маршрутам: 

1) 

<

...> литер Б, пом. 6Н, оф. 1 до Московская область, Солнечногорский р-н, д. Шелепаново, стр. 152/2 РЦ Москва Литвиново; 

2) 

<

...> литер Б, пом. 6Н, оф. 1 до Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, в районе д. Глазово, д. Бабанха; 

3) 

<

...> литер Б, пом. 6Н, оф. 1 до Склад ТК Восток Московская область, Дмитрвоский район, Габовское с/п, в районе д. Глазово, д. Бабаиха на автомобиле Газон государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2. 

С целью исполнения принятых на себя обязательств по Договору транспортной экспедиции б/н от 07.10.2020 г. ООО ТК «ЛорриБалт» (далее по тексту – «Истец», «Заказчик») заключило с ООО «Святобор» (далее по тексту – «Ответчик», «Перевозчик») Договор-заявку на осуществление перевозки № ТК00-7105 от 23.11.2021 г. (далее по тексту – «Договор-заявка»), согласно которому Ответчик обязался перевезти груз (кондитерские изделия) по следующим маршрутам: 

<

...> литер Б, пом. 6Н, оф. 1 до Московская область, Солнечногорский р-н, д. Шелепаново, стр. 152/2 РЦ Москва Литвиново (место разгрузки № 1); 

<

...> литер Б, пом. 6Н, оф. 1 до Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, в районе д. Глазово, д. Бабанха (место разгрузки № 2); 

<

...> литер Б, пом. 6Н, оф. 1 до Склад ТК Восток Московская область, Дмитрвоский район, Габовское с/п, в районе д. Глазово, д. Бабаиха (место разгрузки № 3) на автомобиле Газон государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2. При этом Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, форма и срок оплаты – безналичная (с НДС), в течение 10 (десяти) банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов. 

Договор перевозки груза является возмездным договором: как следует из п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. 24.11.2021 г. к Договору-заявке были составлены транспортные накладные. 24.02.2022 г. 

Истец уплатил Ответчику установленную Договором-заявкой плату за перевозку груза, что подтверждается платежным поручением № 117. 

Таким образом, Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по Договору-заявке. 

Приняв груз к перевозке, Ответчик доставил его грузополучателю с существенным нарушением срока доставки: дата и время выгрузки по Договору заявке согласованы Сторонами по месту разгрузки № 1 - 25.11.2021 г. в 12:00, по месту разгрузки № 2 - 25.11.2021 г. в 12:00, по месту разгрузки № 3 - 25.11.2021 г. в 16:00. 

Груз был получен Перевозчиком 24.11.2021 г., что подтверждается подписанными транспортными накладными.

 Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств Перевозчик доставил груз до грузополучателя ООО «Союз св. ФИО1» лишь 26.11.2021 г., который был выгружен и принят грузополучателем только 27.11.2021 г. 

В адрес ООО ТК «ЛорриБалт» поступила претензия датированная 15.04.2022 г. Исх. № 108 от ООО «Фирма ЭСТ», сутью которой является требование о возмещении ущерба в размере 105 266 (Сто пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 64 коп.

Претензия обоснована тем, что ООО «Союз св. ФИО1» по причине просрочки исполнения обязательств по поставке товара со стороны ООО «Фирма ЭСТ» направило своему поставщику две претензии от 28.11.2021 г., сутью которых стало требование об оплате штрафных санкций на общую сумму 105 266 (Сто пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 64 коп. 

По данным, полученным от ООО «Фирма ЭСТ», указанные требования были удовлетворены путем проведения зачета встречных взаимных требований между ООО «Фирма ЭСТ» и ООО «Союз св. ФИО1», что подтверждается соответствующим актами от 31.12.2021 г. и 10.01.2022 г. 

В соответствии с условиями Договора-заявки при опоздании ООО «Святобор» возмещает все убытки, в том числе в виде финансовых претензий, предъявленных ООО ТК «ЛорриБалт» его контрагентами. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее по тексту – «ФЗ от 08.11.2007 г.») перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. Согласно п. 11 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г. перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст. 15, 393 ГК РФ). 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. 05.05.2022 г. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет ООО ТК «ЛорриБалт» сумму причиненного убытка в размере 105 266 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанцией об отправке РПО № 14120770001212, которая была оставлена Ответчиком без рассмотрения. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, факт несения истцом убытков не оспорил.

ООО ТК «ЛорриБалт» обратилось в суд с требованием к ООО «Святобор» о взыскании убытков в размере 105 266 руб. 64 коп. 

Определением от 20.07.2022 г. исковое заявление ООО ТК «ЛорриБалт» было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

ООО ТК «ЛорриБалт» 04.10.2022 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 650 руб. 00 коп. по делу № А40- 152823/22-102-1370. 

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, нашел основания для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

 Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Кроме того, оценивая разумность размера судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик полагает, что Истец не доказал несение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее по тексту - «Устав») перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно п. 11 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст. 15, 393 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы был представлен Договор транспортной экспедиции б/н от «07» октября 2020 года, а также Договор-заявка на перевозку груза № П822 от 24.11.2021 г., заключенные с ООО «Фирма «ЭСТ».

Договор-заявка на осуществление перевозки № ТК00-7105 от 23.11.2021 г. была заключена Истцом с Ответчиком именно с целью исполнения вышеуказанных Договора транспортной экспедиции и Договора-заявки.

В соответствии с условиями Договора-заявки при опоздании ООО «Святобор» возмещает все убытки, в том числе в виде финансовых претензий, предъявленных ООО ТК «ЛорриБалт» его контрагентами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт несения убытков в размере 105 266 (Сто пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 64 копейки Истцом документально подтвержден, а именно Истец при подаче искового заявления представил Арбитражному суду претензии ООО «Союз Святого ФИО1» к ООО «Фирма «ЭСТ» за нарушение условий договора поставки от 28.11.2021 г., акты зачета взаимных требований между ООО «Фирма «ЭСТ» и ООО «Союз Святого ФИО1», а также претензию ООО «Фирма «ЭСТ» к ООО ТК «ЛорриБалт» исх. № 108 от 15.04.2022 г.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что ООО ТК «ЛорриБалт» не представило документы в подтверждение несения убытков, а также о том, что документов о несении убытков в заявленном размере непосредственно самим Истцом не имеется, являются несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводу жалобы, истец представил надлежащие документы, подтверждающие несение расходов. Указанные документы приложены к заявлению о взыскании судебных расходов и имеются в материалах дела.

1. Договор оказания услуг № 10-МСК-2022 от 21.02.2022_3л;

2. Заявка № 4 от 22.04.2022 г. к Договору оказания услуг № 10-МСК-2022 от 21.02.2022_1л;

3. Заявка № 10 от 11.07.2022 г. к Договору оказания услуг № 10-МСК-2022 от 21.02.2022_1л;

4. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 83 от 05.05.2022_1л;

5. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 151 от 18.07.2022_1л.

Довод заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о незаконном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор о взыскании о взыскании с ООО «Святобор» о взыскании убытков в размере 105 266 руб. 64 коп. рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось, и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных разъяснений суд правомерно рассмотрел заявление ООО Транспортная компания "Лоррибалт" о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022  по делу №А40-152823/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко