АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-230/2018

г. Владивосток

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.05.1999)

о взыскании денежных средств в размере 1 486 030 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара

третье лицо: Акционерное общество «Далькомхолод»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 (предъявлено удостоверение адвоката),

от  ООО «Интеррыбфлот»: ФИО3 по доверенности № 21/12 от 21.12.2017 (предъявлен паспорт),  ФИО4 по доверенности № б/н от 29.05.2018 (предъявлен паспорт),

от третьего лица: ФИО5, доверенность № 39 от 15.08.2018, (предъявлен паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» (далее – истец), ООО «ТК «Нерей» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – ответчик, ООО «Интеррыбфлот») о взыскании денежных средств в размере 1 486 030 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара.

В судебном заседании, назначенном на  16.08.2018 на основании  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), был объявлен перерыв до 17.08.2018 в 13 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве соразмерного снижения стоимости товара в отношении 11 180 килограммов рыбопродукции, реализованной истцом до 18.09.2017, стоимостью 128 570 рублей, поставленной истцом  в адрес ИП ФИО6, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение температурного режима   при перевозке  указанной партии товара.

Учитывая то, что  отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других  лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи   принятием судом  отказа от иска   производство   по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие поставленной в рамках договора № 25/01-17-2 НР от 25.01.2017 сельди тихоокеанской неразделанной свежемороженой условиям договора по качеству, связанной с отклонением в части физического показателя процентного содержания глазури в блоке, что снижает ее стоимость, но не исключает реализацию.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие надлежащей документации по оформлению претензии к качеству поставленного товара и возврата товара по несоответствию его качества, на отсутствие допустимых доказательств  поставки некачественной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон,  арбитражный суд установил следующее.

25.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25/01-17-2 НР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: сельдь ТО н/р с/м 20-300 гр., производитель БМРТ «Антур», дата изготовления январь 2017, тара мешок 1/20, масса нетто 129 220 кг стоимостью 5 039 580 рублей, в том числе НДС 10 %. 

Поставщик производит поставку товара с борта ориентировочно 28-29 января 2017 года. Поставщик передает товар представителю покупателя с обязательным оформлением товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон. Передача товара производится с борта ТР «Корона Рифер» в порту ОАО «Далькомхолод» г.Владивостока путем подписания товарной накладной (пункты 3.1 – 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в следующем порядке: 100% от общей стоимости оплачивается в срок до 28.01.2017 включительно в сумме 5 039 580 рублей. Условия о качестве и приемке товара согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

Поставляемый товар должен соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям ТУ 9269-038-26191641, иным нормам законодательства, договору, а также иной документации, устанавливающей требования к качеству поставляемых товаров. Упаковка товара в момент передачи должна быть новой, сухой, исправной, соответствовать действующим стандартам и обеспечивать сохранность товара при его транспортировке и дальнейшем хранении. Срок хранения продукции 12 месяцев. Приемка товара по количеству (согласно маркировке нанесенной на трафарете путем просчета единиц транспортной тары) и по качеству производится при передаче товара поставщиком покупателю в порту г.Владивосток.

Приемка продукции по качеству в момент передачи товара поставщиком покупателю производится визуальным осмотром с оценкой состояния тары, глазури, механических повреждений, качества заморозки, температуры в теле рыбы, а также проверкой наличия сопроводительных документов на товар.

Приемка товара по количеству, на предмет внутритарной недостачи и по качеству производится покупателем с участием представителей ответственного хранителя товара в пунктах назначения на складах покупателя в течение 5 дней с момента постановки транспортного средства под фронт выгрузки у склада покупателя. При приемке продукции по количеству, путем просчета тарных мест на предмет внутритарной недостачи и по качеству принимающими лицами составляется акт приемки продукции по количеству и качеству (пункты 5.1 – 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.5 договора). Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 8.1 договора).  

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца рыбопродукцию на сумму 5 039 580 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 27 от 30.01.2017.

Истец оплатил рыбопродукцию платежным поручением № 176 от 25.01.2017.

Часть рыбопродукции, приобретенной истцом, перенаправлена в адрес контрагента ИП ФИО6 После получения рыбопродукции, контрагентом установлено не соответствие требованиям о качестве.

В ходе комиссионного проведения осмотра рыбопродукции установлено при приемке товара ИП ФИО6, что из 250 упаковочных мест, содержащих в совокупности 5 000 килограмм сельди свежемороженой, 142 упаковочных места имеют сельдь сухой заморозки со штучной россыпью рыбы, которая не соответствует государственным стандартам и ТУ 9269-038-26191641-13.

В результате переговоров, проведенных между истцом и ИП ФИО6, достигнута договоренность о соразмерном снижении стоимости приобретенной рыбопродукции с 42 рубля 64 копейки до 35 рублей 38 копеек, о чем составлено дополнительное соглашение к договору поставки № 24-ПР от 15.01.2017.

В целях проверки качества оставшегося количества рыбопродукции, размещенного на хранении на морозильном терминале АО «Далькомхолод» в городе Владивостоке, истец обратился в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» и в испытательный лабораторный центр «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ДВФУ за проведением исследовательских испытаний рыбопродукции на предмет ее соответствия ТУ 9269-038-26191641-13.

В ходе проведения испытаний ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что массовая доля глазури составляет 0,8%, что не соответствует ТУ 9269-038-26191641-13, предусматривающим наличие глазури в объеме не менее 3 и не более 5 процентов (протокол испытаний № 314-В/588 от 21.04.2017). В ходе проведения испытаний ИЛЦ Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ДВФУ установлено, что массовая доля глазури составляет 0,6%, что также не соответствует ТУ 9269-038-26191641-13 (протокол испытаний № 314-В/588 от 21.04.2017).

В целях дополнительной проверки качества рыбопродукции истец обратился  в Приморскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы качества и соответствия рыбопродукции требования государственных стандартов и технических условий.

Как указал истец, 18.09.2017 экспертом Приморской торгово-промышленной палаты ФИО7 в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ 31339-2006,  из различных мест товарной партии отобрано три блока рыбопродукции массой по 10 килограммов, изготовленной 14, 17 и 18 января 2017 года. Актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты № 020-01-00386 от 20.09.2017 установлено отсутствие глазури в представленной на исследование рыбопродукции. Также из содержания описательно-мотивировочной части заключения следует, что глазурь является защитным покрытием, обеспечивающим сохранение качественных характеристик рыбопродукции в течение установленного срока годности.

14.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о снижении стоимости рыбопродукции, переданной по договору № 25/01-17-2 НР до 3 553 550 рублей, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец указал, что отклонение приобретенной ООО «ТК «Нерей» у ООО «Интеррыбфлот» в рамках договора № 25/01-17-2 HP рыбопродукции от требований качества состоит исключительно в части физического показателя процентного содержания глазури в блоке, что снижает стоимость, но не исключает ее реализации.

Неисполнение ответчиком требования истца о снижении стоимости рыбопродукции, переданной по договору № 25/01-17-2 НР явилось основанием для заявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 481 ГК РФ, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476  ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Приобретенная ООО «ТК «Нерей» у ООО «Интеррыбфлот» рыбопродукция произведена в январе 2017 года, имеет срок годности 12 месяцев, в связи с чем, срок предъявления требований по качеству рыбопродукции истекает в январе 2018 года.

В обоснование качества поставленного товара, покупателю были предоставлены сопроводительные документы, в том числе Сертификат соответствия № 2049296, выданный органом по сертификации продукции ООО «Центр Сертификации «Восток-тест» (срок действия с 31.08.2016 по 31.08.2018), а также удостоверения качества № 34,36 от 20.01.2017 с указанием на условия и срок транспортирования и хранения.

Как следует из материалов дела партия, спорной рыбопродукции хранилась  на холодильном терминале АО «Далькомхолод» по договору оказания услуг № 11-01-16/11 от 11.01.2016 (за исключением 5 000 кг, реализованных ИП ФИО6). 

Приемка спорной партии рыбопродукции осуществлена АО «Далькомхолод» 28-29.01.2017, какие-либо дефекты упаковки и признаки дефростации продукции в ходе приемки не установлены и в актах приемки рыбопродукции на хранение не отражены. Кроме этого из журнала температурно-влажностного контроля, представленного в материалы дела АО «Далькомхолод»  от 01.12.2017 (скреплен печатью общества и подписью начальника складского хозяйства ФИО8) следует, что температурный режим хранения продукции соблюден. 

Из материалов дела  следует, что за время хранения  рыбопродукции, как  до ее передачи третьему лицу на хранение, так и после   каких-либо нарушений условий хранения рыбопродукции допущено не было.

Истец ссылается, на то, что спорная партия товара не соответствовала ТУ 9269-038-26191641-13 «Сельдь тихоокеанская мороженая», а именно по качеству глазури.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (вместе с «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции») дано определение понятию  «глазирование»  как  процессу образования защитного слоя льда на поверхности мороженой пищевой рыбной продукции при орошении или погружении ее в питьевую или чистую воду с растворенными в ней пищевыми добавками или без них.

Таким образом, цель глазирования рыбной продукции – предотвращение обезвоживания и окисления продукции.

При производстве мороженой пищевой рыбной продукции из рыбы масса наносимой на эту продукцию глазури не должна превышать 5 процентов от массы глазированной продукции (с учетом погрешности методики определения).

Вода, используемая для глазирования пищевой рыбной продукции или при подготовке растворов для глазирования, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства-члена, или требованиям к чистой воде, соответствующим тем же микробиологическим нормам и гигиеническим требованиям, что и питьевая вода (пункт 33 Решения).

Разделом 2 ТУ 9269-038-26191641-13  установлены требования к качеству и безопасности рыбопродукции Сельдь тихоокеанская мороженная должна соответствовать требования ТУ, TP ТС 021 (п.16) «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза №299 от 28.05.2010, и изготавливается по технологической инструкции с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке (пункт 2.1).

При этом мороженую сельдь могут изготавливать как в глазированном или неглазированном виде (пункт 2.7 ТУ). Глазурь должна быть в виде ледяной корочки, равномерно прикрывающей поверхность рыбы или блока и не отставать при легком постукивании.

В случае если производитель при изготовлении рыбопродукции применяет глазировку, ее массовая доля должна быть не менее 3% по отношению к массе глазированного продукта (пункт 2.7.1 ТУ).

Глазировка рыбопродукции осуществляется непосредственно замороженного блока с температурой в теле рыбе или толще блока не выше -18°С (пункт 2.6 ТУ) путем орошения водой в количестве 80 литров в минуту сверху и снизу блока при его прохождении через конвейер, что обеспечивает глазировку в необходимом количестве.

Рыба, хранящаяся без глазури, имеет заветренную (сухую) кожу и желтый цвет (последствия окисления жира). Из представленных истцом фото и видео отчетливо видно наличие глазури в достаточном количестве на блоках мороженой рыбы, глазурь молочно-белого цвета, что говорит о том, что глазирование производилось чистой морской водой.

Согласно технической документации (книга «Технология рыбных продуктов», изданная под руководством кандидата технических наук ФИО9, издательство Агропромиздат г.Москва) глазированию присущи недостатки, основными из которых являются механическая непрочность и быстрая сублимация глазури, приводящая обычно через 3-5 месяцев к полному оголению поверхности рыбы. Потери глазури особенно велики при хранении мороженой рыбы в полупустых трюмах судов и камерах холодильников. Для замедления сублимации глазури целесообразно добавление в воду альгинатов или растворимых в воде полимерных веществ, которые остаются на поверхности рыбы после сублимации льда в виде тонкой пленки, устойчивой к механическим воздействиям и малопроницаемой для паров воды и кислорода воздуха. 

Согласно статье 65  ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Оценив  представленные  в материалы дела  доказательства  в совокупности  суд, установил следующее. 

В протоколе лабораторных исследований №749 от 21.04.2017 отсутствует ссылка на акт отбора проб, При этом к акту № 749 от 21.04.2017  приложен протокол испытаний,  от 21.04.2017, имеющий ссылку на  код отбора  проб 749Т 0417, при этом сам Акт отбора проб к данному протоколу истцом не представлен,  в связи с чем, данный Протокол, в силу статей 67, 68 АПК РФ  не может быть принят  судом,  в качестве допустимого и относимого  доказательства по настоящему делу.  

Результаты   исследований, отраженные  в заключении от 18.09.2017, также не могут служить доказательством   поставки  истцу некачественной  продукции,  поскольку  отражают состояние глазури не на  момент передачи  продукции  истцу, а по состоянию на сентябрь 2017 года, т.е.  по истечению   более семи месяцев  со дня ее изготовления. 

Отсутствие   глазури  на рыбопродукции на момент проведения  исследования, является   результатом  ее сублимации – перехода вещества из твердого состояния в газообразное, минуя жидкую фазу.  Именно этот факт является причиной отсутствия глазури при проведении лабораторных испытаний спустя почти восемь месяцев после  изготовления продукции. 

Кроме того, из представленных документов отбора проб, произведенных   в сентябре  2017 года невозможно установить место и время отбора проб, как и невозможно установить какое количество времени прошло с момента взятия отбора проб до момента  начала исследования.  

Учитывая, что отбор проб осуществлялся в теплый период времени, неправильная,  либо несвоевременная транспортировка сырца до лаборатории также могла повлиять  на результат, указанный в Протоколе.

Из диспозиции положений пункта 2.7.2 ТУ 9269-038-26191641-13, допускающего производство сельди без глазировки следует, что глазировка сельди является правом, а не обязанностью производителя при условии, в том числе, ее упаковывания после замораживания в мешки-вкладыши, способ которой избран ООО «Интеррыбфлот» в качестве дополнительной упаковки.

Таким образом, представленные истцом доказательства указывают  только на  отсутствие на товаре глазури, что  свидетельствует лишь об естественном химическом процессе   сублимации  при  длительном  хранении глазированной рыбопродукции, а не об ее  отсутствии   на  момент передачи  продукции истцу.  

С учетом изложенного,  суд признал недоказанным то обстоятельство, что на момент передачи  поставки рыбопродукции на сырье отсутствовала глазурь, а   товар  не соответствовал  условиям договора  и   ТУ 9269-038-26191641-13, что  в силу  статьи 475, пункта 1 статьи 476 ГК РФ, исключает право покупателя   предъявлять  требования о снижении  стоимости поставленной продукции,  в связи с чем иск удовлетворению  не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с отказом от иска в части требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о взыскании  128 570 рублей принять отказ от иска, производство по делу в этой части  прекратить.

В остальной части в удовлетворении   иска отказать. 

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» из федерального бюджета 2 410  рублей  госпошлины, оплаченной  платежным поручением № 3167 от 13.12.2017. 

Выдать  справку   на возврат госпошлины и копию  платежного поручения  № 3167 от 13.12.2017 после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.