﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3300/2017

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл:

Смирнова В.М. по доверенности от 16.04.2019 № 04-04/04070,

от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:

Шалеева Д.Н. по доверенности от 27.01.2017 № 191,

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»:

Трофима С.Г. по доверенности от 11.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ЮниКредит Банк» 

(ИНН: 7710030411, ОГРН: 1027739082106)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2018,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А38-3300/2017 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 

(ИНН: 1215160662, ОГРН: 1111215007254) 

Смышляева Николая Валентиновича 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» 

(ИНН: 660808004, ОГРН: 1026600000350) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее ‒ общество «Развитие», должник) конкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об отступном от 29.05.2015, заключенного должником с открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ‒ общество «Уральский банк реконструкции и развития») и применении последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Уральский банк реконструкции и развития» 3 086 317 рублей 57 копеек в пользу должника.

	Требование основано на пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения названной сделки причинен вред имущественным правам иных кредиторов.

	Суд первой инстанции определением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил оснований для признания сделки должника недействительной.	 При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2 и 138 Закона о банкротстве, статьями 209, 223, 329, 334, 409 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

	Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее ‒ общество «ЮниКредит Банк») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2018 и постановление от 12.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

	Заявитель жалобы указывает, что суды неверно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаки неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника возникли в результате совершения всей совокупности сделок, направленных на отчуждение имущества должника, в том числе после совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и отражено в реестре требований кредиторов должника; в период совершения оспариваемой сделки должник совершил иные сделки на общую сумму 95 328 826 рублей 21 копейку, направленные на вывод активов, которые оспариваются в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание доводы общества «ЮниКредит Банк». Представленный в материалы дела отчет о текущей стоимости отчужденного имущества не относим к предмету настоящего обособленного спора, содержит недостоверные сведения о стоимости имущества и представлен исключительно на снижение размера ответственности общества «Уральский банк реконструкции и развития».

	Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку у должника с 2014 года имелась просрочка исполнения обязательств перед другими кредиторами, в размере превышающем 3 000 000 рублей; Соловьев Б.Ю. в показаниях, данных в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, подтвердил неплатежеспособность общества «Развитие».

	Так же, по мнению заявителя, являются ошибочными следующие выводы судов: о наличии у должника в период наблюдения имущества балансовой стоимостью 27 671 000 рублей, дебиторской задолженности и финансовых вложений, как неподтвержденный первичными бухгалтерскими документами должника; о том, что сумма прекращенных обязательств перед обществом «Уральский банк реконструкции и развития» превышает общую стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, как несоответствующий фактическим обстоятельства дела; о недоказанности факта вывода должником имущества в пользу заинтересованного лица. Кроме того, суды не дали правовой оценки доводам заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в оспариваемой сделке.  

	Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в отзыве и его представитель в судебном заседании также выразили несогласие с состоявшимися судебными актами.

	Общество «Уральский банк реконструкции и развития» в отзыве и его представитель в заседании просили оставить в силе принятые по обособленному спору судебные акты, считая их законными и обоснованными.

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как усматривается из материалов дела, несвоевременное исполнение обществом «Развитие» (заемщиком) обязательств по кредитным договорам от 06.09.2013 № 28625, от 08.05.2014 № 68967 и от 08.05.2014 № 68969 послужило основанием для заключения обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор), обществом «Развитие» (должник), обществом «Радуга М» (третье лицо 1), Соловьевым Б.Ю. (третье лицо 2), договора об отступном от 29.05.2015, где стороны констатировали, что на дату его подписания у должника имеется задолженность по кредитному договору от 06.09.2013              № 28625 в общей сумме 56 712 080 рублей 82 копейки (55 000 000 рублей основного долга, 1 711 780 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом, 300 рублей комиссии); по кредитному договору от 08.05.2014 № 68967 в общей сумме 29 902 875 рублей 33 копейки (29 000 000 рублей основного долга, 902 575 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, 300 рублей комиссии); по кредитному договору от 08.05.2014                № 68968 в общей сумме 29 902 875 рублей 34 копейки (29 000 000 рублей основного долга, 902 575 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, 300 рублей комиссии).

	В пункте 1.2 договора стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров от 06.09.2013 № 28625, от 08.05.2014                № 68967 и от 08.05.2014 № 68969, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного (имущества, принадлежащего на праве собственности должнику):

	‒ гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 56,8 кв. м, инв. № 9898, лит. Б2, адрес объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, 20а, кадастровый (или условный) номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000009870:0202:20001. Стоимость ‒ 1 399 831 рубль, в том числе НДС 213 533 рубля 62 копейки;

	‒ административно-хозяйственное здание со складом и гаражным боксом, назначение: нежилое, 3-х этажный, общей площадью 1035 кв. м, инв.                                           № 88:401:002:000009870:0201, лит. Б, Б1, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, 20а. Кадастровый (или условный) номер 12-12-01/001/2010-458. Стоимость ‒ 36 608 000 рублей, в том числе НДС 5 584 271 рубль 19 копеек;

	‒ складские помещения: позиция 1 подвала, позиции 1-7 первого этажа, назначение: нежилое, общей площадью 597,7 кв. м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвала 1; первого этажа: 1-7, адрес объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, 20а, кадастровый (или условный) номер: 12:00:0000000:0000:88:401: 002:000009870:0100:20103. Стоимость ‒ 8 970 000 рублей, в том числе НДС 1 368 305 рублей 08 копеек.

	‒ часть склада, литер А1, назначение: нежилое, общей площадью 408 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15 первого этажа, адрес объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, 20а, кадастровый (или условный) номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000009870:0101:20101. Стоимость ‒ 6 120 000 рублей, в том числе НДС 933 559 рублей 32 копеек;

	‒ часть здания склада, назначение: нежилое, общей площадью 556,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7, 7а, 8, 10, 11, 16, 17, лит. А1, А2, адрес объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, 20а, кадастровый (или условный) номер 12:05:0801008:0006:88:401:002:000009870:0101:20102. Стоимость ‒ 8 350 000 рублей, в том числе НДС 1 273 728 рублей 81 копейка.

	Имущество передано должником обществу «Уральский банк реконструкции и развития» во исполнение отступного по акту приема-передачи от 29.05.2015.

	Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал общество «Развитие» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Смышляева Н.В.

	Конкурсный управляющий должника, посчитав договор об отступном от 29.05.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

	Изучив материалы дела и проверив, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление  № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

	В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 ‒ 5 данного пункта. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

	В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

	Суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, поскольку зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл 05.06.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.04.2017.

	Проверив сделку на недействительность по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с информацией, предоставленной налоговым органом 04.02.2015 и 17.04.2015, у общества «Развитие» отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней, имелись счета в общества «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Юникредит Банк», ОАО «МДМ Банк». В справках ОАО «МДМ Банк» от 03.04.2015, 05.05.2015 отражено, что картотека неисполненных расчетных документов к счету должника, так же как и ссудная (просроченная) задолженность отсутствует. Обороты по расчетному счету за предшествующие периоды за разные календарные месяцы составляли по кредиту от                   1 328 957 рублей 96 копеек до 12 690 385 рублей 90 копеек, по дебиту от 1 336 110 рублей 86 копеек до 12 662 765 рублей 96 копеек. В справках ЗАО «Юникредит Банк» от 10.04.2015, 05.05.2015 указано, что картотека неисполненных расчетных документов к счету должника, так же как и ссудная (просроченная) задолженность отсутствует. Поддерживались как обороты по расчетному счету, так и остатки по счету. На дату оспариваемой сделки по счету должника открытому в обществе «Уральский банк реконструкции и развития» картотека неисполненных расчетных документов к счету должника, так же как и ссудная (просроченная) задолженность отсутствовала, на счете имелся остаток денежных средств за период с января по июль 2015 года, обороты по кредиту (зачисления) составили 38 560 779 рублей 87 копеек, по дебету (списание)                  40 216 771 рубль 56 копеек. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, составленной по итогам 2014 года, общество «Развитие» получило выручку в размере               362 513 000 рублей, оборотные активы составляли 302 756 000 рублей, запасы 61 185 000 рублей, дебиторская задолженность 112 502 000 рублей, финансовые вложения 124 009 000 рублей. Согласно отчету временного управляющего должника от 09.11.2017 и анализу финансового состояния должника, у должника в период наблюдения имелось имущество балансовой стоимостью 27 671 000 рублей, дебиторская задолженность и финансовые вложения. 

	Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном общество «Развитие» не имело признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, деятельность должника носила прибыльный характер.

	Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствовали, что расценено судами как недоказанность того, что оспариваемая сделка ее сторонами совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам.

	Определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов общество «Развитие» требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 13 926 рублей 42 копеек. Задолженность по страховым взносам исчислена по состоянию на 31.12.2016, что указано уполномоченным органом в заявления о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов от 04.07.2017.

	Следовательно, задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки также отсутствовала. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. 

	Сведений о наличии (отсутствии) текущей задолженности и ее размере в материалы дела не представлено.

	Кроме того, суды учли, что в результате заключения договора об отступном от 29.05.2015 не только было передано имущество, принадлежащее обществу «Развитие», но и прекращены обязательства должника перед обществом «Уральский банк реконструкции и развития». При этом сумма прекращенных обязательств перед последним превышает общую сумму имущества, переданного по оспариваемому договору.

	С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания договора об отступном от 29.05.2015 недействительной сделкой: наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом состоянии должника и целях сделки, совершенной за два года до принятия заявления о банкротстве должника, что послужило основанием для отказа конкурному управляющему в удовлетворении требования. 

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А38-3300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова