ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63856/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-14953/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 (до перерыва),  

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Минагро-Кубань»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.07.2023  по делу № А32-63856/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минагро-Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир»(ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минагро-Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 117 880 руб., неустойки по договору поставки N 85 от 18.08.2021 в размере 1 036 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 974 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по спецификации №6 ответчиком выполнена частичная оплата товара на основании выставленного счета №1040 от 06.09.20202 и выполнена выборка товара в объеме 82 700 кг из 125 000 кг на общую сумму 5 706 300 руб., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями и УПД. Вывод суда о том, что обязанность по выборке товара возникает у покупателя только после предварительной оплаты товара, противоречит условиям договора.  Ответчик не был лишен возможности после ознакомления с условиями договора и спецификации заявить свои возражения относительно размера штрафных санкций. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации истцом спорного товара ООО «Кубанский свиноводческий комплекс» выборку которого не осуществил ответчик. Судом нарушен срок изготовления и публикации судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что не ознакомлена с дополнениями ответчика. 

В  порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2023 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минагро-Кубань» (далее -истец) и ООО «Агромир» (далее - ответчик) был заключен Договор поставки N 85 от 18 августа 2021 г. (далее-Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) своевременно оплатить и принять продукцию именуемую в дальнейшем Товар на условиях настоящего Договора.

Также сторонами были подписаны спецификации N 3 и N 6 к Договору, в которых указаны дополнительные условия поставки товара, стоимость, количество и наименование Товара.

Согласно п. 1 раздела 2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сумма поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указывается в дополнительных соглашениях или счетах на оплату.

Пунктом 1 раздела 4 предусмотрено, что Поставщик обязуется произвести отгрузку Товара в течение пяти рабочих дней после полной оплаты счета.

Пунктом 2 раздела 2 предусмотрено, что счет на оплату одновременно является подтверждением возможности поставки товара и резервом продукции у поставщика. Счет на оплату действителен в течение трех календарных дней с момента его выставления.

Пунктом 3 раздела 2 предусмотрено, что счета, не оплаченные покупателем, по истечение трех календарных дней аннулируются, резерв товара снимается и товар поступает в свободную продажу.

Согласно п. 4.1 раздела 4 если товар уже был куплен поставщиком для поставки покупателю, а покупатель отказывается от приемки продукции, то возврат покупателю денежных средств за данную партию товара осуществляется только после реализации данной продукции третьим лицам со склада поставщика и освобождения вложенных в данный товара денежных средств.

Согласно условиям спецификации N 3 дата поставки Товара до 10.09.2022 г. (пункт 1), форма, срок и условия оплаты: предоплата 100% (пункт 4), покупатель обязуется принять и оплатить товар, в срок, количестве и по цене, указанной в данном дополнительном соглашении. В случае невыполнения данных обязательств, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости непринятого и (или) неоплаченного товара (пункт 6).

Согласно счету N 924 от 29 августа 2022 г. на оплату товара, указанного в спецификации N 3 оплатить счет необходимо не позднее 01.09.2022, оплата данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара: покупатель обязуется оплатить товары в течение 3 рабочих дней (пункт 3).

Согласно условиям спецификации N 6 дата поставки 16.09.2022-28.09.2022 (пункт 1), форма, срок и условия оплаты: предоплата 100% (пункт 4), покупатель обязуется принять и оплатить товар, в срок, количестве и по цене, указанной в данном дополнительном соглашении. В случае невыполнения данных обязательств, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости непринятого и (или) неоплаченного товара (пункт 6).

Согласно счету N 1040 от 16.09.2022 на оплату товара, указанного в спецификации N 3 оплатить счет необходимо не позднее 21.09.2022, оплата данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара: покупатель обязуется оплатить товары в течение 3 рабочих дней (пункт 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных Договором, спецификациями и счетами на оплату, ООО «Минагро-Кубань» обратилось с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 454, 506 ГК РФ и следующим. 

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив названные выше условия договора и спецификации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора, изложенных в п. 3 раздела 2., п.1. раздела 4, п.2. раздела 8, следует, что обязанность (и право) покупателя произвести выборку товара возникает только после предварительной оплаты товара в течение трех дней с момента выставления счета на оплату. 

То есть, возникновение обязанности по выборке товара обусловлено предварительной оплатой товара. Учитывая, что покупателем не произведена предварительная оплата товара в установленный срок, соответственно, у истца не возникла обязанность по поставке товара, а у ответчика не возникла обязанность по выборке товара.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суд исходил из применения ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в силу которой Истец имел право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также суд отметил условие в счете №924 от 29 августа 2022г. на оплату товара, указанного в спецификации №3: оплата данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара. Действия ответчика основываются на дословном трактовании данного условия, счет не был оплачен, а значит не было дано согласие с условиями поставки товара, при этом истец по условиям договора имел право реализовать товар в свободную продажу третьим лицам в соответствие с разделом 2. п.3 Договора.

Поскольку Ответчик не произвел предварительную оплату Товара, и у него не возникло право по выборке товара, а у истца не возникла обязанность по поставке Товара, требование истца о взыскании суммы штрафа по спецификации №3 за нарушение обязанности по выборке товара не подлежит удовлетворению.

Применительно к спецификации № 3 (л.д. 16, данный документ поименован – «Дополнительное соглашение (спецификация) № 3») основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данная спецификация прямо предусматривала предоплату в размере 100 % и не отменяла (не изменяла) условия основного договора о том, что неоплата счета в течении 3 рабочих дней аннулирует счет на оплату, товар в данном случае для поставки покупателю не резервируется (снимается с резерва). 

Ответчик оплату товара не произвел.

Актуальность указанного условия договора подтверждается также указанием в счете на оплату № 924 от 29.08.2022 (л.д. 71) товара по данной спецификации, что именно  оплата счета подтверждает согласие покупателя с условиями поставки.

Истец позиционировал данный счет как относимый к спецификации № 3 (товар по наименованию, объему и стоимости сопоставим со спецификацией № 3).

В Дополнительном соглашении (спецификации) № 3 указаний на не применение отдельных условий договора № 85, в том числе об аннулировании счета, не имеется.

При этом доказательств приобретения товара для поставки его ответчику по спецификации № 3, истец не доказал, основания для применения пункта 4.2 раздела IX договора не имеется.

В отношении спецификации № 6 от 18.08.2021 суд исходит из следующего.

Обстоятельства заключения данной спецификации, порядка выставления счета, оплаты и поставки товара по данной спецификации свидетельствуют о формальности действий сторон по надлежащему оформлению хозяйственной деятельности, противоречивости и в отдельных случаях, взаимоисключающем характере согласованных условий поставки, в целом непоследовательности действий сторон.

Так, в рамках первоначального договора стороны согласовали, что конкретные условия поставки каждой партии товара согласовываются в дополнительных соглашениях или счетах на оплату (пункт 1 раздела 3).

Тем самым стороны придали равное значение как дополнительному соглашению, так и счету на оплату. То есть условия поставки изложенные в дополнительном соглашении, имеют равную силу с условиями поставки изложенным в счете.

Истец и ответчик не оспаривали, а пояснения истца прямо свидетельствуют, что и в спецификации № 6, и в счете от 16.09.2022 № 1040 сторонами рассматривалась (подразумевалась) поставка одного и того же товара, то есть  спецификация и счет не являлись отдельными сделками на параллельную поставку разных партий товара.

В спецификации № 6 указано: 

оплата осуществляется по факту поставки товара, в день поставки товара; 

период поставки с 16.09.2022 по 28.09.2022; 

доставка осуществляется силами покупателя.

В противоречие с данными условиями в счете от 16.09.2022 № 1040 (л.д. 17) уже отражено, что: 

покупатель обязуется оплатить товар в течении 3 рабочих дней, не позднее 21.09.2022;

доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика; 

доставка осуществляется поставщиком в течении трех рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере 100 %.

В дальнейшем, в пределах срока, указанного в счете до 21.09.2022, покупатель - истец оплатил товар частично, на сумму 3 781 200 руб. (л.д. 20, 21) по платежным поручениям №№ 963 16.09.2022 и 974 19.09.2022. 

При этом в назначении платежа покупатель указал на оплату товара именно по счету от 16.09.2022 № 1040.

Несмотря на несоблюдение условия счета от 16.09.2022 № 1040 о 100 % предоплате всего указанного объема товара, поставщик – ответчик частично передал покупателю товар на сумму 1 914 060 руб. 16.09.2022, на сумму 1 867 140 руб. 17.09.2022, а всего на сумму 3 781 200 руб.

Таким образом, взаимно проигнорировав условия поставки как указанные в спецификации № 6 (оплата в день поставки товара), так и указанные в счете от 16.09.2022 № 1040 (100 % предоплата) стороны осуществляли куплю-продажу части предполагаемого к поставке товара, осуществляя его частичную оплату и поставку.  

Поставка осуществлена на условиях частичной предоплаты:

16.09.2022 оплачено 3 312 000 руб.;

16, 17 сентября 2022 года поставлен товар на сумму 3 781 200 руб.;

19.09.2022 осуществлена доплата на сумму 469 200 руб. за уже поставленный товар 

При этом с одной стороны полного акцепта счета от 16.09.2022 № 1040 не было, поскольку предусмотрена 100 % предоплата до 21.09.2022, с другой стороны поставщик частичное исполнение со ссылкой именно на оплату по данному счету принял, и поставил товар 16.09.2022, 17.09.2022 на сумму 3 781 200 руб. что меньше суммы внесенной предоплаты 16.09.2022 (3 312 000 руб.).

В дальнейшем действия сторон также не соответствовали письменно согласованным условиям поставки. 

После истечения срока оплаты счета от 16.09.2022 № 1040 (до 21.09.2022), покупатель продолжил оплату товара со ссылкой на данный счет, оплатил 22.09.2022 1 863 000 руб., а поставщик продолжил поставку товара и поставил 22.09.2022 товар на сумму 1 925 100 руб.

Дополнительно покупатель 06.10.2022 доплатил продавцу 62 100 руб., также со ссылкой на счет от 16.09.2022 № 1040, тем самым стоимость поставленного товара оплачена в полном объеме.

Таким образом, в части порядка (последовательности действий сторон) поставки и оплаты товара сторонами не соблюдались ни согласованные условия договора (счет – 100% предоплата – поставка), ни условия спецификации № 6 (поставка  и 100 % оплата поставленного объема в один день в пределах срока с 16 по 28 сентября 2022 года), ни условия счета № 1040 (100 % оплата до 21.09.2022, поставка в течение 3 рабочих дней со 100 % предоплаты).  

Фактически поставка осуществлялась отдельными партиями на условиях частичной предоплаты.

Таким образом, первоначально условия поставки согласованы сторонами в спецификации № 6, затем истец, выставив счет на оплату с иными условиями поставки, фактически предложил их изменить, в части порядка поставки и оплаты, в том числе указав на 100 % предоплату.

Несмотря на частичный акцепт данной оферты, который по общему правилу должен быть полным, поставщик принял частичное исполнение именно со ссылкой на данный счет в пределах срока действий данного счета (как оферты с измененными условиями поставки). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, непоследовательности поведения сторон, суд считает возможным исходить из того, что счетом на оплату, акцептованном частично на сумму (объем) поставки 3 781 200 руб., в пределах срока действия данного счета и с учетом принятия поставщиком данного частичного исполнения, сторонами изменены условия поставки, объем (сумма) поставляемого товара согласована в пределах суммы фактически произведенной оплаты в период действия счета. Поставка товара осуществлена в пределах оплаченной суммы.

Основания для применения условия о неустойке, согласованной в спецификации № 6 (условия поставки по которой в дальнейшем изменены), отсутствуют.

Указанное исключает и взыскание убытков. 

При этом суд обращает внимание, что истцом не доказано как приобретение товара именно и исключительно для поставки товара ответчику по спецификации № 6.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что товар был закуплен специально для ответчика по спецификации N 6, а реализация по сниженной цене третьему лицу была вынужденной и направлена на восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд обращает внимание в данном контексте на то обстоятельство, что по договору с третьим лицом, представленному в обоснование возникших убытков (продажа по более низкой цене) товар реализован в объеме, значительно превышающем объем не реализованный истцу. Кроме того, условия спецификации № 6 определяли объем поставки 125 000 кг. +- 10%, что само по себе свидетельствует о изначальном допущении сторонами неполной выборки товара, именно как ординарной ситуации, не являющейся нарушением первоначально согласованных условий поставки. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления и публикации судебного акта, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1781 от 23.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023  по делу № А32-63856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко