ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10504/2025

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16391/2025) ООО «СК-Юг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-10504/2025 (судья  З.А.Шелема), принятое по встречному исковому заявлению ООО "СК-Юг" к ООО "РСВ Шиппинг" о взыскании по делу по иску ООО "РСВ Шиппинг" к ООО "СК-Юг" о признании недействительной части сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСВ Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Юг" о признании сделки - договора от 20.09.2024 №РС/О-1  в части п. b ст. 4 ч. II недействительной.

От ответчика встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "РСВ Шиппинг"  228.000.000 руб. 00 коп. долга по оплате фрахта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2025 встречное исковое заявление возвращено ООО "СК-Юг".

ООО «СК-Юг» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие признаков взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми заявлениями. Как следует из фактических обстоятельств дела, между Фрахтователем и Судовладельцем заключен договор фрахтования судна на время проформы «Gencon» от 20 сентября 2024 г. № РС/О-1 (далее - Чартер), по условиям которого Судовладелец обязался за обусловленную   плату (фрахт) предоставить Фрахтователю т/х «Ursa Major» (далее - Судно) и услуги членов экипажа Судна для перевозки груза из п. Санкт-Петербург в п. Владивосток. В силу ст. 4 (а), (Ь) раздела II Чартера фрахт должен быть уплачен по ставке, указанной в боксе 13. Если согласно боксу 13 фрахт должен быть уплачен после отгрузки, он будет считаться заработанным и безвозвратным, независимо от того, Судно и/или груз погибли или нет. Первоначальное исковое заявление направлено на признание сделки в части ст. 4 (Ь) раздела II Чартера недействительной, то есть Истцом оспаривается положение Чартера, на основании которого Ответчик имеет право требовать уплату фрахта в размере 228000000,00 руб., что и является предметом встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному иску в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, не усмотрел  оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 4 статьи 132 и статьей 129 АПК РФ явилось основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "СК-Юг" не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права путем подачи самостоятельного искового заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции должен дать оценку наличию либо отсутствию общих родовых признаков заявленных требований, совпадению или несовпадению основания исков, наличию либо отсутствию общего предмета доказывания и их идентичности, наличию или отсутствию взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Предусмотренное частью 1 статьи 132 АПК РФ право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют, как указано выше, основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, в рассматриваемом случае требование о взыскании долга по оплате фрахта не обладает признаками встречности и не будет соответствовать целям эффективного правосудия с точки зрения соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав заявителя на судебную защиту, поскольку подача встречного заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов, и у ООО "СК-Юг" имеется возможность на обращение в суд с самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина