﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14255/2019-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А50-11902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р. Н.,

при участии: представителя истца: Колышкина И. В., по удостоверению адвоката, доверенности от 29.10.2019; представителя ответчика, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Вагановой О. С., по паспорту, доверенности от 31.12.2019; от ответчика, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу № А50-11902/2019 по иску индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны (ОГРН 304590335800381, ИНН 590300785632)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным (незаконным),

установил:

ИП Турбина С.А. (истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием к ОАО «МРСК «Урала»  и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии от 15.03.2019 № БУ 1801016-КуРЭС.

Решением от 07.08.2019 признан незаконным акт № БУ 1801016-КуРЭС о безучетном потреблении электрической энергии от 15.03.2019, составленный ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго». В требованиях ИП Турбиной С.А. к ПАО «Пермэнергосбыт» - отказано. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП Турбиной С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          19.12.2019  истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450000 руб. (300000 руб. за первую инстанцию и 150000 руб. за представление интересов во второй инстанции), также просил взыскать оплату заключения ФБУ «Пермский центр ЦСМ» в сумме 6614,10 руб. и ООО «Уралторгстрой» в сумме 20 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года заявление ИП Турбиной С.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП Турбиной С.А. взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб. В остальной части отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Апеллянт оспаривает выводы суда о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, считает, что суд неверно определил количество судебных заседаний и объем работы, проделанный представителем истца. Ссылаясь на стоимость юридических услуг в Пермском регионе, утвержденных Решением адвокатской палаты Пермского края № 3 от 28.11.2018, автор жалобы полагает, что его представитель в суде первой инстанции оказал юридические услуги минимум на сумму 70000 руб., в суде второй инстанции минимум на 39000 руб., при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов минимум на сумму 24000 руб., исходя из минимальных расценок. Таким образом, представителем истца оказаны юридические услуги исходя из минимальных расценок на сумму 133000 руб. Кроме того, истец считает, что при вынесении определения суд не учел сложность дела, так как по данной категории дел отсутствует положительная судебная практика: истец просил признать незаконным акт неучтенного потребления электроэнергии, на основании которого с него в дальнейшем, в случае его не обжалования, могли взыскать в судебном порядке стоимость киловатт часов в размере 1117061 руб. 12 коп. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в обоснование своих доводов.

 ОАО «МРСК Урала» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2020; определением апелляционного суда от 20.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца назначено на 22.06.2020.

Протокольным определением от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика доводы апеллянта отклонил как необоснованные.

ПАО «Пермэнергосбыт», извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов на услуги представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019, заключенный между заявителем и Колышкиным И. В.; акт приемки выполненных работ от 05.08.2019; акт приема денежных средств от 05.06.2019, в котором Колышкин И. В. подтверждает получение 300000 руб.; соглашение, заключенное между заявителем и Адвокатом Колышкиным И.В. на оказание квалифицированной юридической помощи по предоставлению интересов заявителя при рассмотрении настоящего спора в Семнадцатом апелляционном суде, которым определена сумма вознаграждения в 150000 руб.; квитанция к расходно-кассовому ордеру на сумму 150000 руб.; вещевая квитанция от 14.05.2019, выданная заявителю ФБУ «Пермская ЦСМ»; чек на сумму 6614,10 руб. к вышеуказанной квитанции; договор оказания услуг эксперта № 46 от 30.07.2019, заключенный заявителем с ООО «Уралторгстрой» на сумму 20000 руб.; квитанция к расходно-кассовому ордеру на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, установив, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил письменные пояснения по делу, а также подготовил настоящее ходатайство и принял участие при его рассмотрении, учитывая, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подготовил непосредственно сам заявитель, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы исполнителя, посчитал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной и подлежащей снижению до 60000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление истца частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

 Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

 Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору оказания юридических услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, количества судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию частично. 

        С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной и не находит оснований для увеличения взыскания размера судебных расходов по настоящему делу. Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ).

        Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края  № 3 от 28.11.2018 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. 

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

       При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. 

        Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

        Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу № А50-11902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья

В.Ю. Назарова