АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1625/2023

22 января 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (248002, Калужская область, Калуга город, ФИО2 улица, 121, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 747 руб. 62 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, 

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" о взыскании 33747 руб. 62 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка №26/2012-061 от 30.08.2012 в размере 26860 руб. 36 коп., пени в размере 6887 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с I квартала 2020г. по III квартал 2022г. в сумме 7962 руб. 66 коп., пени за период с 11.03.2020 по 26.02.3024 в размере 9872 руб. 41 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неверный расчет арендной платы. Пояснил, что в соответствии с п.2 ст.3 федерального закона от 20.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Ответчик относится к субъектам, на которых распространяется действие п.2 ст.3 Федерального закона от 20.10.2001 № 137-ФЗ. При этом применение коэффициента инфляции не предусмотрено. Кроме того, оплата не могла быть произведена своевременно по причине бездействия самого Истца. Согласно п. 3.4 договора аренды исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета, направляемого арендодателем в адрес арендатора. Расчет стоимости арендной платы за 2020 год Истец направил в адрес АО «КЭМЗ» только 02.06.2021, но на них отсутствовала подпись уполномоченного лица. Следовательно, такой документ не мог быть принят АО «КЭМЗ» к учёту и к оплате. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (арендодатель) и АО «КЭМЗ» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка 26/2012-061, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000358:89, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для производственных нужд, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 807 кв.м. 

Срок действия договора установлен на 10 лет и его условия применяются к отношениям сторон за период с 01.01.2012 по 01.01.2022 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Калужской области равными долями ежемесячно не позднее 7 марта, 7 июня, 7 сентября, 7 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется в случае пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, в случае проведения оценки рыночной обоснованной ставки участков. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета, направляемого арендодателем в адрес арендатора и заключение дополнительного соглашения не требуется.

Ссылаясь на наличие задолженности по аренным платежам за период с I квартала 2020г. по III квартал 2022г. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Так же указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что после истечения срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендуемым земельным участком и данный земельный участок не возвращен.

Поскольку имущество арендодателю не возвращено, обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором в течение всего периода пользования имуществом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС15-11204).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», переоформляя правоотношения, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Содержащиеся в Законе №137-ФЗ ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 №306-ЭС15-6588).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №306-ЭС15-13535, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах 2% процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договор аренды был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. 

Ответчик относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, следовательно, к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Федеральным законом не предусмотрено применение индексации (в связи с прогнозируемой инфляцией) для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду.

Таким образом, коэффициент инфляции, примененный арендодателем в расчете арендной платы за спорный земельный участок, не должен учитываться, поскольку в результате его применения размер платы превышает два процента кадастровой стоимости участка (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 по делу №А26-5071/2015).

При таких обстоятельствах и приведенных нормах гражданского и земельного законодательства оснований для взыскания арендной платы, размер которой определен с применением коэффициент инфляции является необоснованным. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что годовой размер арендной платы подлежит исчислению в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив представленный расчет Общества, согласно которому за спорный период задолженность по арендной плате составляет 7059руб. 39 коп., суд признает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 7059 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 7 марта, 7 июня, 7 сентября, 7 декабря текущего года.

Поскольку истцом был неправильно определен размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, представленный расчет неустойки также является не верным.

Кроме того, судом установлено, что расчет осуществлен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 9519 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать. 

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку оплата не могла быть произведена своевременно по причине бездействия самого истца, подлежит отклонению.

В силу п. 3.4 договора аренды исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета, направляемого арендодателем в адрес арендатора.

Согласно указанному пункту в обязанности арендодателя включено своевременное осуществление перерасчета арендной платы и информирование об этом арендатора.

Между тем само по себе данное условие договора не изменяет установленных сроков внесения арендной платы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Применение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено пунктом 57 постановления Пленума №54, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство по оплате аренды является встречным по отношению к обязанности предоставить имущество в пользование, а не по отношению к обязанности информирования арендатора о перерасчете.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в пункте 3.2 договора аренды. С учетом регулируемости арендной платы, известности ее составляющих, общество не было лишено возможности самостоятельного расчета арендной платы и ее своевременного внесения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9519 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является ниже распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1859 руб. 13 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужский электромеханический завод», г. Калуга, в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, задолженность в сумме 7059 руб. 39 коп. и неустойку в сумме 8393 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Калужский электромеханический завод», г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1732 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева