ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17388/2022, 18АП-18522/2022

Дело № А76-46248/2020

23 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-46248/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность № ЧЭ-61 от 22.06.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО3 (доверенность № 5283Д от 01.01.2023 до 31.12.2023 срок действия, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала», податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго», податель апелляционной жалобы 2) о взыскании задолженности в размере 187 624 434 руб. 81 коп., пени в размере 12 214 455 руб. 27 коп. за период с 21.08.2020 по 18.06.2021, и далее с 09.04.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 04.04.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7 624 руб. 67 коп., за период с июля по октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерное общество «Электросеть» (далее – третьи лица, ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «ЧМК», АО «АТС», АО «Электросеть»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, принят частичный отказ ОАО «МРСК Урала» от исковых требований к ООО «Мечел-Энерго» в части основного долга в размере 7 624 руб. 67 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 309-ЭС22-17842 обществу «Мечел-Энерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Челябинской области от ОАО «МРСК Урала» поступило заявление об индексации присужденных денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении размера индексации до 9132485 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-46248/2020 заявление ОАО «МРСК Урала» удовлетворено частично, осуществлена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76- 46248/2020 денежных средств. С ООО «Мечел-Энерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана индексация в сумме 8 810 422 руб. 53 коп. 

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, заявление об индексации решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-46248/2020 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ОАО «МРСК Урала» ссылается правовые подходы, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119, от 28.02.2022 № 304-ЭС22-9500, а также на рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022, № 4/2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно определен период индексации с даты изготовления мотивированного решения, а не с даты объявления резолютивной части.

ООО «Мечел-Энерго» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало на неверное определение судом первой инстанции периода начала индексации, полагая, что соответствующим моментом будет являться вступление в законную силу судебного акта (с учетом его обжалования в апелляционном порядке, с момента принятия постановления апелляционного суда).

Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

С учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской Федерации ответчик полагает, что применению подлежит индекс потребительских цен в Челябинской области, подобный механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 22.07.2021 № 40-П. Он позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (Определения Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2008 № 35-008-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, от 29.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 18.01.2023 на 12 час. 10 мин. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мечел-Энерго» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, приобщил поступившие 28.12.2022 вход. № 72869 и 30.12.2022 вход. №73245 отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела. Также, представленный ответчиком контррасчет, приобщен к материалам дела апелляционным судом с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически отражает его процессуальную позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О). 

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. 

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022). 

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу c 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. 

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19- 147).

С учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики). 

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).

Вместе с тем, указанные определения приняты до Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, в силу чего, при рассмотрении вопроса о применяемых индексациях, вопреки доводам ООО «Мечел-Энерго», ранее изложенные правовые подходы следует применять с учетом рассматриваемого Постановления № 40-П, а также с учетом изменения редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если, иное не установлено федеральным законом, договором, то применению подлежит общий правовой подход.

То есть выводы суда первой инстанции об индексе потребительских цен критической оценке не подлежат, соответствуют прямому указанию абзаца третьего части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета индексации присужденных денежных сумм, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено только 13.01.2022, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (абзац 2 часть 1 статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7» отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). 

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др. 

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Как следствие Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123). 

С учетом изложенного доводы ООО «Мечел-Энерго» о необходимости определения начала начисления индексации с момента вступления в законную силу судебного акта исследованы, но подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» относительно неверного определения судом периода индексации с даты изготовления мотивированного решения (с начислением индексации со следующего дня, после даты изготовления судебного акта в полном объеме), а не с даты объявления резолютивной части (с начислением индексации со следующего дня, после даты объявления резолютивной части), апелляционный суд признает их обоснованными в силу изложенного выше, а также следующего.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное толкование норм права, данное Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, нельзя согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что индексация производится с даты изготовления мотивированного решения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

  Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

   Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

           Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, апелляционным судом учитывается, что спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Таким образом, объявление резолютивной части решения производится в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлена обязанность арбитражного суда  после окончания рассмотрения дела в этом же судебном заседании принять решение, и его объявить, то есть объявить решение, изготовленное в полном объеме.

Частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду также предоставлено право отложить изготовление решения в полном объеме на определенный срок, но при этом, не отменена обязанность арбитражного суда объявить резолютивную часть принятого решения в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела окончено.

Указанная конструкция статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что реализация арбитражным судом его права отложить изготовление решения в полном объеме на срок от одного до пяти дней не должна влечь правовой неопределенности для лиц, в чью пользу принят судебный акт, поскольку недопустимо, чтобы в одном случае идентичное право на индексацию возникало через день после присуждения денежных средств арбитражным судом, в другом случае - позднее, а в случае возможного несоблюдения арбитражным установленного законом срока для изготовления решения в полном объеме - с ещё более поздней даты, а также, не должно создавать положение, в котором реализация арбитражным судом права на отложение изготовления решения в полном объеме, фактически влечет неблагоприятные последствия для лица, в пользу которого принят судебный акт, в виде лишения его права требовать индексации присужденных средств с момента их присуждения, то есть с момента окончания рассмотрения дела, так как в такой ситуации объективно продолжают сохраняться его потери, вызванные обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, то есть их покупательная способность восстанавливается не за весь период с момента присуждения арбитражным судом.

В соответствии в действующей редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

День объявления, вынесения решения не является идентичным дню изготовления решения в полном объеме (принятие решения), если судом реализовано право отложить срок его изготовления на определенный срок, а также является идентичным, если решение в полном объеме изготовлено в день его вынесения, и объявлено лицам, участвующим в деле.

В то же время 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не использует термин «принятие решения, но именно «день вынесения решения суда».

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Признавая доводы истца обоснованными, апелляционным судом принимается во внимание, что отменяя судебные акты нижестоящих судом, Верховный Суд Российской Федерации в своём определение от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, сформулировал прямой вывод об индексации с даты объявленная резолютивная часть решения суда.

Кроме того, легитимность определения периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №304-ЭС22-9500 по делу №А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения.

Вывод суда первой инстанции о правомерности индексации присужденной денежной суммы только с момента изготовления решения в полном объеме не может быть принят в качестве соответствующего статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкованию этой нормы права, данному Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Расчет индексации, представленный ОАО «МРСК Урала» (т.6, л.д. 106), проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» индексации в сумме 9 132 485 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-46248/2020 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-46248/2020 изложить в следующей редакции:

«Заявление открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Осуществить индексацию присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-46248/2020 денежных средств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>) индексацию в сумме 9 132 485 руб. 15 коп.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                 

О.Е. Бабина