078/2023-161274(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16361/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 30.03.2015)  

к акционерному обществу Инвестиционная компания "Ренессанс Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.07.2007)  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ»  

о взыскании 53 427 руб. 99 коп., об обязании совершить действия,  при участии  

от истца – ФИО2, по доверенности 05.04.2023, диплом,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.12.2021 № 46, диплом,  

ФИО4, по доверенности от 01.12.2022 № 73, диплом; от третьего лица – не явились, извещены надлежаще. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - истец, ООО  «АСК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу Инвестиционная компания  «Ренессанс Групп» (далее - ответчик, АО ИК «Ренессанс Групп») об обязании в срок,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-16361/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

не превышающий 7 дней, предоставить ООО «АСК» лобовые стекла (каталожный  номер VO22089734), в количестве двух штук; о взыскании по договору на сервисное  обслуживание и/или поставки запасных частей от 08.03.2019 № 294 суммы, уплаченной  за установку лобовых стеков в размере 25 480 руб. 76 коп., процентов в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 211 руб. 46 коп.  

 В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит обязать  ответчика передать истцу лобовые стекла каталожный номер VO22089734,  

в количестве 2 (двух) штук, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за установку 

2 (двух) лобовых стекол в сумме 25 480 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 27 947 руб. 23 коп. Судом уточнение требований  принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, по  правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).  

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения  судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайство третьего лица о  рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.  

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в  отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в отзыве, указало на отсутствие договора с  ответчиком в период подачи истцом заявлений, оплату счетов ответчика  страховщиком, указало, что собственником автотранспортных средств истец с 2019  года не является, транспортные средства на ремонт предоставлены не были,  восстановительные работы не проведены, выплата страхового возмещения в денежной  форме, а также выдача запасных частей выгодоприобретателю договорами  страхования не предусмотрена.  

 Ответчик, в отзыве, исковые требования оспорил, ссылаясь на: пропуск истцом  срока исковой давности по требованиям, изготовление по запросу истца в мае-июне  2019 года предварительных заказов-нарядов, числящихся на сервисной станции как  не согласованные и аннулированные, выставление на имя заказчика счетов, не  предоставление истцом уведомлений об оплате счетов, не предъявление истцом  

транспортных средств в сервисную станцию, недобросовестное поведение истца  (некорректные действия в 2019 года и бездействие до 2022 года).  

 Изучив материалы, заслушав пояснения сторон, суд установил, что между АО  ИК «Ренессанс Групп» (исполнитель) и ООО «АСК» (заказчик) 08.03.2019 заключен  договор № 294 сервисного обслуживания и/или поставки запасных частей (далее -  договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявкам заказчика  оказывает заказчику сервисные услуги в отношении техники «Вольво/Рено», а также  по поставке заказчику запасных частей, а заказчик обязуется предоставить технику  «Вольво/Рено», принадлежащую ему на праве собственности или ином праве  владения, для оказания ему сервисных услуг (пункт 1.1.-1.4. договора).  

 Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до  31.12.2019 с условием ежегодного продления (пункты 8.1.,8.2. договора).  

 Договором предусмотрены различные порядки оказания сервисных услуг и  поставки запасных частей (разделы 3 и 4 договора). Этапами оказания сервисных  услуг являются: согласование сторонами за 2 рабочих дня до начала проведения работ  предварительных сроков их исполнения, перечня работ и их стоимости, принятие  заявки заказчика исполнителем, уведомление об этом заказчика в тот же день,  назначение даты и времени проведения услуг, доставка заказчиком техники  исполнителю в согласованную дату, оформление акта сдачи-приемки транспортного  средства на техническое обслуживание и/или ремонт, открытие исполнителем заказ- наряда, после выполнения работ составление двустороннего акта сдачи-приемки  работ, подписание акта заказчиком в течении 5 рабочих дней, выдачи автомобиля  заказчику. Поставка запасных частей без оказания сервисных услуг осуществляется в  следующем порядке: оформление заказа, подписанного сторонами, содержащего  согласованные в пункте 4.2. договора сведения, при наличии товара на складе заказ  может не составляться, поставка производится на основании счета на оплату,  подлежащего оплате не позднее 3 банковских дней с момента его выставления,  поставка товара осуществляется путем его самовывоза со склада исполнителя в  течении 5 рабочих дней с момента оплаты счета, о готовности товара к отгрузке  заказчик извещается по телефону в устной форме или в письменном виде по  электронной почте, при передаче товара стороны подписывают товарные накладные.  

 Предварительные заказы-наряды истцом подписаны не были, заявки, заказы,  согласованные сторонами, доказательства соблюдения истцом порядков,  предусмотренных разделами 3 и 4 договора, в дело не представлены. Ссылка истца на  

подписание заказов-нарядов страховщиком судом отклоняется, поскольку заказчиком  и плательщиком в них указано ООО «АСК». Указание истца на нарушение условий  разделов 3 и 4 договора ответчиком, судом отклоняется, поскольку действия  ответчика, в рамках указанных разделов, являются последствием действий,  осуществляемых истцом (подача заказа, заявки, согласование предварительных сроков  и объема оказываемых услуг).  

 Из платежных поручений об оплате лобовых стекол и их установки, 

не следует, что оплата произведена за ООО «АСК», но в назначении платежа  содержится указание на оплату соответствующих счетов, выставленных истцу. Суд  принимает во внимание возражения ответчика относительно несообщения истца  ответчику об оплате счетов, с учетом указания в тексте счетов об обязательности  уведомления об оплате, а также пунктов 4.3., 5.3. договора, предусматривающих  действительность счета в течение 3 банковских дней с момента его выставления.  

Вывод истца о заключении договора поставки с ответчиком, на основании  счетов на оплату, подлежит отклонению, поскольку существенным условием договора  поставки является ее срок (статья 506 ГК РФ), который в счетах отсутствует; кроме  того, счета содержат ссылку на замену стекол, что относится к договору оказания  услуг, а не поставки.  

 Суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия у  него обязанности по приглашению истца для замены стекол, предусмотренной  договором.  

Из представленного УМВД России по Приморскому краю ответа на запрос 

 № 49/562 от 16.02.2023, судом установлено, что седельные тягачи Вольво с  гос.номерами У100КУ777, А300КО77 был зарегистрированы за ООО «АСК» в период  с 29.05.2018 по 16.07.2019. С учетом данного обстоятельства, условия пункта 1.2.  договора, предусматривающего, что оказание услуг и поставка запасных частей  производится исполнителем для техники, находящейся в собственности или ином  законном праве владения, суд приходит к выводу о том, что с 16.07.2019 право  требования истцом исполнения ответчиком обязательств отсутствует.  

Из представленных истцом в материалы дела: договоров купли-продажи 

 № 940/102/18-В/1 от 11.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 940/102/18  от 14.02.2018, № 945/102/18-В/1 от 11.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга)   № 945/102/18 от 14.02.2018, установлено, что спорные транспортные средства  находились у истца в пользовании и владении, право собственности на предмет  

лизинга перешло к покупателю только после уплаты выкупной стоимости и  подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга. Указанные акты  приема-передачи подписаны 11.07.2019, из соглашений о взаиморасчетах от  23.01.2019, от 09.07.2019, следует, что стороны договоров лизинга производили  взаиморасчеты по ним в 2019 году.  

В соответствии с полисами страхования автотранспортных средств и  гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта  

 № 184400-815-000034 от 29.05.2018, № 184400-815-000036 от 29.05.2018,  собственником автотранспортных средств является лизингодатель - ООО «Тайм  Лизинг», выгодоприобретателями ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тайм Лизинг»,  полисы предусматривают выплату страхового возмещения путем производства  восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению  страховщика. ООО «АСК» в полисах числиться как лизингополучатель по договорам  лизинга.  

Денежные средства на восстановительный ремонт перечислены, однако, истец,  как лицо, фактически владевшее транспортными средствами, не предоставил их для  проведения ремонта ответчику до 16.07.2019.  

Доказательств внесения изменений в страховые полисы в дело не  представлено. Исходя из указанного, суд считает, что лицом, имеющим право  требования к ответчику по возмещению перечисленных страхователем средств и  передаче лобовых стекол, по иным основаниям, могли являться страховщик,  страхователь, выгодоприобретатель; в перечень указанных лиц, истец не входит.  

Представленные истцом дополнительные соглашения № 1 от 17.05.2018 к  договору финансовой аренды № 945/102/18 от 14.02.2018, суд оценивает критически,  поскольку изменение условий договора датировано 17.05.2018, страховые полисы  датированы 29.05.2018, лизингополучатель не указан в полисах в качестве  выгодоприобретателя, доказательств изменения полисов не представлено.  

Ссылка истца на перемену лиц в обязательстве страхования, судом  отклоняется, поскольку, из договоров лизинга и соглашений к нему, суд не  усматривает передачи всех прав и обязанностей по договору (статья 392.3 ГК РФ), что  является основанием для применения пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки». С учетом, указанной истцом, даты перехода прав на имущество  

– 28.05.2018 и даты заключения договоров страхования – 29.05.2018, суд не  усматривает оснований для применения к отношениям страхователя, страховщика и  ООО «АСК» положений статьи 960 ГК РФ, так как, исходя из текста указанной  нормы, договор страхования должен предшествовать переходу прав на застрахованное  имущество. Доказательств письменного извещения страховщика о переходе прав  стороны, в указанные истцом сроки, не представлено. Суд считает, что переход прав на  застрахованное имущество, с учетом оплат по договорам лизинга, произошел в июле  2019 года, при этом, доказательств принятия истцом мер по исполнению условий  заключенного договора в указанный период, в деле не имеется; с 16.07.2019 имущество  из собственности истца выбыло.  

Суд, с учетом положений статей 196, 199 ГК РФ, осуществления 

ПАО «САК Энергогарант» страховой выплаты АО ИК «Ренессанс Групп» платежными  поручениями № 269 от 13.06.2019 на сумму 50 851 руб. 42 коп., № 270 от 13.06.2019  на сумму 50 851 руб. 42 коп., подачи истцом иска посредством системы «Мой  Арбитр» 23.09.2022 года, обращения истца с претензией к ответчику 23.06.2022,  считает, что трехлетний срок исковой давности истек до обращения истца  

с рассматриваемым иском в суд. 

 Ссылка истца на срок претензионной переписки, составивший 107 дней, судом  отклоняется, поскольку письмо истца от 20.04.2022 содержало требование об  определении даты и места установки спорных стекол; требования, заявленные в иске,  в претензии отсутствовали. К исковому заявлению истцом были приложены  доказательства направления претензии № 38 от 23.06.2022, претензия от указанной  даты была представлена истцом, на основании определения суда от 28.09.2022  заявлением № 12-10/22 от 11.10.2022 (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).  Текст претензии № 38 от 23.06.2022 содержит требования, аналогичные  требованиям, указанным в иске, что соответствует положениям пунктов 9.1., 9.2.  договора и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с указанным, с учетом абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», суд считает, что течение срока исковой давности, в данном случае,  

приостанавливается с момента направления претензии ответчику. Однако претензия  направлена ответчику 30.06.2022, то есть после истечения трехгодичного срока  (14.06.2019-14.06.2022), иск подан 23.09.2022.  

Указание истца на то, что ответчиком начало течения срока исковой давности  определено неверно, судом отклоняется, так как, первоначально, что следует из  предварительных заказов-нарядов и счетов ответчика, воля сторон договора была  направлена на замену лобовых стекол автомобилей, а не на их поставку истцу.  Пунктом 5.4.договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию  сервисных услуг после получения предоплаты в размере 100%.  

Из ответа ООО ИК «Ренессанс Групп» № 130 от 24.05.2022 не следует, что  ответчик признал наличие обязательств перед истцом, поскольку признание для  перерыва срока исковой давности должно быть безоговорочным.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Суд полагает обоснованной ссылку ответчика на недобросовестность  действий истца, указанных в дополнительных возражениях на исковое заявление.  

Исходя из изложенного, суд отказывает ООО «АСК» в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, на  основании статьи 110 АПК РФ, с учетом увеличения истцом размера исковых  требований, по правилам ст.49 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  

на 137 рублей. 

 Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход  федерального бюджета после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

 Судья Карандашова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:40:00

 Кому выдана Карандашова Елена Владимировна