АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17917/2018

г. Тюмень

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2006, место нахождения: 123180, 

<

...>, эт. 3, пом. 307А) 

к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002, место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

о взыскании 2 115 274,01 рубль 

и встречный иск 

акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» 

о признании одностороннего акта приемки выполненных работ №01-01 от 28.02.2018 (по форме КС-2) недействительным 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (623107, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» (625048, 

<

...>),

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 - на основании доверенности от 21.12.2016, 

от третьих лиц: 

от ООО «Росинжиниринг»: не явились, извещены,

от ООО  «Тюменьнефтегазпроект»: ФИО2 - на основании доверенности от 17.012019, ФИО3 - на основании доверенности от 17.01.2019,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – истец, ООО «ПАРКНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ответчик, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») о взыскании 2 105 754,84 рубля задолженности по договору подряда №РИ644-16/П-508/2016 от 28.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 519,17 рублей. 

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-17917/2018. 

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением ООО «ПАРКНЕФТЬ» о признании одностороннего акта приемки выполненных работ №01-01 от 28.02.2018 (по форме КС-2) недействительным. 

Определением от 21.11.2018 суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Росинжиниринг», ООО  «Тюменьнефтегазпроект».

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 314. 395, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №РИ644-16/П-508/2016 от 28.09.2016.

Требования по встречному иску основаны на положениях статей 702, 711723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных по встречному иску требований АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» указывает, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» в ходе выполнения работ по договору подрядчик допустил отступление от Рабочей документации (далее – РД), а именно несоответствие фактических высотных размеров стоек К1 и К2 и фермы 1, расположенных по осям «А» - «Ж», «2» - «19» здания «Машинного зала»  высотным размерам, предусмотренным РД. В результате чего высота здания по оси «Ж» увеличилась на 275 мм, что соответствует фактической отметке +8,775 (при предусмотренной РД +8,500), по оси «А» - на 225 мм, что соответствует высотной отметке +11,755 при предусмотренной РД +11,500. Таким образом в результате ненадлежащего выполнения работ получено отклонение фактических высотных отметок смонтированных конструкций от указанных в РД, что повлекло за собой выполнение дополнительных работ по утеплению примыкания межу стеновыми панелями и кровлей Машинного зала. Данный объем работ не был согласован с заказчиком, связи с чем АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» просит признать обоснованным отказ от приемки выполненных работ по акту №01-01 от 28.02.2018 (форма КС-2).

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал в удовлетворении первоначального иска, указав, что выполненные истцом работы являются дополнительными, не согласованы с заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате, просил удовлетворить встречный иск.

Представители ООО «Тюменьнефтегазпроект» поддержали позицию ответчика, указав, что работы произведены истцом с отступлениями от проектной документации, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были согласованы ни с заказчиком, ни с проектной организацией. 

Третье лицо ООО «Росинжиниринг» отзыв на иск не представило, направило ходатайство о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителей.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать, поскольку предъявленные  к приемке работы, не предусмотрены договором подряда и сметной документацией. Спорные работы возникли вследствие выполнения работ с отклонением от рабочей документации.

Факт отклонения работ от рабочей  документации сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении судебной экспертизы и получение соответствующего заключения отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»  (заказчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (подрядчик) был заключен договор подряда №РИ644-16/П-508/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы).

Согласно пункту 2.1 договора,  подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и  комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договорная стоимость, подлежащая оплате  подрядчику составляет 1 523 746 827,36 рублей в том числе НДС (18%) 232 435 956,72 рубля и является приблизительной. Кроме того ориентировочная стоимость материалов поставки заказчика 265 642 013,93 рубля с НДС.

В силу пункта 3.3 договора по мере разработки рабочей документации и утверждения ее «В производство работ» заказчик выдает подрядчику заявку.

Ценовые параметры/нормативы приведены в приложении №25 к договору и остаются неизменными.

Договор заключается на основании проектной документации и сметы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №1).

Подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения  работ (приложение №1), расчетом стоимости строительства объекта (приложение №23), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ и ЛНД заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика (пункт 7.1 договора).

 Подрядчик устраняет  в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 7.23 договора)

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначает полномочного представителя заказчика на объекте, а также уведомляет подрядчика о назначенных представителях и об организациях, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль заказчика за производством работ на объекте.

В случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в рабочей документации, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества работ и невыполнения сроков выполнения работ (пункт 12.3 договора).

Как указывает истец, 09.07.2018 подрядчик  направил в адрес заказчика уведомление о готовности в сдаче результата работ, направил акт  о приемке выполненных работ №01-01 от 28.02.2018.

24.07.2018 заказчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Подрядчик на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации зафиксировал 25.07.2018 факт выполнения работ и ее сдачи результата в одностороннем акте о приемке выполненных работ №01-01 от 28.02.2018 (форма КС-2) «Машинный зал. Работы по герметизации стыков». Стоимость работ по акту составила 2 105 754,84 рубля.

28.08.2018 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена  АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПАРКНЕФТЬ» в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения  работ (приложение №1), расчетом стоимости строительства объекта (приложение №23), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ и ЛНД заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

Судом установлено, что работы по наращиванию стеновых панелей и герметизации стыков машинного зала не присмотрены условиями договора, локальными сметными расчетами. Необходимость выполнения данного вида работ возникла в связи с отступлением подрядчика от требований РД, не согласованных с заказчиком.

Из материалов дела следует, 05.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика  и обособленного подразделения подрядчика «ПАРКНЕФТЬ Новый Уренгой» установлено, что в ходе монтажа металлоконструкций машинного зала газотурбинной станции Восточно-Уренгойского лицензионного участка РИ463-14/860.14-Р-202.001-КМ-01 ООО «Тюменьнефтегазпроект» и РИ463-14/860.14-Р-202.001.001-КМД ООО  «Росинжиниринг»  (разработчик КМД и поставщик металлоконструкций для ОП «ПАРКНЕФТЬ Новый Уренгой») были выявлены разночтения в плане фактических высотных отметок верха ферм машинного зала в осях А-Ж; 2-19. Составлен акт от 05.09.2017 №05/09.

Согласно проекту РИ463-14/860.14-Р-202.001-КМ-01 ООО «Тюменьнефтегазпроект» проектное положение верха фермы здания в оси «А» +11,500 м; в оси «Ж» +8,500м. При рассмотрении комплекта чертежей РИ463-14/860.14-Р-202.001.001-КМД ООО  «Росинжиниринг» проектное положение верха фермы здания в оси «А» составляет +11,755 м; в оси «Ж» +8,755 м. Фактическая разница высоты здания согласно чертежей КД ООО «Тюменьнефтегазпроект»  и КМД ООО «Росинжиниринг»  составила в оси «А» +255мм, в оси «Ж» +275 мм.

Записью от 31.05.2017 в журнале авторского надзора №7 учетный лист №12 данное несоответствие было указано начальником сектора авторского надзора ФИО4 

С записью в журнале были ознакомлены представители подрядчика.

Комиссия указала не необходимость корректировки КМД ООО «Росинжиниринг» и фактическое устранение выявленных несоответствий.

Письмом от 19.10.2017 ОП «ПАРКНЕФТЬ Новый Уренгой» просил согласовать АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»  акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ  по разделу рабочей документации РИ463-14/860.14-Р-202.001.001-АС-01 (сметная документация Книга 3, ЛСР №02-01-02 изм. 3), схему узла наращивания стеновых панелей.

В письме от 23.10.2017 заказчик указал о том, что акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по устройству узла наращивания высоты стеновых панелей машинного зала, не согласован.

При этом заказчик указал, что необходимость выполнения данного вида дополнительных работ возникла по причине превышения ответчиком фактических отметок верха колон в осях А-Ж; 2-19 над проектными, в связи с чем работы по наращиванию стеновых панелей машинного зала необходимо выполнить силами  ОП «ПАРКНЕФТЬ Новый Уренгой» за собственные средства. 

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Материалами дела установлено, что  необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и отступлением от требований РД. Выполнение данного дополнительного вида работ не согласовано заказчиком.

Довод истца о том, что чертежи КМД на основании представленных заказчиком чертежей КМ могли быть выполнены только с увеличением высоты ферм в осях А-Ж; 2-19, не принимается судом.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Тюменьнефтегазпроект» проектная документация по объекту «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» в 2015 году получила положительное заключение государственной экспертизы, у истца имелась возможность выполнения работ в соответствии с проектной документацией. 

В материалы дела ООО «Тюменьнефтегазпроект» представлен анализ решений рабочих чертежей металлических конструкций марки КМ и рабочих деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД на примере конструкции сопряжения стропильных ферм и колон К1 по оси «Ж» здания, указывающих на возможность изготовления чертежей марки КМД в высотах, предусмотренных проектной документацией.

С учетом изложенного суд считает обоснованным отказ ответчика от приемки выполненных истцом дополнительных объемов работ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить. 

Признать обоснованным отказ акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» от подписания акта выполненных работ №01-01 от 28.02.2018 (форма КС-2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.