АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А20-2630/2014

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (ИНН 0721015035, ОГРН 1060721036551) Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, ответчика – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (ИНН 0721060214, ОГРН 1080721004891) – Будневского Дмитрия Викторовича, третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» – Будневского Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                     от 14.09.2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А20-2630/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нальчикэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения  от 23.10.2013 № 3 между ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – общество) и должником о погашении задолженности, применении последствия недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу должника 269 549 рублей 89 копеек стоимости переданных автомашин (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Каббалккоммунэнерго».

Определением суда 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, признано недействительным соглашение от 23.10.2013 № 3 о погашении задолженности, заключенное обществом и должником; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 269 549 рублей 89 копеек. Требование конкурсного управляющего о взыскании с общества 269 549 рублей 89 копеек оставлено без рассмотрения на том основании, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела  № А20-4349/2015 о банкротстве общества (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили, что сделка совершена с аффилированным лицом, в период неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока на подачу заявления о признании сделки недействительной. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Суды установили, что ранее в рамках данного дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определением от 11.08.2017 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Суд установил, что согласно письму Управления ГИБДД по Кабардино-Балкарской Республике от 04.08.2014 информационная база данных не содержит сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником. После рассмотрения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий повторно обратился в адрес ГИБДД с письмом от 02.11.2017 о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежавших должнику. Вместе с сопроводительным письмом от 02.11.2017 ГИБДД  направило в адрес конкурсного управляющего сведения об отчуждении спорных транспортных средств в пользу общества, а также копию договора от 23.10.2013 и акт приема-передачи имущества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на день обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением (27.02.2018) годичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не пропущен, так как конкурсный управляющий узнал о совершенных сделках должника (из разных источников) лишь в июле и ноябре 2017 года (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).  

Суды установили, что в октябре 2013 года с регистрационного учета должника сняты четыре единицы автотранспорта и поставлены на учет общества, остальные две автомашины сняты с учета и утилизированы обществом. В письме от 02.11.2017 управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (по повторному запросу) предоставило копии документов, послуживших основанием для совершения указанных регистрационных действий (соглашение от 23.10.2013 № 3, акты приема-передачи                        от 23.10.2013). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 23.10.2013, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 09.06.2014. Таким образом, данная сделка может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суды установили, что общество является одним из участников (учредителей) должника (размер доли в уставном капитале должника 99%); данные лица имеют один и тот же юридический адрес: г. Нальчик, ул. Пачева, 40; определением от 10.10.2014 общество включено в реестр требований кредиторов должника (сумма требований 696 557 673 рубля 21 копейка основного долга). Таким образом, суды обоснованно отметили, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При этом бездействие таких кредиторов на протяжении длительного срока (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), продажа товара по цене меньшей, чем цена приобретения,                         не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Суды установили, что с 01.08.2013 должник фактически прекратил осуществлять финансово-хозяйственную (уставную) деятельность в связи с передачей в ОАО «Каббалкэнерго» функций по поставке электроэнергии потребителям. Общество (как основной участник должника и мажоритарный кредитор) при должной степени осмотрительности должен был предпринять действия по обращению в суд с заявлением должника о признании предприятия банкротом, однако вместо этого общество заключило соглашение о частичном погашении задолженности за счет имущества должника (соглашение об отступном). 

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника общая сумма активов составляла 395 776 тыс. рублей, а размер кредиторской задолженности – 442 039 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2012 размер кредиторской  задолженности должника (442 039 тыс. рублей) на 46 263 тыс. рублей превышал активы должника (395 776 тыс. рублей); по состоянию на 01.01.2013 размер кредиторских обязательств должника (607 232 тыс. рублей) на 70 070 тыс. рублей превышал активы должника (537 162 тыс. рублей); по состоянию на 01.01.2014 размер кредиторских обязательств должника (708 011 тыс. рублей) на 91 524 тыс. рублей превышал активы должника (616 487 тыс. рублей). При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что заключая с должником оспариваемую сделку (соглашение от 23.10.2013 о погашении задолженности), являясь заинтересованным лицом (участник должника с долей 99%) и мажоритарным кредитором (размер обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, составил 696 557 673 рубля 21 копейка), общество не могло не знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным и имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, сделка заключена с обществом, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику и с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника. Поскольку спорное имущество отчуждено МУП «Каббалккоммунэнерго», в качестве последствий недействительности сделки судебные инстанции восстановили задолженность должника перед обществом в сумме 269 549 рублей 89 копеек (указанная в соглашении стоимость шести автомашин на момент их отчуждения).

 Проверка материалов дела показала, что суды обоснованно отклонили довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Суды установили, что по состоянию на 11.07.2014 (дата принятия решения о признании должника банкротом) конкурсный управляющий не мог знать об обстоятельствах совершенной сделки. Факты недобросовестных действий управляющего суды не установили. Напротив, как отмечено, конкурсный управляющий своевременно направил в органы ГИБДД запросы о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных транспортных средств. Из полученного ответа от 21.07.2014 ГИБДД сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений. Суды учли также, что бывший руководитель должника своевременно не передал конкурсному  управляющему документацию должника. Впоследствии (при получении документов на основании судебного акта в принудительном порядке) сведения о спорных транспортных средствах и их отчуждении третьим лицам (договоры купли-продажи, акты приемки-передачи) также не передавались конкурсному управляющему. Это подтверждается актом приема-передачи части документов должника от 28.05.2015. Таким образом, как установлено, конкурсный управляющий узнал часть сведений лишь в июле 2017 года при рассмотрении жалобы уполномоченного органа и после получения в декабре 2017 года ответа ООО «Нальчикэнергосбыт» (о снятии с учета 6 автомобилей). На момент обращения в арбитражный суд (27.02.2018) годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисляемый с момента, когда управляющий узнал о нарушении права,  не истек (пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Обжалуя судебные акты, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А20-2630/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (ИНН 0721060214, ОГРН 1080721004891) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Ю.В. Мацко