АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А56-11372/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Боглачевой Е.В., 

рассмотрев 16.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Пауэр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу            № А56-11372/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Пауэр», адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер М, помещение 9-Н, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318470400021681, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 97 500 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные по договору  от 09.01.2020 № 5 (далее – Договор № 5),        110 300 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные по договору  от 09.01.2020 № 4 (далее – Договор № 4), а также неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных по Договорам № 4 и № 5 услуг в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2021) иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 97 500 руб. задолженности по Договору № 5 и 110 300 руб. задолженности по Договору  № 4. Во взыскании неустойки Обществу отказано. Впоследствии судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 01.10.2021.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 500 руб. задолженности по Договору № 4, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг на заявленную сумму должен считаться признанным Предпринимателем, не представившим возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не обосновавшим наличие мотивов для отказа от подписания актов выполненных работ.

Податель жалобы также указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии в информационной системе «Картотека арбитражных дел» спора по иску Предпринимателя к АО «Новоладожская рыбная компания», ссылаясь на дело № А56-50188/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого постановления проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен Договор № 5, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках судебного процесса по взысканию задолженности с АО «Новоладожская рыбная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) также заключен Договор № 4, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела № А56-112394/2019, возбужденного на основании искового заявления ООО «Объединенная морская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНП 3910003418) о взыскании с Предпринимателя 10 137 399 руб. задолженности, 2 664 002 руб. 33 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество направило Предпринимателю для подписания акты от 10.03.2020, отразив в них факт оказания услуг по Договору № 5 на сумму     97 500 руб., по Договору № 4 – на сумму 110 300 руб.

Предприниматель акты не подписал, оплату по Договорам № 4 и № 5 не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования в части взыскания основного долга в полном объеме и отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, отрицавшего факт оказания услуг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг по Договору № 5 и недоказанности оказания услуг по Договору № 4 на сумму, превышающую 34 500 руб. (из которых 12 500 руб. – услуги по ознакомлению с материалами дела № А56-112394/2019; 18 000 руб. - услуги по разработке правовой позиции, отраженной в отзыве на иск по этому же делу; 4000 руб. – услуги по направлению отзыва в арбитражный суд).

Вопреки доводам подателя жалобы, даже в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции Общество в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности и достаточность доказательств для удовлетворения заявленных требований. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в объеме, который указан в односторонних актах. Ссылка подателя жалобы на дело № А56-50188/2020 сама по себе не может подтвердить факт оказания Обществом предусмотренных Договором № 5 услуг, указанных в акте от 10.03.2020 № 1 и относящихся к досудебной стадии и подготовке к будущему судебному процессу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования частично, в размере стоимости услуг, признанных судом документально подтвержденными.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям), что нашло отражение в резолютивной части обжалуемого постановления.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-11372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Пауэр»  – без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева