ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-3257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 14.01.2016     № 03-09/0044, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 по делу № А09-3257/2017, вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения № 63 от 16.11.2016, установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» (далее – НАО «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС по г. Брянску) о признании недействительным решения № 63 от 16.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 289 979 руб., пени по указанному налогу в размере 299 743 руб. 15 коп. и взыскания штрафа в размере 40 677 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 по ходатайству заявителя были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 63 от 16.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 289 979 руб., пени по указанному налогу в размере 299 743 руб. 15 коп. и взыскания штрафа в размере 40 677 руб. 75 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 было удовлетворено заявление ИФНС по г. Брянску об истребовании встречного обеспечения, НАО «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» было предложено предоставить в срок до 04.05.2017 встречное обеспечение в размере 1 630 399 руб. 90 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму. 

22 мая 2017 года ИФНС по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на непредставление НАО «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 по настоящему делу в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 63 от 16.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 289 979 руб., пени по указанному налогу в размере 299 743 руб. 15 коп. и взыскания штрафа в размере 40 677 руб. 75 коп. были отменены.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. 

Апеллянт настаивает, что в данном случае предоставление встречного обеспечения является нецелесообразным, поскольку ненормативный акт налогового органа оспаривается в части и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество имеет достаточное количество средств для исполнения решения.

Общество, о дате и времени судебного заседании извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Налоговый орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал ранее изложенные доводы.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. 

Определение арбитражного суда от 18.04.2017 о встречном обеспечении НАО «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» не исполнено и в установленный судом срок встречное обеспечение не представлено. 

Исходя из требований статей 91, 94 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа при непредставлении встречного обеспечения допустимо лишь в том случае, если имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения ИФНС по г. Брянску. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, таких доказательств обществом суду не представлено.

04.05.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило письмо, в котором НАО «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» указывало на нецелесообразность предоставления встречного обеспечения по определению арбитражного суда от 18.04.2017, ввиду наличия у общества достаточно активов (движимого и недвижимого имущества) для погашения налоговых обязательств в полном объеме. Данный довод общество заявило и в апелляционной жалобе.

 Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что  само по себе наличие у общества основных средств и иного имущества не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения ИФНС, поскольку в силу статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации в первую очередь взыскание недоимки производится за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство ИФНС России по г. Брянску об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.07.2016 и отклоняет доводы инспекции о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 по делу № А09-3257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                  Е.В. Мордасов

                  Н.В. Еремичева                    

                  Е.В. Рыжова