Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11916/2021

г. Хабаровск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, кабинет 6, 7, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Скимен», Общество с ограниченной ответственностью  «ТК Рейл Континет Хабаровск», Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Маст»

об обязании передать товар и о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судбеном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 15.07.2021 г.,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» передать товар (металлические винтовые сваи) и о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.02.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Скимен».

Определением от 07.04.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Рейл Континет Хабаровск» и ООО «Группа «Маст».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования об обязании передать товар.

Частичный отказ от иска принят судом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленном исковом требовании о взыскании неотработанного аванса настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, указал на недоказанность истцом заявленного требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/112020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в  соответствии с проектно-сметной документацией в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем выполняемых работ:

- монтаж внутренних коммуникаций и инженерного оборудования здания ФАПа;

- монтаж внутренних коммуникаций и инженерного оборудования здания ФАПа;

- устройство и озеленение территории;

Предусмотренные договором работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 2.1, цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены в размере 4 000 000 руб. 00 коп. без НДС. Цена договора является твердой и окончательной, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ по договору производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 2 000 000 руб. 00 коп. при заключении условий договора; окончательный расчет с подрядчиком, оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. производится заказчиком после подписания формы кС-2 в течение 10 календарных дней.

В силу пункта 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ: 02.11.2020 г., окончание выполнения работ: 05.12.2020 г.

Истцом в исполнение принятых на себя обязательств перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору подряда № 2/112020 от 02.11.2020 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 202 от 06.11.2020 г.

Между тем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 89 от 07.06.2021 г. с требованием начать выполнение работ в срок до 11.06.2021 г.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес заказчика решение № 95 от 14.06.2021 г.

Кроме того, истцом были закуплены в АО «Скимен» металлические винтовые сваи в количестве 97 штук на сумму 1 956 727 руб. 00 коп. и переданы ответчику для строительства объекта капитального строительства.

Претензией № 130 от 25.06.2021 г. истец потребовал ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качества аванса за выполненные работы по договору подряда № 2/112020 от 02.11.2020 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также вернуть вышеуказанные сваи на объект строительства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец отказался от иска в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» передать товар (металлические  винтовые сваи). 

Отказ от требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» передать товар (металлические  винтовые сваи) был принят  арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований). 

Истцом в данном случае, ввиду направления в адрес ответчика решения № 95 от 14.06.2021 г. заявлен отказ от договора на основании пункта 9.2.1 договора, согласно которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае просрочки выполнения работ, в том числе, по отдельному этапу выполнения работ в соответствии с установленным договором сроками, более чем на 30 дней.

Указанные  в  пункте 9.2.1 договора основания для одностороннего отказа соответствуют пункту 2 статьи 715 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора подряда является правомерным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что договор между сторонами не заключался, отклонены судом, так как о фальсификации подписи директора ООО «Монолит» ФИО3 и оттиска печати в договоре подряда № 2/112020 от 02.11.2020 г. не заявлено, факт произведенного истцом  аванса в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. не оспорен.

Ссылки ответчика относительно выполнения ответчиком ряда других общестроительных работ на общую сумму, превышающую стоимость внесенного авансового платежа также не приняты судом, поскольку документально не подтверждены.

Как следует из представленных ответчиком в обоснование выполнения работ по договору справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2021 г. и акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2021 г., данные документы подписаны в одностороннем порядке, доказательств уведомления  истца о необходимости приемки работ не представлено. 

Кроме того, ответчик правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 и 719 ГК РФ не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в адрес истца с просьбой о приостановлении работ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика обоснованными и доказанными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 2 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 202 от 06.11.2020 г.

Учитывая, что ответчик, не выполнил и не сдал работы, то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по договорам, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования  об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» передать товар (металлические  винтовые сваи), производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза»  2 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  23 200 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

    Судья        С.И. Дюкова