ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8851/2018

г. Челябинск

10 августа 2018 года

Дело № А34-1347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 по делу № А34-1347/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

инспекции Федеральной налоговой службы г.Кургана – ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 04-12/58839).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Кургану) о признании незаконным решения от 14.09.2016 № 14-25/01/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 14.09.2016 № 14-25/01/33 признано незаконным и отменено в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 2 096 176 руб. 27 коп.,  и начисления соответствующих сумм пени, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 119 894 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Суд первой инстанции обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить в указанной части нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, решением суда отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 14.09.2016 №14-25/01/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей                  2 096 176 руб. 27 коп.,  и начисления соответствующих сумм пени, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 119 894 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. С ИФНС России по г. Кургану в пользу ИП ФИО1 взыскано  300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывала, что примененный инспекцией способ определения налоговой базы по НДС является недостоверным и не соответствует положениям статьи 166 НК РФ, поэтому не позволяет установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате данного налога.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы. Как указывает налоговый орган, предпринимателю было предоставлено право на документально подтвержденные вычеты по НДС.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 стастьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2004, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450135700731; прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2016; вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2016, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316450100077822 (т. 1, л.д. 69). 

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ ИП ФИО1 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2012 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 14-25/01/26 от 20.05.2016 (том 2 л.д. 94-119). 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012 году заявителем был получен доход от реализации объекта недвижимого имущества, общей площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 16 500 000 руб. (договор купли-продажи б/н от 11.02.2012, дата регистрации права собственности покупателя 24.02.2012, платежные поручения № 1 от 27.01.2012 на сумму 14 000 000 руб., № 587 от 13.02.212 на сумму 2 500 000 руб.) На расчетный счет заявителя поступали денежные средства от продажи товаров. 

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 заявитель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли. Налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по данному виду деятельности за 2012 - 2014 годы. 

Декларациями по ЕНВД за 2006-2012 годы подтверждается, что заявитель использовала реализованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 44-52). 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ не была определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 13 983 051 руб. по операции реализации недвижимого имущества, не исчислен НДС, что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 516 949 рублей. 

Как следует из материалов дела, расходы заявителя, связанные с приобретением четырех квартир, впоследствии перепланированных и переоборудованных в нежилое помещение магазина площадью 163,4 кв.м., последующей реализацией недвижимого имущества определены инспекцией на основании сведений, содержащихся в представленных заявителем документах (договоры купли-продажи, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с перепланировкой и ремонтом недвижимого имущества). 

Расходы заявителя, установленные инспекцией расчетным методом, составили в 2012 году – 7 503 350 руб., по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией дополнительно приняты расходы в сумме 5 557 442 руб. 

Общая сумма расходов определена в сумме 13 060 793 руб., что более 20% от суммы дохода, полученной от реализации помещения. 

В связи с тем, что цена объекта, реализованного заявителем, определена в размере 16 500 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 516 949 (16 500 000 *18/118), то налоговая база по НДС была определена Инспекцией следующим образом: 16 500 000 – 2 516 949 = 13 983 051 рублей. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений по акту проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 14-25/01/33 от 14.09.2016 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). 

Данным решением заявителю в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ, НДС в размере 1 186 481 руб. 77 коп., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ (по сроку уплаты 15.07.2013) в размере 119 894 руб., НДС (по срокам уплаты 20.04.2012, 20.05.2012, 20.07.2012) в размере 2516 949 руб., всего  2 636 843 руб. (том 2 л.д.4-46). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области 28.11.2016 принято решение № 234, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 14-25/01/33 от 14.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 62-67).

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 14.09.2016 № 14-25/01/33, предприниматель обратился с заявлением о признании указанного решения ИФНС России по г.Кургану незаконным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о необходимости включения в налоговую базу по НДФЛ и НДС доходов от реализации нежилого помещения, используемого предпринимателем под магазин, однако пришел к выводу о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ и суммы подлежащего уплате НДС инспекцией не были учтены все расходы заявителя, связанные с извлечением дохода, а именно: затраты, произведенные в целях переоборудования помещения и его ремонта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. 

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. 

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. 

Таким образом, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорное помещение приобретено и использовалось заявителем не для удовлетворения личных нужд гражданина, а в предпринимательских целях, то есть в целях систематического извлечения прибыли (осуществление в данном магазине «SAVAGE» розничной торговли). 

Доказательств того, что реализованное им недвижимое (нежилое) имущество, исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности в суд не представлено. Разовый характер сделки по продаже недвижимого имущества не может являться определяющим фактором отнесения операции по продаже имущества к деятельности, не являющейся предпринимательской. В данном случае определяющим является использование имущества в качестве магазина для получения систематической прибыли от торговой деятельности, что подтверждается декларациями предпринимателя по ЕНВД за 2006-2012 гг. 

Глава 21 НК РФ устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При реализации имущества индивидуальным предпринимателем, налоговая база определяется в соответствии со статьей 153 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако как разъяснено в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости определения обязанности по уплате НДС расчетным путем противоречит указанным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности применения расчетного метода для установления суммы налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в договоре, заключенном ИП ФИО1 с покупателем недвижимого имущества (том 2 л.д. 154), нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, следовательно, предъявляемая покупателю сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, и определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). 

В связи с тем, что конечная цена объекта, реализованного заявителем, определена в размере 16 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 516 949 (16 500 000 *18/118), налоговая база по НДС определена инспекцией следующим образом: 16500000 – 2516949 = 13 983 051 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем было подтверждено право на получение налогового вычета документами, которые ранее не были представлены в налоговый орган, что, в свою очередь, в силу состязательности процесса, не лишает заявителя права представлять документы, подтверждающие его требования, непосредственно в суд, рассматривающий дело.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  установлено наличие документально подтвержденных вычетов по НДС в общей сумме  420 772 руб. 73 коп., соответственно сумма налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.04.2012, 20.05.2012, 20.07.2012 составила 2 096 176 руб. 27 коп. (2 516 949 руб. 00 коп. – 420 772 руб. 73 коп.).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в апелляционной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции на основании представленных документов реального налогового обязательства ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства. 

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 по делу № А34-1347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                    А.П. Скобелкин