ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-7804/2019

г. Чита

16 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2021 года по делу №А10-7804/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, ФИО5 по доверенности от 24.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (далее – истец, ООО «Буржелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (далее – ответчик, ООО «Бест Плюс») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 5 390 603,67 руб. – долга по договору поставки № 3 от 12.01.2015, 83 849,73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 25.11.2019, с последующим начислением с 26.11.2019 по день вынесения судом решения.

В последующем истец заявил ходатайство об изменении предмета иска (уточнении исковых требований), согласно которому просил взыскать с ответчика 5 390 603,67 руб. – задолженность по договору поставки № 24 от 01.03.2019, 3 654 829,29 руб. – неустойку за период с 24.07.2019 по 31.05.2021, с последующим начислением с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

ООО «Бест Плюс» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречным исковым заявлением к ООО «Буржелезобетон» о взыскании 30 879 706,65руб.  убытков, возникших вследствие поставки бетонной смеси, не соответствующей проектному классу и рабочей документации и несения ООО «Бест Плюс» дополнительных расходов на усиление конструкций строящихся объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2021 иск  удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 01.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта поставки истцом бетонной смеси ненадлежащего качества и факта несения ответчиком дополнительных расходов. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждены содержанием заключения строительно-технической экспертизы ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» от 01.10.2019 №535, а также свидетельскими показаниями ФИО6 Журнал контроля товарного бетона и показания свидетеля ФИО7 не могут служить надлежащими доказательствами качества поставленного товара, поскольку журнал велся истцом, а свидетель находится в служебной зависимости от истца. Указывает, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком технологии производства бетонных работ.

 

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, изложили доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержали ее требования. Кроме того, указали, что уточнив исковые требования и заявив о взыскании неустойки, истец фактически заявил новое требование, не предъявленное ранее ответчику.

Представители истца в судебном заседании возражали на доводы ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Буржелезобетон» (поставщик) и ООО «Бест Плюс» (заказчик) подписан договор поставки № 24 от 01.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, железобетонные изделия, металлоконструкции и другую продукцию (далее – товар). Ассортимент, марка, количество, цена и периоды поставки указываются в спецификациях, или в счетах на оплату на каждую партию товара, которые являются приложением и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора № 24 от 01.03.2019).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2,4 договора товар оплачивается по ценам действующего прайс-листа поставщика на текущий период поставки, в соответствии с выставленными счетами, если иное не предусмотрено условиями спецификации. Цены (прайс-лист) на товар в течение срока действия договора могу изменяться в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей. На предварительно оплаченный товар цены не меняются в течение текущего года. Расчеты за поставляемый товар производится покупателем путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставленного поставщиком счета на оплату. Сторонами может быть установлен иной порядок оплаты продукции, отраженный в спецификации.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора поставки № 24 от 01.03.2019 установлено, что поставка осуществляется путем получения товаров покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) по адресу: 

<

...> и самостоятельного вывоза товара специализированным транспортом в режиме работы предприятия. Возможна поставка силами поставщика в адрес уполномоченного покупателем грузополучателя за счет покупателя, по согласованным ценам.

Пунктом 5.2 договора № 24 от 01.03.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате.

На основании универсальных передаточных актов (счета-фактуры): № 973 от 01.07.2019, № 974 от 01.07.2019, № 978 от 01.07.2019, № 984 от 02.07.2019, № 986 от 5 02.07.2019, № 987 от 02.07.2019, № 989 от 02.07.2019, № 990 от 02.07.2019, № 998 от 03.07.2019, № 1003 от 03.07.2019, № 1012 от 04.07.2019, № 1023 от 05.07.2019, № 1030 от 05.07.2019, № 1031 от 05.07.2019, № 1033 от 06.07.2019, № 1035 от 06. 07.2019, № 1049 от 08.07.2019, № 1050 от 08.07.2019, № 1052 от 08.07.2019, № 1064 от 09.07.2019, № 1067 от 09.07.2019, № 1077 от 10.07.2019, № 1078 от 10.07.2019, № 1079 от 10.07.2019, № 1080 от 10.07.2019, № 1081 от 10.07.2019, № 1087 от 11.07.2019, № 1093 от 12.07.2019, № 1099 от 12.07.2019, № 1104 от 15.07.2019, № 1108 от 15.07.2019, № 1138 от 17.07.2019, № 1141 от 17.07.2019, № 1146 от 17.07.2019, № 1150 от 18.07.2019, № 1151 от 18.07.2019, № 1152 от 18.07.2019, № 1165 от 19.07.2019, № 1170 от 20.07.2019, № 1171 от 20.07.2019, № 1181 от 22.07.2019, № 1185 от 22.07.2019, № 1186 от 22.07.2019, № 1190 от 23.07.2019 ООО «Буржелезобетон» поставило ООО «Бест Плюс» товар на общую сумму 5 998 477 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 5 390 603,67 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 89 от 04.09.2019 с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Данное требование в добровольном порядке ООО «Бест Плюс» не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Для строительства объекта «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Блок Б» им был приобретен у ООО «Буржелезобетон» товарный бетон М 300: 11.06.2019 в количестве 85 куб. м, 31.05.2019 в количестве 85 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 04.10.2019 на основании ГОСТ 22690- 2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте строительства «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Блок Б», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 20) фактическому (В 7,5).

ООО «Бест Плюс» для строительства объекта «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Блок А» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен товарный бетон М300: 29.04.2019 в количестве 85 куб. м, 31.05.2019 в количестве 110 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 23.07.2019 на основании ГОСТ 22690- 2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте 6 строительства «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Блок А», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 20) фактическому (В 7,5).

ООО «Бест Плюс» для строительства объектов «Жилая застройка по ул. БоеваяКонечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 26» и «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 27» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен товарный бетон М350: 12.04.2019 в количестве 53 куб. м, 30.04.2019 в количестве 5 куб. м, 08.05.2019 в количестве 20 куб. м, 10.05.2019 в количестве 25 куб. м, 17.05.2019 в количестве 80 куб. м, 08.06.2019 в количестве 140 куб. м, 11.06.2019 в количестве 10 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 23.07.2019 на основании ГОСТ 22690- 2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объектах строительства «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 26» и «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 27» у ООО «Буржелезобетон», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 25) фактическому (от В 12,5 до В 20).

ООО «Бест Плюс» для строительства объекта «Жилая застройка по ул. БоеваяКонечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. II этап строительства. Жилой блок № 13» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен товарный бетон М350: 13.04.2019 в количестве 40 куб. м, 10.05.2019 в количестве 80 куб. м, 15.05.2019 в количестве 20 куб. м, 29.05.2019 в количестве 13 куб. м, 11.06.2019 в количестве 218 куб. м, 14.06.2019 в количестве 35 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 23.07.2019 на основании ГОСТ 22690- 2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте строительства «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. II этап строительства. Жилой блок № 13», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 25) фактическому (от В 12,5 до В 22,5).

ООО «Бест Плюс» для строительства объекта «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 2. I этап строительства. Блок № 8» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен товарный бетон М350: 03.06.2019 в количестве 45 куб. м, 08.06.2019 в количестве 25 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 25.07.2019 на основании ГОСТ 22690- 2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте  строительства «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 2. I этап строительства. Блок № 8», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 25) фактическому (от В 7,5 до В 15).

ООО «Бест Плюс» для строительства объекта «Детский сад на 280 мест в 115 микрорайоне, Октябрьского района, г. Улан-Удэ» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен товарный бетон 22.04.2019 объемом 25 куб. м, 26.04.2019 объемом 35 куб. м, 27.04.2019 объемом 5 куб. м, 29.04.2019 объемом 40 куб. м, 10.05.2019 объемом 70 куб. м, 22.05.2019 объемом 36 куб. м, 24.05.2019 объемом 10 куб. м, 04.06.2019 объемом 60 куб. м, 05.06.2019 объемом 34 куб. м, 17.06.2019 объемом 90 куб. м, 21.06.2019 объемом 15 куб. м, 22.06.2019 объемом 35 куб. м, 24.06.2019 объемом 10 куб. м, 25.06.2019 объемом 40 куб. м, 27.06.2019 объемом 15 куб. м, 28.06.2019 объемом 15 куб. м, 01.07.2019 объемом 20 куб. м, 03.07.2019 объемом 10 куб. м, 08.07.2019 объемом 15 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 16.07.2019, 22.08.2019 на основании ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте строительства «Детский сад на 280 мест в 115 микрорайоне, Октябрьского района, г. Улан-Удэ», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 22,5) фактическому (от В 7,5 до В 22,5).

ООО «Бест Плюс» обратилось с претензиями № 723 от 01.10.2019, № 775 от 24.10.2019, № 776 от 24.10.2019, № 785 от 28.10.2019, № 815 от 12.11.2019 к ООО «Буржелезобетон», в которых потребовало произвести оплату затрат по усилению железобетонных конструкций, поскольку необходимость по осуществлению данных работ возникла вследствие поставки бетонной смеси ненадлежащего качества.

Требование в добровольном порядке ООО «Буржелезобетон» не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Бест Плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановлению несущей способности конструкций, для изготовления которых использовалась бетонная смесь, поставленная ООО «Буржелезобетон».

Установив факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с истца в пользу ответчика убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте  1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара стоимостью на общую сумму 5 998 477 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, подписанному обеими сторонами договора № 24 от 01.03.2019, задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 30.06.2019 составляет 9 210 343 рубля 84 копеек.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 25.08.2019 ООО «Бест Плюс» оплатило поставщику 9 180 000 рублей, а также задолженность ООО «Бест Плюс» перед ООО «Буржелезобетон» из договора уступки права требования от 01.08.2019 в размере 3 838 116 рублей и задолженность ООО «Буржелезобетон» перед ООО «Бест Плюс» из договора перевода долга от 01.08.2019 в размере 4 476 333 рублей погашены путем зачета однородных встречных обязательств

Доказательств оплаты задолженности в сумме 5 390 603,67 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки товара надлежащего качества, принятого им путем самовывоза без замечаний и возражений относительно качества и без проверки качества товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно требованиям, изложенным в СНиП 12-01-2004. Свод правил. Организация строительства. СП 48.13330.2011, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений сторон, лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 7.1).

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее – ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборномонолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций. В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества – не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Согласно требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний» (далее – ГОСТ 10181-2014) пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при отпуске товарной бетонной смеси – на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

- при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания (пункт 3.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Бест Плюс» производились предварительные испытания бетонной смеси при приемке, в частности, не представлены доказательства, что им осуществлялись проверка бетона на соответствие необходимым проектным требованиям, определение класса прочности, марки морозостойкости и водонепроницаемости, и иных нормируемых показателей согласно ГОСТ 10181-2014.

Представленные в материалы дела протоколы: № 168 от 04.10.2019 (Т. 3, л. д. 26), № 73 от 23.07.2019 (Т. 3, л. д. 64), № 74 от 23.07.2019 (Т. 3, л. д. 80), № 77, № 78 от 23.07.2019 (Т. 3, л. д. 99-100), № 76 от 23.07.2019 (Т. 4 л. д. 26-27), № 112 от 25.07.2019 (Т. 4, л. д. 82), № № 62-66 от 16.07.2019 (Т. 4 , л. д. 127-131), № № 124-126 от 22.08.2019 (Т. 4, л. д. 132-133) строительной лаборатории «Универсал», а также заключения ООО «Научный центр Стройконтроль» № 5 от 07.10.2019 (Т. 3, л. д. 27-56), № 7 от 06.09.2019 (Т. 3, л. д. 101-138), № 9 от 16.09.2019 (Т. 4, л. д. 28-69), № 11 от 23.09.2019 (Т. 4, л. д. 89-120), № 4 от 14.08.2019 (Т. 5, л. д. 1-9), заключение строительно-технической экспертизы ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» № 535 от 01.10.2019 не подтверждают факт того, что бетонная смесь была некачественной, поскольку объектом данных исследований являлись готовые железобетонные конструкции, а не бетонная смесь.

Доказательств соблюдения ООО «Бест Плюс» требований СП 70.13330.2012 (требования к укладке и уходу за бетонной смесью) суду не представлено.

Кроме того, из журнала бетонных работ объекта «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 2. I этап строительства. Блок № 8» невозможно определить бетонная смесь какого поставщика была залита в конструкцию 03.06.2019, а 08.09.2019 укладка бетона не производилась, из журнала бетонных работ объекта «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. II этап строительства. Жилой блок № 13» невозможно определить поставщика, бетонная смесь которого заливалась в конкретную конструкцию 13.04.2019, 10.05.2019, 14.06.2019, из журнала бетонных работ объекта «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 27» невозможно определить поставщика, бетонная смесь которого заливалась в конкретную конструкцию 08.05.2019.

Поскольку ООО «Бест Плюс» утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о недоказанности истцом надлежащего качества товара не обоснованы.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – журнала контроля товарного бетона, со ссылкой на несоответствие содержащихся в нем сведений о классе поставленной ответчику бетонной смеси, данным о классе изготовленных из него железобетонных конструкций.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документ, о фальсификации которого заявил ответчик, представил в материалы дела подлинник журнала.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2021 назначил по делу судебно-техническую  экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописных записей в отношении партии № 94 товарного бетона в виде обозначения «13.05.2019» в столбце «Дата испыт.» дате 13.05.2019? Если нет, то в каком периоде времени были выполнены указанные рукописные записи?

2. Соответствует ли время выполнения рукописных записей в отношении партии № 94 товарного бетона в виде обозначения «2349, 2357» в столбце «р гр.» дате 13.05.2019, указанной в столбце «Дата испыт.»? Если нет, то в каком периоде времени были выполнены указанные рукописные записи?

3. Соответствует ли время выполнения рукописных записей в отношении партии № 121 товарного бетона в виде обозначения «2365, 2359» в столбце «р гр.» дате 27.05.2019, указанной в столбце «Дата испыт»?

4. Соответствует ли время выполнения рукописных записей в отношении партии № 171 в виде обозначения «2364, 2371» в столбце «р гр.» дате 19.06.2019, указанной в столбце «Дата испыт»?

5. Соответствует ли время выполнения рукописных записей в отношении партии № 224 в виде обозначения «30,4» в столбце «R 2» дате 09.07.2019, указанной в столбце «Дата испыт.»?

6. Вышеуказанные рукописные записи (вопросы № 1, 2, 4, 5) были выполнены в один период времени?

19.11.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» поступило заключение эксперта №37/2021 от 11.11.2021.

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что:

- время выполнения рукописных записей в отношении партии № 94 товарного бетона в виде обозначения «13.05.2019» в столбце «Дата испыт.» соответствует дате 13.05.2019.

- время выполнения рукописных записей в отношении партии № 94 товарного бетона в виде обозначения «2349, 2357» в столбце «р гр.» соответствует дате 13.05.2019, указанной в столбце «Дата испыт.».

- время выполнения рукописных записей в отношении партии № 121 товарного бетона в виде обозначения «2365, 2359» в столбце «р гр.» соответствует дате 27.05.2019, указанной в столбце «Дата испыт».

- время выполнения рукописных записей в отношении партии № 171 в виде обозначения «2364, 2371» в столбце «р гр.» соответствует дате 19.06.2019, указанной в столбце «Дата испыт».

- время выполнения рукописных записей в отношении партии № 224 в виде обозначения «30,4» в столбце «R 2» соответствует дате 09.07.2019, указанной в столбце «Дата испыт.».

- вышеуказанные рукописные записи (вопросы № 1, 2, 4, 5) были выполнены в один (близкий) период времени.

При этом эксперт не установил признаков подчистки, таких как разволокнение и приподнятость волокон бумаги, уменьшение толщины бумаги, наличие остатков штрихов первоначальных изображений и специфических трасс;         признаков дописки, дорисовки отдельных элементов рукописных реквизитов, такие как отсутствие логической связи между реквизитами документов, необычное топографическое расположение записей, отличие микроструктуры штрихов, искривление линии письма, нелогичная последовательность выполнения элементов записей. Экспертом не выявлено признаков, характерных для реквизитов, подвергавшихся   интенсивному  термическому  и/или   световому   воздействиям.   

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ему товара, требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 5.2 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке за период с 24.07.2019 по 31.05.2021 на сумму долга 5 390 603,67 руб. составила 3 654 829,29 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку является новым требованием, не предъявленным ранее ответчику, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных ООО «Буржелезобетон» в суде первой инстанции, истец просил взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пени, начисленные на основании договора.

Таким образом, истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только частично изменил предмет иска - требование о применении меры ответственности установленной законом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменено требованием о взыскании неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором. Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были.

По изложенным причинам уточнение исковых требований правомерно принято судом, а требование о взыскании неустойки правомерно рассмотрено.

Доводы о не соблюдении истцом претензионного порядка при уточнении исковых требований, в результате которых было заявлено новое требование, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Поскольку материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено получение ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу 5 390 603,67 руб. стоимости поставленного товара суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Буржелезобетон» поставило бетонную смесь не соответствующую нормативно установленным показателям качества, следовательно, причинно-следственная связь между поставкой спорного товара и убытками, заявленными ООО «Бест Плюс» к взысканию по встречному иску, отсутствует.

При оценке всех представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что ООО «Буржелезобетон» надлежащим образом исполнило свои обязанности поставщика в части требований к качеству товара.

Таким образом, в рассмотренном случае не установлена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу и  225 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы оставлены на ответчике.

Денежные средства в размере 61 600 руб., внесенные истцом на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 21.09.2021 №1873, необходимо возвратить ООО «Буржелезобетон».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертого арбитражного апелляционного суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2021 года по делу №А10-7804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 61 600 руб., уплаченных по платежному поручению от 21 сентября 2021 года №1873 по реквизитам, указанным в платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                        О.П. Антонова

 

О.В. Монакова