АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27124/2022

Дело № А72-2061/2021

г. Казань

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А72-2061/2021

по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) 07.10.2024 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1), не перечислившего денежные средства предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3) в возмещение расходов в размере 13 512,82 руб., признать незаконным перечисление ФИО1 на свой расчетный счет денежных средств в размере 104 486,60 руб. и взыскать с ФИО1 убытки в размере 104 486,60 руб. в пользу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в неперечислении денежных средств бывшему конкурсному управляющему ФИО3 в размере 13 512,82 руб.; в перечислении ФИО1 на свой расчетный счет денежных средств в размере 106 285,72 руб. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» убытки в размере 75 442,70 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 изменено, изложена резолютивная часть следующим образом. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в неперечислении денежных средств бывшему конкурсному управляющему ФИО3 в размере 13 512,82 руб., отказано. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении им на свой банковский счет денежных средств в размере 61 912,13 руб. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» убытки в размере 61 912,13 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, указывая на несогласие с судебным актом о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в перечислении им на свой банковский счет денежных средств в размере 61 912,13 руб. и взыскании с него в пользу конкурсной массы должника убытков в этом размере, просит его отменить.

Заявитель считает неправильными выводы суда об отсутствии необходимости аренды помещения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, полагает понесенные расходы обоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А72-2061/2021 (кассационная жалоба от 30.05.2025 № Ф06-4238/2025) на судью Минееву А.А.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки по причине прохождения лечения (процедуры по снижению веса и нормализации обмена веществ в Центре очищения и омоложения Таруса в период с 03.08.2025 по 15.08.2025).

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая осведомленность заявителя о принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 04.07.2025 и назначении судебного заседания на 12.08.2025.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных документов следует, что бронирование путевки произведено 14.07.2025, то есть после принятия кассационной жалобы к производству.

Невозможность прохождения лечения в другие даты из ходатайства не следует.

Также от арбитражного управляющего ФИО1 в суд округа поступило ходатайство о прекращении производства по спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, в удовлетворении которого отказано судебной коллегией ввиду того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника определением суда от 08.08.2025 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по спору о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованного судебного акта и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) по делу № А72-2061/2021 в отношении ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» введена процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Период полномочий конкурсного управляющего ФИО3 составил с 23.06.2021 по 17.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 взысканы с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 13 512,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» на расчетный счет должника 15.05.2023 поступили денежные средства в размере 150 000 руб., часть которых (117 000 руб.) 19.06.2023 была направлена ФИО1 на возмещение собственных расходов конкурсного управляющего.

ФИО3 денежные средства в возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 13 512,82 руб. были перечислены ФИО1 01.08.2024.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неперечислении денежных средств бывшему конкурсному управляющему ФИО3, исходил из того, что задолженность перед ФИО3 образовалась ранее, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО1 своевременно не приступил к погашению задолженности, а возместил собственные расходы из конкурсной массы должника, в связи с чем его действия не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отметив следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислены ФИО3 денежные средства в возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 13 512,82 руб. до подачи 07.10.2024 жалобы на его действия (бездействие). 

Поскольку требования жалобы в этой части не изменялись и не уточнялись при рассмотрении спора судом, оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств бывшему конкурсному управляющему ФИО3, у суда не имелось. 

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении на свой расчетный счет денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости аренды помещения для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, необоснованности несения таких расходов. 

Судом установлено, что согласно более ранним отчетам (от 30.09.2022) и последнему отчету о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» от 02.06.2023, представленному ФИО1, размер текущих платежей первой очереди составляет всего 10 000 руб. Сведения о заключении договора аренды между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Продюсерский ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), где ФИО1 является участником и директором, в отчете от 02.06.2023 отсутствуют. 

Кроме того, суд отметил, что договор аренды №5 рабочего места заключен 03.10.2022, в то время как публикация сведений об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» на сайте ЕФРСБ ФИО1 произведена лишь 09.10.2022. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора с момента его подписания и до 03.09.2023, в то время как срок конкурсного производства в отношении ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» был продлен только до 23.01.2023. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.10.2022 ФИО1 оплачено 55 000 руб. Резолютивная часть определения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» опубликована 29.09.2022.

Суд первой инстанции, оценивая понесенные расходы, сделал вывод о том, что необходимость аренды рабочего места в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» по упрощенной процедуре отсутствующего должника с нулевым балансом на последнюю отчетную дату отсутствовала.

С заявлением об утверждении необходимости несения таких расходов ФИО1 в судебном порядке не обращался.

Таким образом, установив, что договор аренды заключен с организацией, единственным учредителем и руководителем которой является сам ФИО1, принимая во внимание то, что до возбуждения спора по жалобе конкурсного управляющего ФИО1 в своих отчетах не указывал в составе текущих расходов расходы на аренду кабинета, а также то, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле ФИО1 одновременно осуществлял полномочия арбитражного управляющего в процедурах банкротства других должников, учитывая отсутствие необходимости при упрощенной процедуре отсутствующего должника в аренде кабинета для осуществления полномочий управляющего, суд первой инстанции признал в данной части действия ФИО1 незаконными, а жалобу конкурсного управляющего в указанной части - подлежащей удовлетворению.

Кроме того, суд счел неправомерным перечисление ФИО1 денежных средств сверх суммы подтвержденных текущих расходов конкурсного управляющего.

Принимая во внимание то, что ФИО1 были понесены расходы на процедуру, которые признаны обоснованными, суд взыскал разницу от перечисленной 19.06.2023 суммы и доказанными расходами в качестве убытков должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности отнесения к числу расходов по делу о банкротстве должника расходов на рабочее место арбитражного управляющего.

При этом суд учел, что ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве отсутствующего должника.

ФИО1 при рассмотрении спора не обоснована действительная необходимость аренды помещения для целей проведения процедуры банкротства ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», при том, что лицами, участвующими в деле, указывалось на ведение управляющим одновременно процедур банкротства в отношении других должников, а также на ограниченность средств ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» на судебные расходы. Кроме того, суд отметил, что у должника не имеется безусловной обязанности обеспечивать управляющего помещением, мебелью и оргтехникой. Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ФИО1 относительно необходимости дополнительного учета при определении суммы расходов ряда платежей, понесенных в процедуре банкротства (за публикацию сведений в отношении должника в ЕФРСБ, оплату текущей налоговой задолженности должника).

Как указал апелляционный суд, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава расходов сумму 902,51 руб., уплаченную за опубликование сведений в ЕФРСБ, отраженных в сообщении № 12218349 от 16.08.2023.

Так, согласно буквальному содержанию сообщения о собрании кредиторов № 12218349 от 16.08.2023 управляющий сообщил о проведении 15.09.2023 собрания кредиторов должника, созванного управляющим по требованию единственного кредитора ФИО5 (пункт 3 статьи 14 Закона), что является обязательным текущим расходом (пункт 4.1 статьи 28 Закона).

Кроме того, письмом от 03.11.2023 № 34-19/72513@ УФНС России по Ульяновской области сообщило управляющему о наличии текущей задолженности по обязательным платежам должника в сумме 12 628,06 руб. (транспортный налог с организаций в размере 11 222,56 руб. и пени в размере 1405,50 руб.).

Поскольку денежные средства на счете должника отсутствовали, управляющий поручил ООО ПЦГК оплатить текущую налоговую задолженность. Платежным поручением № 154 от 02.12.2023 ООО ПЦГК уплатило текущую налоговую задолженность, которую управляющий в последующем возместил ООО ПЦГК согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.12.2024.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись сведения об уплате текущей налоговой задолженности на сумму 12 628,06 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не привел мотивов, по которым данный платежный документ не был принят к учету для определения размера фактически понесенных расходов управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы ФИО1 о том, что к сумме признанных судом обоснованными расходов в размере 41 557,30 руб. необходимо прибавить как сумму расходов на опубликование в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов в размере 902,51 руб., так и оплаченную управляющим сумму налоговой задолженности в размере 12 628,06 руб., что в общей сумме расходов управляющего составляет 55 087,87 руб.

В этой связи апелляционный суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении им на свой банковский счет денежных средств в размере 61 912,13 руб. (117 000 руб. – 55 087,87 руб.) и взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» убытки в размере 61 912,13 руб. в виде необоснованно возмещенных расходов на аренду рабочего места.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по жалобе на его действия (бездействие) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) отстраненного арбитражного управляющего ныне действующему конкурсному управляющему, апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку такой способ защиты нарушенных прав должника не противоречит статье 60 Закона о банкротстве; действующий конкурсный управляющий в этом случае выступает как представитель сообщества кредиторов; установление факта неправомерности действий необходимо для признания оснований для взыскания убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и изложил его резолютивную часть в иной редакции.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения судом жалоб на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий ФИО1, выразившихся в перечислении им на свой банковский счет денежных средств в размере 61 912,13 руб., и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» убытков в указанном размере.

Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А72-2061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              М.В. Егорова