﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9715/2021

Дело № А65-31496/2020

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Алеева А.А., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А65-31496/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (ИНН 1658008723) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 1654004615) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 № 43-07-2020-2432, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – общество, ПАО «Казаньоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление) от 15.12.2020 № 43-07-2020-2432 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление управления изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, нарушение, указанное в пункте 4 оспариваемого постановления, отсутствует.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В отношении заявителя управлением проведены мероприятия по контролю опасного производственного объекта I-го класса опасности – «Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья» завод Оргпродуктов и технических газов № А43-00117-0077 ПАО «Казаньоргсинтез», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство регистрации № А43-00117 от 13.03.2018) и расположенном по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Беломорская, д. 101.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.12.2019 № 43-07-17/168/24-0146, в том числе пункт 4 - не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта I-го класса опасности – а именно, не проведено техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением: рег. № 1665 ОС (РШ-9); № 1664 ОС (РШ-10); № 1667 ОС (РШ-11); № 1666 ОС (РШ-12); № 1662 ОС (РШ-13); № 1669 ОС (РШ-14); № 1668 ОС (РШ-15); № 1663 ОС (РШ-16) с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (с последними изменениями, далее – Правила промышленной безопасности), что является нарушением требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 383 приложения № 4 Правил промышленной безопасности.

На основании акта проверки от 20.12.2019 № 43-07-17/168/24-0146 обществу выдано предписание от 20.12.2019 № 43-07-171/168/24/125-0146 об устранении нарушений. 

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2020 № 43-07-2020-2432 и вынесено постановление от 15.12.2020 № 43-07-2020-2432 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суды признали, что проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключение экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. При этом к числу таких организаций отнесены также предприятия-изготовители конкретного типа оборудования, организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также иные организации, отвечающие вышеуказанному определению.

Доводы общества о наличии в организации кадровой, технической и методической возможности проведения технического освидетельствования, аттестованной лаборатории неразрушающего контроля, прошедших соответствующее обучение инженеров ОТН УТН и получивших удостоверение, что подтверждает, по мнению ПАО «Казаньоргсинтез», соответствие заявителя установленным в Приложении № 1 к Правилам промышленной безопасности критериям специализированной организации, рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Как отметили суды, вышеуказанные заявителем условия не являются достаточным основанием для признания общества в качестве «специализированной организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением», поскольку одним из основных условий приложений № 1 к Правилам промышленной безопасности является подтверждение Ростехнадзором на основании представленных заявителем документов о наличии статуса «специализированной организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением».

Доказательств уполномочивания Ростехнадзором заявителя как специализированной организацией проведения технического освидетельствования сосудов, заявителем в материалы дела не представлено. Информация о том, что заявитель является уполномоченной организацией, в сведениях о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования, размещенных на сайте Ростехнадзора http://www/gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/, не имеется.

При этом судами учтено, что оспариваемый пункт 4 постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 № 43-07-2020-2432 также был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-7389/2020 по заявлению ПАО «Казаньоргсинтез» о признании незаконным и отмене пунктов 4 и 5 предписания управления от 20.12.2019  № 43-07-171/168/24/125-0146.

В ходе рассмотрения дела № А65-7389/2020 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом управления о нарушении обществом при эксплуатации опасного производственного объекта I-го класса опасности - "Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья" завода «Оргпродуктов и технических газов» (рег. № А43-00117-0077), а именно: сосудов, работающих под давлением: рег. № 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16), требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 383 Приложения № 4 Правила промышленной безопасности и признали, что пункт 4 предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий управления и направлен на недопущение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-7389/2020, которые не опровергнуты подателем жалобы при рассмотрении настоящего дела, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания пункта 4 постановления от 15.12.2020 № 43-07-2020-2432 незаконным.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды также не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, суды посчитали возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А65-31496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.Р. Мухаметшин