АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8864/2019

17 сентября 2019 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности                       на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя - ФИО3                       на основании доверенности от 19.06.2019 года № 7/13 (служебное удостоверение).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель)                                    к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

В судебном заседании представитель отдела представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования по доводам заявления, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения                     с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Предприниматель и третье лицо не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена                 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

08.06.2019 сотрудниками отдела проведена магазина «Эмилия», расположенного                    по адресу: 

<

...>, принадлежащего на правах аренды предпринимателю, в результате которой установлено, что предприниматель предлагал к продаже обувь с нанесёнными на неё товарными знаками «Reebok» с признаками контрафактности. 

Какие-либо документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях с правообладателем указанного товарного знака, предпринимателем не представлены.

Кроссовки, маркированные товарным знаком «Reebok» (1 пара), изъяты                                  у предпринимателя, о чём имеется запись в протоколе осмотра от 08.06.2019.

Определением от 10.06.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело                      об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Определением от 11.06.2019 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы                       и оценки бизнеса».

24.06.2019 экспертом составлено заключение № 1832, в котором отражено, что представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков  «Reebok» .

Определением от 10.07.2019 срок административного расследования продлен                         до 10.08.2019.

Постановлением от 30.07.2019 вещественные доказательства – изъятая у предпринимателя контрафактная продукция, приобщена к делу об административном правонарушении и передана для хранения в ОМВД России по г. Саяногорску (

<

...>) до разрешения дела по существу. 

30.07.2019 должностным лицом отдела в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 115456/1970, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, копия протокола вручена предпринимателю.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении (с приложениями)  направлен в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 15.07.20212 № 564, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, должностной инструкции инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Саяногорску ФИО4, утверждённой 14.05.2018, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол                              об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1,  28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

Срок и порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ,                 не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой. Существенного нарушения процессуальных требований по делу                               об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2 статья 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Предпринимателю вменяется в вину предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Reebok», поскольку данный товарный знак размещены на изъятом у предпринимателя товаре.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Reebok»  зарегистрирован                             в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ФГУ ФИПС), выдано свидетельство № 160212 со сроком действия до 03.04.2026, № 79473                   со сроком действия до 24.02.2026. Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки «Reebok» является компания Рибок Интернешнл Лимитед, лицом, уполномоченным представлять правообладателя по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории Российской Федерации, является ООО «Власта-Консалтинг».

По протоколу осмотра от 08.06.2019 у предпринимателя изъята 1 пара кроссовок черного цвета с зелеными вставками с надписью «Reebok». 

Из заключения эксперта следует, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия                                   и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Reebok».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён                                             и предпринимателем не опровергнут факт реализации (предложения к продаже) продукции с нанесёнными на неё товарными знаками  «Reebok». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашения с правообладателями товарных знаков не представлены).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «Reebok», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                            к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица                             в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,                  в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,             о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица  не зависящих. 

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Reebok» , данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица                      в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу                            о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Заявителем не представлен расчёт рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Стоимость спорных товаров, указанная в протоколе заявителем со слов предпринимателя, не подтверждена документально, поэтому произвести расчёт размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, при определении размера административного штрафа не представляется возможным.

Информация об ущербе от реализации контрафактной продукции, указанная                               в экспертном заключении в качестве ущерба, причиненного правообладателю (6339 руб. 44 коп.), не может быть использована при определении размера административного штрафа, поскольку не является доказательством наличия реального ущерба причиненного правообладателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть раскаяние в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, незначительное количество товара, предложенного к реализации, добровольное прекращение противоправного поведения – прекращение дальнейшей реализации товара.

В судебном заседании представитель заявителя просил назначить наказание в виде предупреждения.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые;  отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни                               и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа                                  на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и отделом не опровергнуто, что на момент совершения вменяемого правонарушения предприниматель к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ привлечен не был.

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта. В материалы дела правообладателем не представлен расчёт реального ущерба, причиненного предпринимателем. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателю, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства, указанные выше.

При этом суд учитывает, что предприниматель с 10.09.2018 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного                  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного правонарушения судом не установлены. 

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости                                   и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, отделом                      в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения                в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй. 

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства                     с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу                    об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия             с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу,               а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии                             с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

По протоколу осмотра спорная продукция изъята у предпринимателя; постановлением от 30.07.2019 приобщена к делу  об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, которое передано на хранение в ОМВД России                                по г. Саяногорску, по адресу: 

<

...>. 

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарным знаком  «Reebok»,  подтверждена заключением эксперта.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу изъят                                     у предпринимателя, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                          о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                   не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением                в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску. 

Привлечь индивидуального предпринимателя Расулова Акбаржана Бахтияровичак административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2,                 г. Черногорск, зарегистрированному 20.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предмета административного правонарушения - 1 пара кроссовок черного цвета с зелеными вставками с нанесенным на них товарным знаком «Reebok», изъятых согласно протоколу осмотра от 08.06.2019.

Конфискованную продукцию уничтожить.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           И.А. Курочкина