Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2017 года.

Дело №А09-1619/2017

город Брянск

30 мая 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИСКО-МСК», г.Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоФрио», д.Добрунь  Брянского района  Брянской  области 

о взыскании 358158  руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2017 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСКО-МСК», г.Москва (далее – ООО «ВИСКО-МСК» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоФрио», д.Добрунь  Брянского района  Брянской  области (далее – ООО «ЭкоФрио» или ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 367065 руб. 26 коп.

Определением суда от 20 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 24 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела  №А09-1619/2017 по общим правилам искового производства.

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 358158  руб. 38 коп. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение размера иска до 358158  руб. 38 коп. пени.

Ответчик с иском не согласился, просил уменьшить сумму пени  в связи с несоразмерностью последствиям  нарушенного  обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «ВИСКО-МСК» (Подрядчик) и ООО «ЭкоФрио» (Застройщик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем зданий в составе объекта: «Завод по производству приготовленного замороженного картофеля  и картофельных хлопьев ООО «ЭкоФрио». 1-й этап строительства» №ЭФ-030-С от 21.08.2014 года с дополнительными соглашениями №1, и №2 к вышеуказанному договору, по условиям которого  Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора за обусловленную договором цену выполнить своими силами комплекс работ (далее - «Работы») по строительству инженерных систем зданий Объекта согласно Приложению №1, включая поставку оборудования материалов, комплектующих, расходных материалов, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, проведение гарантийных испытаний и сдачу результатов работ Застройщику. Застройщик обеспечивает строительную готовность для выполнения Работ и передает Подрядчику Рабочую документацию для выполнения Работ. Застройщик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с договором Работы. Результаты Работ должны соответствовать рабочей документации, переданной Застройщиком Подрядчику с отметкой об утверждении в производство работ (далее - «Рабочая документация») (пункты-1.1-1.4 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 26613100 (Двадцать шесть миллионов шестьсот тринадцать тысяч сто) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 4059625 (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 42 коп.. Расчет ориентировочной стоимости Работ представлен в Приложении №1 к Договору. Окончательная стоимость Работ (далее - «Цена Договора») определяется на основании согласованных твердых единичных расценок, указанных в Приложении №1 к Договору с учетом фактически выполненных и принятых Застройщиком объемов работ. В единичные расценки, указанные в Приложении №1, включены затраты Подрядчика на разгрузку, перемещение в пределах строительной площадки, монтаж, пуско-наладку, индивидуальные испытания и комплексное опробование оборудования и материалов инженерных систем, в том числе расходные материалы, крепеж, вспомогательные элементы и конструкции для крепления оборудования и сетей, а также накладные расходы и прибыль Подрядчика (пункт 2.1 договора).

Цена договора №ЭФ-030-С от 21.08.2014 года в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №2 от 03.08.2015 года к договору определена сторонами в Приложении № 1.2. к Договору – «Локальные сметы на работы. Сводный сметный расчет» и составляет 35 514 061, 94 руб., в том числе НДС 18%.

В пунктах 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора стороны установили, что оплата Работ по договору осуществляется Застройщиком в следующем порядке:

Первый авансовый платеж Подрядчику в размере 2650000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 404 237 (Четыреста четыре тысяч двести тридцать семь) руб. 29 коп., осуществляется Застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания сторонами договора при условии получения оригиналов счета и счета-фактуры от Подрядчика.

Второй авансовый платеж Подрядчику в размере 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 404 237 (Четыреста четыре тысяч двести тридцать семь) руб. 29 коп., осуществляется Застройщиком в течение 30 (тридцати календарных дней после оплаты первого аванса при условии выполнения подрядчиком работ по графику и обеспечения наличия на стройплощадке работников подрядчика в соответствии графиком движения рабочей силы,

Застройщик вправе осуществлять авансовые платежи за Работы по Договору, при условии, что совокупный размер осуществленных авансовых платежей в любой момент времени в течении действия Договора не превысит 30% (тридцать процентов) от Цены Договора, определенной и согласованной Сторонами на дату осуществления любого и каждого из авансовых платежей по настоящему пункту. Застройщик вправе приостановить осуществление авансовых платежей, если при их осуществлении будет нарушено условие данного пункта, и при этом Подрядчик не вправе отказаться от исполнения Договора и/или приостановить Работы и/или требовать увеличения сроков производства Работ.

Оплата за Работы, выполненные Подрядчиком в каждом отчетном периоде, осуществляете Застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки указанных Работ Застройщиком в порядке, определенном в статье 9 Договора.

Подпунктом b п. 2.2.4. Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости указанных работ. Гарантийным удержанием по условиям Договора является специальный, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, способ обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в течение 10 рабочих дней от даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки работ по Договору.

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что при нарушении Застройщиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик вправе потребовать от Застройщика выплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. 

В рамках исполнения условий настоящего договора истцом (Подрядчиком) выполнен  комплекс работ по устройству инженерных систем зданий в составе объекта: «Завод по производству приготовленного замороженного картофеля  и картофельных хлопьев ООО «ЭкоФрио», что подтверждается  актом окончательной приемки работ (по договору подряда №ЭФ-030-С от 21.08.2014 года) от 07.10.2016 года, актом приема-передачи исполнительной документации от 16.09.2016 года.

Ответчик условия настоящего договора исполнил не надлежащим образом.

Истец пояснил, что оплата авансовых платежей была произведена на сумму 33732683 руб. 56 коп., не оплаченная сумма долга составила 1781378 руб. 38 коп.

На оплату работ остальной части истец выставил ответчику счет №88 от 05.07.2016 года на сумму 1781378 руб. 38 коп.

Оплата своевременно ответчиком не произведена.

В связи, с чем в адрес Застройщика Подрядчиком была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Впоследствии, ответчиком произведена оплата  платежным поручением №870 от 08.11.2016 года на сумму 500000 руб. и платежным поручением №1074 от 20.12.2016 года на сумму 1281378 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец на сумму не оплаченной задолженности на основании пункта 11.3 договора начислил к взысканию с ответчика 358158 руб. 38 коп. пени, в том числе от не выплаченной в срок суммы задолженности 1781378 руб. 38 коп. за период с 29.10.2016 года по 07.11.2016 года пени в размере 89068 руб. 92 коп., от не выплаченной в срок суммы задолженности 1281378 руб. 38 коп. за период с 08.11.2016 года по 19.12.2016 года. пени в размере 269089 руб. 46 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной неустойки, за нарушение срока оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда на выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем зданий в составе объекта: «Завод по производству приготовленного замороженного картофеля  и картофельных хлопьев ООО «ЭкоФрио». 1-й этап строительства» №ЭФ-030-С от 21.08.2014 года. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела №А09-17861/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ВИСКО - МСК», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», д. Добрунь Брянский район Брянская область, о взыскании 1 781  378 руб. 38 коп. долга по договору подряда № ЭФ-030-С от 21.08.2014. 

Вступившим в законную силу Определением суда от 26.01.2017 года  по делу №А09-17861/2016 производство по делу №А09-17861/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИСКО - МСК», г. Москва  – прекращено.

Вышеуказанным определением установлено, что из  представленных в материалы дела платежных поручений №970 от 08.11.2016, №1074 от 20.12.2016 долг в сумме 1281378 руб. 00 коп. оплачен ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд (28.11.2016) и принятия его к производству (28.11.2016). Таким образом, в части взыскания  1 281 378 руб. 00 коп. долга истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования в добровольном порядке.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт нарушения срока оплаты  задолженности подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями: №870 от 08.11.2016 года на сумму 500000 руб., №1074 от 20.12.2016 года на сумму 1281378 руб.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 358158 руб. 38 коп. пени, начисленной на основании пункта 11.3 договора на сумму не оплаченной задолженности, в том числе от невыплаченной в срок суммы задолженности  1781378 руб. 38 коп. за период с 29.10.2016 года по 07.11.2016 года пени в размере 89068руб. 92 коп., от невыплаченной в срок суммы задолженности 1281378 руб. 38 коп. за период с 08.11.2016 года по 19.12.2016 года. пени в размере 269089 руб. 46 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности  в п. 11.3 договора сторонами согласовано, что при нарушении Застройщиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик вправе потребовать от Застройщика выплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. 

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 11.3 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласившись с исковыми требованиями ответчик ссылается на то, что не подлежит применению п. 11.3. договора - мера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, поскольку стороны в п.п. 2.2.4. договора предусмотрели, что оплата работ осуществляется за вычетом гарантийного удержания. 

По мнению ответчика, само гарантийное удержание определено как способ обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В связи, с чем ответчик полагает, что Подрядчик вправе требовать от Застройщика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени по условиям договора.

Суд, считает вышеуказанные доводы безосновательными в виду следующего.

Согласно п.п. б п.2.2.4 Договора размер гарантийного удержания составляет 10% от общей стоимости работ (цены договора), что составляет 3551406 руб. 19 коп.

Сумма оплаченных Застройщиком денежных средств по договору, включая авансовые платежи, составляет 33732683 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, что не оспаривается ответчиком, и соответствует 95% от цены Договора.

Остаток суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.2.4. Договора, и подлежащий возврату Подрядчику на основании п. 2.3 договора, составляет 1781378 руб. 38 коп., что соответствует 5% от цены договора.

Более того в платежных поручениях №970 от 08.11.2016 года и №1074 от 20.12.2016 года, на основании которых на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1781378 руб. 38 коп., в качестве назначения платежа указано «Платеж по договору №ЭФ-030-С от 21.08.2014 года», а не сумма гарантийного удержания, что дает основание полагать квалификацию перечисленных денежных средств, как составную часть цены договора за выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 11.3 договора следует, что договорная неустойка предусмотрена и применяется в отношении просрочки любых платежей по договору, к которым относятся как текущие платежи, так и гарантийное удержание. 

Учитывая изложенное, за нарушение сроков оплаты по договору, в том числе суммы в размере 1781378 руб. 38 коп., должен применяться п. 11.3 договора.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом. 

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Иные доводы ответчика изложенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе ссылкой на нарушение срока выполнения работ истцом – в рамках настоящего дела  - безосновательны, поскольку требований о взыскании соответствующих санкций, убытков и прочих компенсаций связанных с нарушением срока выполнения работ  в рамках настоящего дела не заявлено и в процессе настоящего дела не рассматривалось.

Период начисления пени и расчет пени скорректирован истцом исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств (акта окончательной приемки выполненных работ) с учетом обязательств ответчика по оплате, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности оказалось невозможным, ответчиком не представлено. 

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной пени в связи с несоразмерностью.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что пени начислены истцом за нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой начисленной пени в размере 358158 руб. 38 коп., истцом не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности и не значительный период просрочки исполнения денежного обязательства, значительный процент санкций (пени в размере 0,5% за каждый день)  в несколько раз превышающий ключевую ставку Банка России, суд считает возможным снизить размер пени до 39800 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени в сумме 318358 руб. 38 коп.  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 358158 руб. 38 коп. составляет 10163 руб. 

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №221 от 31.01.2017 произвел оплату госпошлины в размере 10341 руб.

В связи, с чем истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 178 руб. государственной пошлины. 

Согласно абз.3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 10163 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИСКО-МСК», г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоФрио», д.Добрунь  Брянского района  Брянской  области о взыскании 358158  руб. 38 коп. -  удовлетворить частично в размере 39800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоФрио», д.Добрунь  Брянского района  Брянской  области в пользу Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоФрио», д.Добрунь  Брянского района 39800 руб. пени, 10163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСКО-МСК», г.Москва из средств федерального бюджета Российской Федерации 178 руб. государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИСКО-МСК», г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоФрио», д.Добрунь  Брянского района  Брянской  области о взыскании пени в остальной части в размере 318358 руб. 38 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Кожанов