ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-79344/18-55-590

г. Москва

05 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018г.

мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола помощником судьи Хабаровой К.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (BESCANT ENTERPRISES LIMITED)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиком»

к Акционерному обществу «Народный Банк»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 10.05.2018 г.

от Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авиком»: ФИО2 по доверенности № 77АВ8062662 от 20.06.2018 г.

от Ответчика Акционерного общества «Народный Банк»: ФИО3 по доверенности № 2 от 10.01.2018 г., ФИО4 по доверенности № 6 от 16.05.2018 г.

установил:

Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (BESCANT ENTERPRISES LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиком», к Акционерному обществу «Народный Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, требования основаны на ст.10 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Авиком» требования истца признал в полном объем, ссылается на то что со стороны ООО «Авиком» было допущено злоупотребление, что создало для Истца препятствие в виде погашения задолженности, оспариваемые сделки причинили Истцу ущерб.

Ответчик - АО «Народный Банк» требования Истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обосновании своей позиции по иску Истец ссылается на то обстоятельство, что 18 января 2018 года на основании судебного акта которое вступило в законную силу 10 января 2018 г., взыскателю БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД (Bescant Enterprises Limited) был выдан исполнительный лист серия ФС № 023803590 о взыскании с ООО «АВИКОМ» в пользу Бескант Энтерпрайзиз Лимитед 111 700 000 руб. 00 коп. долга, 141 128 399 руб. 31 коп. процентов за пользование займами, 220 228 200 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, указанное решение суда не исполнено ООО «АВИКОМ».

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2013г. по сентябрь 2014г. между обществом «АВИКОМ» и АО «Народный банк» заключены 12 договоров депозита.

Истец полагает, что условия договоров депозита не предполагают получение обществом «АВИКОМ» денежных средств обратно на расчетный счет достаточные для своевременного погашения задолженности по договорам займа № 6, 7, заключенный между заимодавцем БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД и заемщиком ООО «АВИКОМ», заемщиком произведено отчуждение имущества, которое являлось активом общества «АВИКОМ», без получения надлежащего встречного возмещения, в результате чего ООО «АВИКОМ» фактически утратил имущественную возможность по погашению долга, что, свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению Истца в результате совершения оспариваемых сделок нивелирована финансовая состоятельность общества «АВИКОМ», имущество отчуждено, задолженность по его оплате размещено в банк в качестве субординированного депозита, что свидетельствует об отсутствии возможности обращения взыскания на задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры депозита были заключены между ООО «Авиком» и ЗАО «Народный банк» , Истец, Бескант Энтерпрайзиз Лтд., не является стороной оспариваемых сделок.

Материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушены именно его права и законные интересы и приведение сторон в первоначальное положение непосредственно восстановит данные права и интересы истца.

Доводы Истца о наличие материально-правового интереса в оспаривании договоров депозита  носит предположительный характер и документально не подтвержден.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Из представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, доказательств не усматривается наличие обстоятельств причинения оспариваемыми сделками вреда правам и законным  интересам истца.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования нарушением участниками оспариваемых сделок установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в отчуждении имущества, денежных средств и ценных бумаг с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доводы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего. 

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лица, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из п.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно в целях причинения вреда другому лицу.

Между тем, бесспорных доказательств того, что целью заключения оспариваемых договоров являлось причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. 

Ссылка Истца на сомнения в добросовестности действий Ответчиков при заключении оспариваемых сделок, отчуждении имущества, которое являлось активом общества «Авиком», без получения надлежащего встречного возмещения, в результате чего ООО «Авиком» фактически утратил имущественную возможность по погашению долга судом отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из оспариваемых договоров депозита в редакции дополнительных Банк принимал от вкладчика денежные средства (депозит) со сроком возврата не ранее чем через 5 лет с даты включения депозита в состав источников добавочного капитала банка в соответствии с пп.3.1.8.4. Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорные сделки исполняются сторонами, что не позволяет суду сделать вывод о формальности их исполнении.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и соответствующими положениями оспариваемых договоров депозита, Банк, начиная с февраля 2013г., начислял ООО «Авиком» проценты на размещенные денежные средства.

Как следует из представленных доказательств, с июня 2017г. (07.06.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ФИО5) по июль 2018г. ООО «Авиком» на расчетный счет были перечислены проценты по оспариваемым договорам депозита на общую сумму 7.1 млн рублей.

Таким образом, оспариваемые договоры депозита не являются договорами по отчуждению денежных средств, а носят возмездный, возвратный характер.

Довод Истца о том, что оспариваемые сделки не являлись целесообразным и экономически невыгодным для ООО «Авиком»  отклоняется как несостоятельный.

Пунктами 87 и 88 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Также в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25    разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, Истцом суду не приведено. 

Кроме того, как было установлено выше, ответчиками представлены доказательства фактического исполнения оспариваемых сделок. 

Довод истца об отсутствии согласования и одобрения спорных сделок судом отклоняется с учетом того обстоятельства,  что в силу ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признана недействительной только по иску общества или его участника. 

 Истец по рассматриваемому делу, не представил доказательств того, что имеет прав на обращение с заявленным иском по данному основания, поскольку истец не является ни стороной оспариваемых сделок, ни участником ООО "АВИКОМ".

Доказательств того, что воля сторон каждого из договоров не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых спорными сделками, в материалы дела не представлено, суд не усматривает в действиях ответчиков по заключению сделок злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред Истцу. 

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов Истца оспариваемыми сделками, подлежащих судебной защите.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение имущественных прав и (или) охраняемых интересов,  суд приходит к выводу, что Истцом не доказан обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.1,10,166,166-170, 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 2,4,65,71,75, 110, 167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Судья                       Дубовик О.В.