Дело № А43-23826/2017

город Владимир

4 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» стоимости рыболовного пруда, о взыскании стоимости сгоревших дворов и двух объектов, срезанных на металлом в размере 130 000 000 руб., с                                   АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 141 236 300 руб.,

 

при участии:

ФИО3 – лично по паспорту гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» (далее – СПК «Возрождение», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» стоимости рыболовного пруда, о взыскании стоимости сгоревших дворов и двух объектов, срезанных на металлом в размере 130 000 000 руб., с                                   АО «Россельхозбанк» в пользу должника 130 000 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО3 указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, что повлекло причинение убытков СПК «Возрождение».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий СПК «Возрождение» ФИО4 в отзыве и дополнениях к нему указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в письменной позиции поддержал заявленные доводы, просил удовлетворить его жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не привлек к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», а также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», с которым у арбитражного управляющего                  ФИО4 заключен договор обязательного страхования ответственности, права которых могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела (возможность взыскания убытков со страховой компании и саморегулируемой организации), тем самым лишил  страховую компанию и саморегулируемую организацию возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает права Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», а также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и не может быть оценено судом без учета мнения указанных лиц.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», а также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»).

САУ «СРО «ДЕЛО» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО3, просило отказать в ее удовлетворении, оставить определение без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 14.03.2023 заявлено ходатайство о вынесении частного определения о направлении в Следственный комитет Российской Федерации обращения о неисполнении решения Нижегородского областного суда по делу № 33-14660/2019 конкурсным управляющим ФИО4 и главой Зиняковский сельской администрации ФИО5, согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о не возврате второй плотины, изъятой по решению Городецкого городского суда от 18.11.2016.

В материалы дела также поступило ходатайство конкурсного управляющего от 10.04.2023 № 145 с дополнением от 03.07.2023 № 175 о вынесении частного определения в отношении ФИО3 о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлении его в Следственное Управление Следственного комитета России по Нижегородской области.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий заявил возражения относительно ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения.

САУ «СРО «ДЕЛО» в отзыве поддержало заявление конкурсного управляющего о вынесении частного определения в отношении ФИО3

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы ФИО3, просило оставить заявление без рассмотрения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в письменных пояснениях от 03.07.2023 поддержал заявленные ранее доводы, просил удовлетворить заявление и взыскать с конкурсного управляющего 130 000 000 руб. в пользу должника за передачу рыбоводного пруда третьим лицам и двух зимовальных прудов, не включив их в конкурсную массу; а также просил взыскать с Банка 141 236 300 руб. в пользу ФИО3

Суд расценил заявленные ФИО3 как уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заявленное уточнение требований.

Рассмотрение заявления в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих недобросовестность ФИО3

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, суд протокольным определением от 02.08.2023 приобщил представленные документы за исключением судебных актов, поскольку требование рассматривается по правилам первой инстанции, в связи с чем лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции в порядке статей 64, 65, 71, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 поддержал изложенные в заявлении и письменных позициях доводы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов и ходатайство о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО4

Протокольным определением от 02.08.2023 суд приобщил представленные ФИО3 документы к материалам дела, так как требование рассматривается по правилам первой инстанции, в связи с чем лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции в порядке статей 64, 65, 71, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений. 

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. 

При этом, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по результатам рассмотрения заявления ФИО3 не установлено.

Также, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений. 

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с установленными судом обстоятельствами, результатами рассмотрения дела ходатайство конкурсного управляющего о вынесении частного определения в отношении ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 (в редакции от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия в действиях указанного в ходатайстве лица признаков преступления или иного правонарушения, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения.

Как усматривается из материалов дела, решением от 19.06.2018                       СПК «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Предметом заявления ФИО3 является требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника стоимости рыболовного пруда в размере  130 000 000 руб., стоимости сгоревших дворов и двух объектов, срезанных на металлолом, а также требование о взыскании с Банка в пользу самого                           ФИО3 141 236 300 руб. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),                   а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, осуществлены все мероприятия по выявлению принадлежащего должнику имущества и включению его в конкурсную массу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 № А43-35540/2021 установлено, что рыболовный пруд, не принадлежит на праве собственности должнику. Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В связи с чем, данный объект не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Факт отсутствия права собственности должника на спорное имущество, пруды и земельный участок, также подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2022, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2023, которым ФИО3 возвращено заявление о признании права собственности на имущество. Законность указанных судебных актов также была проверена Верховным Судом Российской Федерации и им дана оценка в определении от 17.07.2023 № 301-ЭС23-10847.

Вопреки доводам ФИО3 в материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности СПК «Возрождение» сгоревших при пожаре дворов, что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, также не подтвержден надлежащими доказательствами факт срезки в металлолом двух объектов в ущерб должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт незаконного поведения арбитражного управляющего, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и не включением в конкурсную массу должника спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, нарушении действиями управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 68, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ФИО6 и взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО6 весь перечень документов, оценен судом апелляционной инстанции и не опровергают данные выводы – о недоказанности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего.

Суд принимает во внимание, что в данном обособленном споре предметом рассмотрения является требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Ввиду отсутствия оснований для привлечения конкурсного управляющего к убыткам, наличие виновных действий (бездействий) конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в рамках данного спора вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Заявление ФИО6 о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО4 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку дисквалификация является видом административного наказания, назначающегося в рамках рассмотрения заявлений об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, требование ФИО6 о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО4 не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Положения Закона о банкротстве не предоставляют права лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Такие заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрению не подлежат.

Более того, заявление о дисквалификации мотивировано тем, что конкурсный управляющий привлекала для проведения процедуры банкротства должника специалиста. Между тем, предметом заявленных требований является взыскание убытков составляющих стоимость рыболовного пруда, стоимости сгоревших дворов и двух объектов, срезанных на металлолом, а необоснованные действия (бездействия) конкурсного управляющего по привлечению специалистов и иные действия, которое заявляется, как самостоятельное требование в заявлении, представленное в судебное заседание 02.08.2023.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии со стороны конкурсного управляющего действий (бездействий), нарушающих права кредиторов, кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлениями о признании указанных действий конкурсного управляющего ненадлежащими и требованием об отстранении конкурсного управляющего в порядке статей 60 и 145 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО3 о дисквалификации конкурсного управляющего без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в рамках данного обособленного спора.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Банка денежных средств, поскольку заявителем не представлено доказательств, на основании которых предъявлены к Банку требования в сумме 141 236 300 руб. Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника на основании заявления Банка не свидетельствует о наличии доказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности. Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не подтверждается вина в причинении убытков ФИО3, размер убытков и причинно-следственная связь в возникновении убытков и действиями (бездействиями) должника. В рассматриваемом случае предъявление требований            о банкротстве СПК «Возрождение» свидетельствует лишь о реализации кредитором права предъявить требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суд Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-23826/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 148, 188.1, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-23826/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» стоимости рыболовного пруда, о взыскании стоимости сгоревших дворов и двух объектов, срезанных на металлом в размере 130 000 000 руб., а также с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 141 236 300 руб. отказать.

Заявление о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО2 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ФИО3  о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении частного определения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

С.Г. Кузьмина