Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4366/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 №5;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 24.06.2024

по делу №А73-13840/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2

о  взыскании 3 006 985,39 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2)  задолженности за отпущенную тепловую энергию в помещение общей площадью 703,2 кв.м (с кадастровыми номерами 27:05:0101001:186, номер 27:05:0101001:187, 27:05:0101001:188, 27:05:0101001:312), расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.05.2023  в размере 1 743 833,32 руб., неустойку за период с 30.04.2021 по 13.05.2024 в размере 596 198,27 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу АО «ХЭС» взыскана задолженность в размере 460 705,74  руб., неустойка в размере 181 920,83 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ХЭС» просит отменить решение суда от 24.06.2024, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО «ХЭС» при расчете платы за потребляемый предпринимателем ФИО2 ресурс в период с 01.01.2021 по 31.05.2023 правильно применил формулу Pi = Si x NT x TT.  Выражает несогласие с доводами о том, что нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку они опровергаются техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного 

<

...>.  Обращает внимание, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в которых располагаются нежилые помещения ответчика, последний должен опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.  По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем ФИО2 акты от 15.11.2022 в количестве 4 штук, не содержат информации об отсутствии системы отопления  в помещениях ответчика.   

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «ХЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО «ХЭС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории Верхнебуреинского района.

Также установлено, что предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 703,2 кв.м, расположенное по адресу:  Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пгт. Новый Ургал, ул. Киевская, д. 3А, а именно:

- помещение I (18, 19, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38) площадью 369,4 кв.м с кадастровым номером 27:05:0101001:186;

- помещение I (20,21,23) площадью 90,1 кв.м с кадастровым номером 27:05:0101001:187, помещение I (12-17,42) площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером 27:05:0101001:188;

-  помещение I (20-22,24-40), I (34,39-41) площадью 177,6 кв.м с  кадастровым номером 27:05:0101001:312.

Так, АО «ХЭС»  в период с января 2021 года по май 2023 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставило тепловую энергию в вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО2  

Далее, АО «ХЭС» на оплату потребленной энергии предпринимателю ФИО2 выставлены счета-фактуры, которые оплачены последним частично, в связи с чем, задолженность по оплате коммунального ресурса составила 1 743 833,32 руб. (с учетом уточнений).

В связи с чем, АО «ХЭС» в целях досудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия от 17.07.2023 об оплате долга.

Однако, предпринимателем ФИО2 указанная претензия  оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ХЭС» в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие письменного заключенного договора теплоснабжения при наличии факта отпуска тепловой энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Установлено, что объект предпринимателя ФИО2 - нежилое помещение общей площадью 703,2 кв.м с кадастровыми номерами  27:05:0101001:186, 27:05:0101001:187, 27:05:0101001:188, 27:05:0101001:312-   входит в состав  многоквартирного дома, расположенного по ул.Киевская,3А, подключенного к системе теплоснабжения.

При этом также установлено, что в указанном многоквартирном доме  отсутствует общедомовой прибор учета.

Также нежилые помещения предпринимателя ФИО2 не оснащены индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Ввиду чего, АО «ХЭС» рассчитало стоимость за фактически поставленный тепловой ресурс по формуле 2  пункта 2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354:  

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Также при начислении платы за потребленный ресурс в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 АО «ХЭС» применяло тариф, установленный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края  от 23.10.2019 №32/4, а при начислении платы за потребленный ресурс в период с 01.12.2022 по 31.05.2023 – тариф, установленный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края  от 28.11.2022 №48/166.

Однако, предприниматель ФИО2, не согласился с расчетом АО «ХЭС» в части включения площадей помещений, которые не отапливаются.

При этом, предприниматель ФИО2 Ю,Н. указал на то, что отапливаемая площадь помещения I (18, 19, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38) площадью 369,4 кв.м с кадастровым номером  27:05:0101001:186 составляет 105,3 кв.м (помещения 18,19,25).

В помещениях №№26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 площадью 264,10 кв.м отсутствуют отопительные приборы, помещения не подключены к системе отопления дома и не являются отапливаемыми. 

Данное обстоятельство установлено в рамках дела №А73-6362/2020.  

Так, судом при рассмотрении дела №А73-6362/2020 установлено и указано в судебном акте, что в подтверждение факта отсутствия отопления в нежилых помещениях №№26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 общей площадью 264,10 кв.м в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства:

1. Акт обследования помещений потребителя от 20.07.2020, составленный совместно представителями АО «ХЭС» и предпринимателя  ФИО2;

2. Акт обследования помещения от 07.10.2020 №28/ОП-НУ/2020 (с дополнением), составленный во исполнение определения суда от 16.09.2020, совместно представителями АО «ХЭС», предпринимателя ФИО2 и администрацией Новоургальского городского поселения;

3. Заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №156-2020 от 12.10.2020. 

Согласно представленным в дело доказательствам, помещения №№ 33, 35, 36 и 37 находятся во встроено-пристроенной части здания, т.е. имеют самостоятельное функциональное назначение, сообщаются с помещениями №№28, 29, 30, 31, 32, 38.  

В помещениях №№26, 29, 32, 33, 35, 36, 38 стояки и радиаторы отопления отсутствуют.

В помещениях №№28, 30, 31, 37 проходят транзитные стояки системы отопления. Транзитные стояки проходят на второй этаж многоквартирного жилого дома по ул.Киевская, 3А. Транзитные стояки заизолированы теплоизоляционным материалом марки «Энергофлекс».

Транзитные трубопроводы являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения и для подачи услуги по отоплению от централизованных сетей до внутриквартирного оборудования, в силу вышеуказанного обслуживание стояков отопления является обязанностью управляющей компании.

Прохождение тепловой энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не целью поставки этой энергии в адрес конкретного потребителя, в данном случае, индивидуального предпринимателя, а ее поставкой в отношении многоквартирного жилого дома в целом. 

В целях отопления помещений используются дополнительные источники тепла - технологическое оборудование хлебопекарни, холодильные и морозильные установки, кондиционеры, что также установлено актом обследования помещения от 07.10.2020.

Также, в целях бесперебойного электроснабжения помещений, подключение помещений предпринимателя ФИО2 выполнено непосредственно от подстанции ТП-6 независимо от системы электроснабжения МКД - минуя ВРУ многоквартирного дома; на подстанции установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Дополнительно установлен источник резервного питания - дизельный генератор ДЭ WatSteream WS 247/5-WX 380В мощностью 180 кВт. В спорный период стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения с ПАО «ДЭК» №362 составляла около 133 000 руб. в месяц. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт прохождения через нежилые помещения ответчика №№26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 общей площадью 264,10 кв.м трубопроводов в изоляции теплоизоляционным материалом при отсутствии в указанных помещениях энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Фактическое оказание услуги отопления в спорных нежилых помещениях ответчика общей площадью 264,10 кв.м истцом не доказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В  связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, решение по делу №А73-6362/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, в отношении помещения I (20,21,23) площадью 90,1 кв.м с кадастровым номером 27:05:0101001:187 предприниматель ФИО2 признал, что оно является полностью отапливаемым, и не имеет возражений относительно начисления платы за отопление за период с октября 2021 года по май 2023 года.

Однако, предприниматель ФИО2 считает, что из расчета следует исключить  период январь-май 2021 года, поскольку данный период оплачен, что подтверждается  решением по делу №А73-8772/2022.

Предпринимателем ФИО2 в отношении помещения I (12-17,42) площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером 27:05:0101001:188 даны пояснения, согласно которым в помещениях №№14,15,16,42 площадью 24,3 кв.м отсутствуют отопительные приборы, помещения не подключены к системе отопления дома и не являются отапливаемыми, что подтверждается  актом от 15.11.2022, составленным с участием представителей АО «ХЭС», администрации Новоургальского городского поселения и ФИО2, в котором зафиксировано: помещения 14,15,16,42 не отапливаются, стояки и радиаторы отсутствуют.

Отапливаемая площадь помещения  I (12-17,42) составляет 41,8 кв.м это помещения №№12,13,17.

Помимо этого, отопительные приборы отсутствуют  во всех помещениях I (20-22,24-40), I (34,39-41) площадью 177,6 кв.м с кадастровым номером 27:05:0101001:312, что подтверждается актом от 15.11.2022, составленным с участием представителей истца, администрации Новоургальского городского поселения и ФИО2, в котором зафиксировано отсутствие  стояков и радиаторов отопления, в помещениях установлен теплый пол.

Также предприниматель ФИО2 ссылался на то, что последний не является собственником помещений с кадастровым номером 27:05:0101001:312. Ввиду отсутствия заключенного договора теплоснабжения, отсутствуют правовые  основания для признания предпринимателя ФИО2 потребителем тепловой энергии (Обзор судебной практики ВС РФ №2/2015, вопрос 5).

Предпринимателем ФИО2 представлен контррасчет, согласно которому задолженность перед АО «ХЭС» составляет  460 705,74 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, контррасчет произведен предпринимателем ФИО2 по формуле, примененной АО «ХЭС», за исключением неотапливаемых помещений и с учетом произведенных оплат (зачетов) в рамках дела №А73-8772/2022.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, правомерно признал произведенный предпринимателем ФИО2 конррасчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

АО «ХЭС» в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ приведенные предпринимателем ФИО2 обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции,  отклоняя довод АО «ХЭС» о том, что техническим паспортом многоквартирного дома по ул.Киевская,3А опровергается довод предпринимателя ФИО2 о том, что нежилое помещение является неотапливаемым, правомерно указал, что технический паспорт в настоящем случае не является достоверным доказательством при наличии установленного судом в рамках дела №А73-6362/2020 факта отсутствия отопления в помещениях №№ 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 общей площадью 264,10 кв.м, а также при наличии комиссионных актов от 15.11.2022, которыми зафиксировано отсутствие отопления в помещениях  №№14,15,16,42 площадью 24,3 кв.м, в помещениях  I (20-22,24-40), I (34,39-41) площадью 177,6 кв.м.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставленную тепловую энергию является недопустимым, пришел к верному выводу об исключении  из расчета АО «ХЭС» неотапливаемых помещений.

Помимо этого, судом первой инстанции также правомерно принята во внимание  правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Высшего Суда  Российской Федерации №2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос 5, о  том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из этого, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставляемого в помещения I (20-22,24-40), I (34,39-41) площадью 177,6 кв.м с кадастровым номером 27:05:0101001:312, возлагается на собственника. 

Однако, как вышеуказано, коммунальный ресурс в данные помещения АО «ХЭС» не поставляется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу АО «ХЭС» задолженности в размере 460 705,74 руб.

Также АО «ХЭС» заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 неустойки за  период с 30.04.2021 по 13.05.2024 в размере            596 198,27 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, АО «ХЭС» за несвоевременную оплату потребленного ресурса предпринимателю ФИО2  за период с 30.04.2021 по 13.05.2024 начислена неустойка в размере 596 198,27 руб.

При этом, АО «ХЭС» расчет произведен с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681, от 02.04.2020 №424, от 03.04.2020 №428, от 26.03.2022 №474, от 28.03.2022 №497, с применением ключевой ставки 9,5%.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, требование в части долга удовлетворены частично, следовательно, размер неустойки за период с 13.03.2021 по 13.05.2024 составляет 181 920,83 руб.

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ, не установив оснований для ее снижения, ввиду не предоставления последним  доказательств существования исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание,  что подлежащий взысканию размер неустойки составляет 181 920,83 руб., вместо заявленного 596 198,27 руб., пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу АО «ХЭС» неустойки в размер 181 920,83 руб.

Доводы жалобы о том, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в которых располагаются нежилые помещения ответчика, последний должен опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прохождение тепловой энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не целью поставки этой энергии в адрес конкретного потребителя, в данном случае, предпринимателя ФИО2, а ее поставкой в отношении многоквартирного жилого дома в целом.

Доводы жалобы о том, что представленные предпринимателем ФИО2 акты  от 15.11.2022  не содержат информации  об отсутствии системы отопления  в помещениях ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанными актами, подписанными также представителем заявителя жалобы, зафиксировано отсутствие отопления в помещениях  №№14,15,16,42 площадью 24,3 кв.м, в помещениях  I (20-22,24-40), I (34,39-41) площадью 177,6 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 24.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку АО «ХЭС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «ХЭС» не уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с последнего  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 по делу №А73-13840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

       С.Б. Ротарь