ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13742/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16320/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по делу № А75-13742/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, об устранении недостатков,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИСК», общество, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, путем совершения следующих действий: произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60.13330.2012 (6 раздел Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанПиН 2.1.2.2645-10; произвести работы по восстановлению работы розеток. Работы выполнить в соответствии с СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства». 

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 125, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от 31.10.2016 № 29-МК. 

Определением от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Югры от 18.10.2017 по делу № А75-13742/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что недостатки жилых помещений возникли до истечения гарантийного срока, установленного контрактом, следовательно, истец, являясь участником долевого строительства, стороной (заказчиком) по контракту имеет право требовать от ответчика (застройщика) безвозмездно устранить недостатки жилых помещений в рамках гарантийных обязательств по контракту. Обращение Департамента в суд с иском обусловлено таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании. 

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ИСК» (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от 31.10.2016 № 29-МК (л.д. 14-33), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, участок 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно пункту 2.2 спорного контракта объектом долевого участия в строительстве являлась квартира в указанном доме строительный № 3. 

В силу пункта 5.1 контракта передача жилых помещений (квартир) от застройщика муниципальному заказчику осуществляются согласно подписанному сторонами акту приема-передачи. 

Государственная регистрация контракта № 29-МК осуществлена 14.11.2016. 

По акту приема-передачи от 15.12.2016 жилое 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>, участок 5) передано муниципальному заказчику (л.д. 34). 

Пунктом 8.2 муниципального контракта № 29-МК предусмотрено, что застройщик несет ответственность за недостатки передаваемого жилого помещения (квартир) в соответствии с разделом 6 контракта. 

Застройщик гарантирует, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию (пункт 6.2 контракта). 

Согласно пункту 6.3 спорного контракта застройщик устанавливает гарантийный срок на каждое жилое помещение (квартиру) – пять лет со дня подписания акта приема-передачи по каждому жилому помещению (квартире) отдельно.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 31.10.2016 № 29-МК если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре жилого помещения (квартиры), то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальных заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения застройщик обязан направить своего представителя не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. В случае неустранения застройщиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и (или) эксплуатации в течении гарантийного срока, муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения дефектов, недоделок и других недостатков другую организацию с последующим возмещением расходов на устранение недостатков застройщиком. 

На основании постановления Администрации города Нягани № 1013 от 04.04.2017 спорная квартира предоставлена ФИО2 По договору мены от 18.07.2017 № 85  истец передал 

<

...> ФИО2 (л.д. 74-77). 

ФИО2 обратился к истцу с заявлением по вопросу устранения строительных недостатков переданного жилого помещения (л.д. 35-36). 

В ходе комиссионной проверки, проведенной истцом с приглашением представителя застройщика (но без его участия), выявлены следующие недостатки в указанном жилом помещении: не работает вентиляция; не работают розетки, выпали из стен; дверь в ванную повреждена, деформирована снизу, отсутствует порог (со слов жителей прорвало кран на трубе). По результатам обследования жилых помещений был составлен акт от 14.04.2017 (л.д. 37), был определен объем работ, необходимый для устранения выявленных недостатков. 28.04.2017 акт направлен истцом ответчику (л.д. 38). Как указано в актах, застройщику было предложено выполнить работы по устранению недостатков не позднее 01.06.2017.  

При повторном обследовании спорного жилого помещения, Департаментом установлено, что выявленные нарушения застройщиком не устранены, что зафиксировано в акте от 09.06.2017 (л.д. 39). 

Поскольку ответчик, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями Департамент не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ; доказательства невозможности обращения физического лица, являющегося собственником квартиры, с самостоятельным иском, в материалы дела не представлены; удовлетворение иска не приведет к защите прав Департамента.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к ООО «ИСК» об устранении недостатков квартиры Департамент указывал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств застройщика по муниципальному контракту № 29-МК, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Департамент как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом. В муниципальном контракте № 29-МК, заключенном между Департаментом и обществом согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства (Департамент), надлежащим образом исполнивший свои обязательства по муниципальному контракту, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика (ООО «ИСК»), а при неисполнении обязательства стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственника жилого помещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которому указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Департамента на квартиру на момент обращения в суд с настоящими требованиями и регистрация права собственности на спорную квартиру за иным лицом не прекращает гарантийных обязательств застройщика перед муниципальным заказчиком и не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, не соответствует указанным нормам закона.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент сдачи спорной квартиры был составлен акт, согласно которому муниципальный заказчик подтвердил, что квартира на момент передачи им осмотрена, претензий к состоянию квартиры заказчик не имеет, состояние квартиры на момент подписания акта соответствует требованиям технического задания, видимые дефекты и недостатки отсутствуют.

Между тем, на основании части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Апелляционный суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность возражений общества относительно исковых требований Департамента, протокол № 894Ф от 06.10.2017 измерений физических факторов (л.д. 105-108), поскольку представители истца и третьего лица при проведении соответствующих измерений не присутствовали, доказательства их уведомления о дате проведения таких измерений в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства, переданного ответчиком Департаменту во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 29-МК от 31.10.2016, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО «ИСК», у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по делу № А75-13742/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2017 года по делу № А75-13742/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в месячный срок с момента принятия настоящего постановления за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, путем совершения следующих действий: произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60.13330.2012 (6 раздел Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанПиН 2.1.2.2645-10; произвести работы по восстановлению работы розеток. Работы выполнить в соответствии с СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая