АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года

Дело №

А56-17921/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-17921/2020,

                                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304471622600049, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304471611000061, о взыскании 7 243 893 руб. 29 коп. задолженности (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РосТорг» (далее – ООО «РосТорг»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсан» (далее – ООО «Торговый дом «Алсан»), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 24.05.2022 дело № А56-17921/2020 объединено в одно производство с делом № А56-84395/2020 по иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 350 117 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 16.09.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением суда от 21.07.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 решение изменено, из мотивировочной части решения исключены абзацы шестой – восьмой на странице 6 решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор прекратил свое действие, исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что предварительный договор от 06.06.2017 является заключенным, признать предварительный договор от 06.06.2017 не заключенным.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор прикрывает собой договор купли-продажи и является заключенным. Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 555, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что невозможно считать, что между истцом и ответчиком согласовано условие о цене недвижимого имущества в виде ? доли в общей долевой собственности, поскольку доля вклада (расходов) ФИО3 и других участников договора о совместной деятельности в договоре о совместной деятельности не определена.

Податель жалобы полагает, что сторонами не согласован предмет предварительного договора, поскольку право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на здание могло и не возникнуть в связи с тем, что доли при регистрации общей собственности на объект участниками не согласованы, полагает, что в силу положений статей 549 и 555 ГК РФ невозможно считать, что предварительный договор является заключенным, указывает на то, что из поведения ФИО3 не следовало намерение об его исполнении, что следует из протокола общего собрания от 10.09.2020 № 2/2020. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о несогласованности условия договора о цене является верным, вместе с тем считает, что вывод суда первой инстанции о том, что основной договор подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, сделан ошибочно, поскольку договор является незаключенным.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Торговый дом «Алсан», ФИО5, ФИО1, ООО «Экспресс», ФИО3 (товарищи) заключили договор от 01.08.2007 о совместной деятельности на условиях долевого участия по осуществлению строительство торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора стороны обязуются совместно на условиях долевого участия осуществить строительство торгового центра совместными действиями и объединением вкладов, вносимых ими в размере и сроки, предусмотренные договором либо дополнительными соглашениями. 

Реализация совместной деятельности в соответствии с пунктом 1.4 договора предполагает подготовку и согласование проекта территориального землеустройства для строительства объекта, получение земельного участка для строительства в долгосрочную аренду или в собственность, получение разрешения на строительство, заключение договоров с подрядными организациями, сдачу объекта в эксплуатацию, регистрацию права общей долевой собственности на объект.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.6 договора о совместной деятельности долевое участие в строительстве осуществляется совместными действиями и объединением вкладов сторон, вносимых или в размере и в сроки, предусмотренные договором либо дополнительными соглашениями к нему. 

Согласно пункту 2.1 договора вкладами сторон в строительство объекта являются денежные средства. По соглашению сторон вкладами может быть иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи. Оценка неденежных вкладов производится по соглашению сторон. Внесенные сторонами денежные средства и иные вклады в совместную деятельность признаются их общей долевой собственностью (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора доля каждой стороны в праве общей собственности на объект включает в себя затраты по оформлению документации на земельный участок и строительство, стоимость строительства объекта, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость других работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

В пункте 2.4 договора содержатся условия о распределении долей сторон в праве общей долевой собственности на объект. Доли сторон распределяются следующим образом: ФИО1 – 2 доли в праве общей собственности, ООО «Торговый дом «Алсан», ФИО5, ООО «Экспресс», ФИО3 по 1 доли каждому. 

Согласно пункту 5 договора по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны регистрируют право общей долевой собственности на объект, с момента регистрации права общей долевой собственности на объект настоящий договор прекращается. 

Кроме того, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор от 06.06.2017, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию  здания торгового центра, расположенного по указанному адресу, заключить договор купли-продажи на следующих условиях: продавец обязуется передать в общую долевую собственнность покупателя 1/2 своей доли в праве общей долевой собственности, приходящейся ей в здании торгового центра, а покупатель обязуется принять в общую долевую собственность передаваемое имущество и взять на себя обязательства по несению расходов, связанных с проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию построенного объекта, строительством инженерных сетей, оформлением разрешительных и связанных с вводом в эксплуатацию правоустанавливающих документов на здание торгового центра, в размере  приходящихся расходов на долю продавца. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объект не завершённый строительством – торговое здание степенью готовности 30% площадью 788,5 кв. м с кадастровым номером 47:26:0607002:1969, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосненское г.п., 

<

...>, 27.02.2018 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 1/3), ФИО5 (доля в праве - 1/3), ФИО3 (доля в праве - 1/6), ООО «Росторг» (доля в праве – 1/6). 

Ссылаясь на то, что ФИО3 в нарушение условий договора о совместной деятельности не несла расходов на строительство объекта, указанные расходы несла ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.

В обоснование иска истица ссылается на то, что оплатила за ответчицу  166 666, 67 руб., что составляет 1/6 часть от суммы 500 000 руб. за снос старого здания, согласно заключению эксперта расходы на строительство объекта составили 21 529 924, 51 руб., стоимость работ, необходимых для завершения строительства, составляет 20 441 435 руб., из указанных затрат на долю ответчица с учётом предварительного договора приходится 7 243 893, 29 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что на момент рассмотрения настоящего дела торговый цент в эксплуатацию не веден, посчитал, что до завершения строительства определить объем затрат участников договора о совместной деятельности на возведение объекта и определить размер вкладов товарищей не представляется возможным. 

Суд, кроме того, посчитал, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, сослался на статьи 190 и 429 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что поскольку в течение года основной договор не заключен, предварительный договор прекратил своё действие с 06.06.2018.

Суд первой инстанции также счёл, что условие о цене предварительным договором не согласовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, указал в постановлении на то, что цель договора о совместной деятельности не достигнута, при расчёте суммы иска истицей не учтены связанные с совместной деятельностью расходы ответчицы и других товарищей, и сослался на то, что вопрос об оценке вкладов товарищей может быть разрешен после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда, исключив из неё абзацы шестой – восьмой на странице 6 решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы, не согласившегося с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о прекращении действия договора от 06.06.2017 и о несогласованности цены договора, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Опровергая вывод суда первой инстанции о прекращении договора от 06.06.2017, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовые характеристики данного договора позволяют отнести его к договорам купли-продажи будущей вещи. При этом суд правильно истолковал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и применил правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно данному правовому подходу в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Не принимая доводы истицы о незаключенности договора от 06.06.2017, суд апелляционной инстанции правильно применил толкование норм права, изложенное в пункте 25 упомянутого постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которым для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающиеся несогласованности условия договора от 06.06.2017 о цене и прекращения действия этого договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа       

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-17921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева