АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59735/2016

25 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кирьяк Ю.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59735/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 72 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: Буря Е.С., представитель по доверенности от 01.12.2016 года. от ответчика: представитель не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.  

 Определением суда от 27.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 От ответчика поступил отзыв. В отзыве ответчик ссылается на то, что  истец злоупотребил своими правами путем не предоставления запрашиваемых  ответчиком документов (распорядительное письмо подписано не  установленным лицом) с целью дальнейшего взыскания всевозможных  штрафных санкций. Просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки,  считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.  

 Определением от 07.03.2017г. суд в соответствии с части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Истец приобщил к материалам дела приказ. 

 Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором  просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей,  неустойку в размере 22000 рублей по день вынесения решения суда, убытки  по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 20000 рублей.  

 Истец уточнил размер неустойки на дату судебного заседания, приобщил  пояснения.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 22 сентября 2016 г. в г. Екатеринбург на  ул. Кирова 33, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками  которого стали:  

1. ФИО1, управляющий автомобилем Iran Khodro  Samand гос. рer. знак 

<

***>  

2. ФИО2 управляющий автомобилем Nissan Sentra  гос. рer. знак 

<

***> принадлежащий ООО «Евразия».  

В результате ДТП транспортное средство Nissan Sentra гос. рer. знак  

<

***> получило механические повреждения.  

На момент ДТП ответственность водителя поврежденного автомобиля  застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с  Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в  форме страхового полиса ЕЕЕ N 0360907027.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с  ответчика - страховщика по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев потерпевшего страховое возмещение автомобиля  Nissan Sentra гос. рer. знак 

<

***> по правилам прямого возмещения  убытков.  

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу  лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на  законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от  25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с  договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему  мотивированный отказ в такой выплате.  

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший  приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда,  причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.  

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления  гражданской ответственности владельца транспортного средства, при  использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана  возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от  29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая  организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного  имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации  причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право  требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков  (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование  предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность причинителя вреда.  

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ,  действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  

гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ  установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в  редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого  возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек  на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от  21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое  лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании.  

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.  2 ст. 1064 ГК РФ).  

Истец в установленные законом сроки обратился в ПАО СК  «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового  возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не  произвело.  

По результатам экспертизы ООО «Смарт Про» № 297-16 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра гос. Per. Знак Е661  ВА/96 составляет 42500 рубля 00 копейки. Стоимость экспертизы составила  4000 рублей 00 копеек. Также произведен расчет утраты товарной стоимости,  которая составила 13449 рублей 82 копеек.  

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком  России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом;  

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением  транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,  характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают  разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и  зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк  которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному  происшествию транспортных средств в соответствии с правилами  обязательного страхования.  

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов  о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся  потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному  средству, не может превышать 50 тысяч рублей.  

 Соответственно страховая выплата полном в объеме составляет 50 000 руб.   Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 23.09.2016  года к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового  случая, в ответ на которое страховая компания 10.10.201 года направила в адрес  истца письмо, где просила предоставить дополнительные документы, а именно  договор лизинга или ПТС, а так же распорядительное письмо с правом  получения страхового возмещения поскольку собственником является  лизингодатель.24.10.2016 года в адрес страховой компании поступили  запрашиваемые документы, но распорядительное письмо подписано  неустановленным лицом, в то время как необходима подпись директора  организации и штамп.  

 31.10.2016 года ответчик направил письмо с извещением о  необходимости предоставить распорядительное письмо с правом получения  страховой выплаты надлежащим образом оформленное и подписанной.  

 Игнорируя требования ответчика, истец направил претензию, которая  получена страховщиком 14.11.2016 года.  

 В ответ на письмо от 17.11.2016 года с разъяснениями об отсутствии  оснований для выплаты страхового возмещения.  

 Рассмотрев вышеуказанные возражения ответчика, оценив доводы сторон  и документы, представленные ими в обоснование своих доводов, суд пришел к  следующим выводам.  

Ответчик утверждает, что 10.10.2017 года направило в адрес письмо с  просьбой предоставить дополнительные документы однако такого письма  истец не получал. Это письмо на самом деле датировано (зарегистрирован  исходящий номер) от 31.10.2017 года. То есть спустя более месяца после  обращения за выплатой.  

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N  2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления  страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда,  страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при  личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой  выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом  потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно  оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  Доказательств исполнения данного правила ответчиком не представлено, так  же как и подтверждения направления письма от 10.10.2016 г.  

 Довод о неверном оформлении распорядительного письма, судом не  принимается, письмо от 31.10.16г. содержит уведомление о необходимости  предоставления дополнительных документов, которые как указал истец на тот  момент были представлены ответчику.  

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в  полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Как следует из искового заявления истец в порядке ст. 12 Федерального  закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, обратился к ООО  «Смарт Про» для проведения независимой экспертизы.  

Согласно экспертному заключению подготовленному ООО «Смарт Про»   № 297-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра  гос. Per. Знак 

<

***> составляет 42500 рубля 00 копейки. Также  произведен расчет утраты товарной стоимости, которая составила 13449 рублей  82 копеек.  

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).  

Общая стоимость услуг эксперта по составлению заключений составила  4000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств").  

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с  требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих  усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего  заключения, представленные истцом, в обоснованности содержащихся в  заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного  ремонта и утраты товарной стоимости, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не представил.  

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей и расходы на оплату  услуг экспертов в размере 4000 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную  за период с 14.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в сумме 92 500руб.  

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО) (п. 55).  

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.11.2016 года по  18.05.2017 года составляет 92500 рублей.  

Расчет неустойки: С 14.11.2016 года по 18.05.2017 года- 185 дней 50000* 1%*185=92500 рублей Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства является  исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает  решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств и только по ходатайству ответчика.  

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер  убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 судам рекомендовано  исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства  назначение института ответственности за нарушение обязательства является  восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие  несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима нарушенным интересам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер неустойки до 30000 рублей.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом  установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных  начисленной неустойке убытков.  

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации размер неустойки составил 30000 рублей.  

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки,  связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование своего требования истец представил договор на оказание  юридических услуг № 126/16от 28ноября 2016 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Про» (исполнитель),  согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик  обязуется принять оказанные услуги и оплатить.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы  дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016  года на сумму 20000 рублей.  

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были  оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Евразия".  

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от  13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным  понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения  конкретного дела.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер  таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65  АПК РФ).  

Возражая относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату  услуг представителя, ответчик заявил о чрезмерности расходов, однако  доказательств чрезмерности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд не усмотрел  основания для признания суммы 20000 руб. чрезмерной.  

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца:  подготовка искового заявления, количество проведенных судебных заседаний  (два заседания), с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в связи с возражениями ответчика, а также  необходимостью подготовки истцом возражений на отзыв ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика  20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными,  разумными и подлежат удовлетворению.  

При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка  в части не указания на взыскание госпошлины в бюджет. Данная оговорка  подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом  при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без  учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований,  недоплаченная государственная пошлина в размере 2395 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку,  начисленную за период с 14.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 30000 рублей,  убытки по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 20000 рублей.  

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2880 рублей.  

4.Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2395 руб. 00 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Е.Г. Италмасова