ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2018

Дело № А40-48817/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.08.2018, ФИО2, доверенность от 26.07.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Каскад-Энерго»

на решение от 04.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску АО «ЯНТАРЬ» к ООО «Каскад-Энерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЯНТАРЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Каскад-Энерго» задолженности в размере 58 318 807,30 руб.

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца не явился. 

Зслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № КЭ-Ян/4643/1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, являющемуся приложением 1 к договору, в соответствии с проектом/рабочим проектом/рабочей документации, выполнить работы по реконструкции и текущему ремонту тепловых сетей и благоустройству после проведения ремонта теплотрасс на объектах, в сроки, указанные в плане выполнения работ, а генподрядчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ установлен с 16.05.2014 по 15.12.2014.

В силу п. 5.1 договора его цена составила 212 569 099 руб.

Согласно п. 5.11 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента оплаты заказчиком (ОАО МОЭК) выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, но не позднее 110 банковских дней.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В расчете задолженности указаны даты, номера и суммы КС-2, оплаты по которым требует истец (все КС-2 относятся к 2014 году).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 58 318 807,30 руб. (за ноябрь 2014 года в размере 8 812 267,72 руб., за декабрь 2014 года в размере 49 506 539, 58 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.12.2017 с требованием об оплате задолженности, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных и принятых работ. 

Суды указали, что доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. в претензии не указана конкретная сумма задолженности, нет ее расчета, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку претензия от 18.12.2017 с указанием суммы задолженности в размере 58 318 807,30 руб. была направлена ответчику 21.12.2017 и получена последним 26.12.2017.

Кроме того, апелляционным судом также рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет задолженности истец вручил ответчику только в ходе судебного заседания 17.05.2018, в связи с чем ответчик не мог на момент рассмотрения спора предоставить контррасчет.

Судом установлено, что истцом представлен подробный расчет задолженности с учетом возражений ответчика, все приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения были учтены в расчетах 2015, 2016 годов, тогда как в настоящем деле истец требует оплаты по Актам о приемке выполненных работ за 2014 год.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-48817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                 И.В. Чалбышева