ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-653/2020

г. Вологда

29 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года по делу № А44-653/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304533129200084, ИНН 

<

***>; место жительства: Новгородская область, город Боровичи) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта                      2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, состав административного правонарушения и вина предпринимателя в совершении правонарушения управлением доказаны. Также указывает на то, что судом не учтен тот факт, что предпринимателем по истечении срока, установленного предписанием, и на момент проведения проверки по выполнению предписания, информации и доказательств того, что им приняты действия по исполнению предписания, в управление не представлены. Информация об исполнении предписания поступила в управление с нарушением срока, только после первого судебного заседания. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                        от 12.09.2019 № 1024 в отношении предпринимателя управлением проведена плановая выездная и документарная проверка, в ходе которой в магазинах предпринимателя выявлены нарушения обязательных требований при торговле промышленными товарами.

По результатам проверки управлением составлен акт от 07.11.2019                  № 1024 и предпринимателю выдано предписание от 07.11.2019 № 189 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов со сроком его исполнения до 09.01.2020.

Как отражено в акте проверки от 30.01.2020 № 29, 08.10.2019 в 14 часов 56 минут в магазине предпринимателя по адресу: 

<

...>, к продаже предложены, в момент проверки находятся в обороте и являются публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи (размещены на стойках, оформлены ценниками):

- брюки женские «Пара журавлей Collection» в количестве 5 штук по пене 1 000 рублей за штуку – без информации о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем липа, информации о юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, без единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, без даты изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2012 № 876 (далее – TP ТС 017/2011);

- платье женское «S.MiA Fashion Collection», артикул А-21, произведено в Кыргызстане, изготовитель ОсОО «Техноткань» Кыргызская Республика, маркировано знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза ЕАС в количестве 4 штук по цене 1 800 рублей                           за штуку – без информации о дате изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- платье женское «Asem N&L», изготовитель ОсОО «Техноткань» Кыргызская Республика, маркировано знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза ЕАС по цене 1 700 рублей за штуку – без информации о дате изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9                                  TP ТС 017/2011;

- платье женское «Sharliz Collection», произведено в Кыргызстане, изготовитель ОсОО «Техноткань», г. Бишкек, маркировано знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза – ЕАС в количестве 3 штук по цене 1 900 рублей за штуку – без информации о дате изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- платье женское «Alena Lee», произведено в Кыргызстане в количестве 3 штук по цене 1 900 рублей за штуку – без информации о наименовании продукции, наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, без единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, без даты изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- платье женское «Princesse Fashion», произведено в Кыргызстане, в количестве 4 штук по цене 1 800 рублей за штуку – без информации о наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, без единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, без даты изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- джинсы женские «Дора Fashion Jeans» в количестве 7 штук по цене 1 200 рублей за штуку – без информации о наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; без единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, без даты изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- блузка женская «Gertie Oz Fashion», произведено в Китае в количестве 4 штук по цене 1 400 рублей за штуку – без информации о наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; без единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, без даты изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP 1С 017/2011;

- блузка женская «Гранд», артикул 378, произведено в России в количестве 5 штук по цене 1 400 рублей за штуку – без информации о наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; без единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, без даты изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- куртка женская «Yuanlida», модель YB19-175, маркирована знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза - ЕАС в количестве 4 штук по цене 3 600 рублей за штуку – без информации о наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, без даты изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- куртка женская «Nice lady», модель 6805-3 в количестве 4 штук по цене 2 800 рублей за штуку – без информации о наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, без единого знаки обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, без даты изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011» (страницы 2-4 акта проверки                       № 1024).

Также как отражено в данном акте, в процессе проведения проверки в вышеуказанном магазине предпринимателя отобраны следующие образцы для проведения экспертизы на соответствие продукции требованиям                                    TP ТС 017/2011:

- блузка женская Swan Style by Т.Н. design, размер 44, made in Russia, в количестве 3 штук;

- платье женское Neoma артикул 7092, made in Turkey, в количестве 2 штук.» (страница 4 акта проверки № 1024).

Кроме того, в акте зафиксировано, что 15.10.2019 в 11 часов 00 минут в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружено, что к продаже предложены, в момент проверки находятся в обороте и являются публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи (размещены на стойках, оформлены ценниками):

- туфли женские «Meitesi», артикул 2508-36, производитель Китай в количестве 3 пар по цене 690 рублей за пару – без информации о наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; едином знаке обращения продукции па рынке государств – членов Таможенного союза; дате изготовления; виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- туфли женские «Camidy», артикул 771-214, производитель Китай, маркированы знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза – ЕАС в количестве 5 пар по цене 590 рублей за пару – без информации о наименовании изготовителя или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; дате изготовления; использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- туфли мужские «Меко Ме1о», артикул ТЕ 88126-55, производитель Китай, маркированы знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза – ЕАС в количестве 7 пар по цене 1 290 рублей за пару – без информации о дате изготовления в нарушение в нарушение пункта 1                 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- сапоги женские «Saiqige», артикул В-112 в количестве 10 пар по цене 500 рублей за пару – без информации о наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дате изготовления; виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви в нарушение в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9                          TP ТС 017/2011;

- туфли женские «Pindian», артикул D4521-3, производитель Китай, маркированы знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза – ЕАС в количестве 9 пар по цене 1 190 рублей за пару – без информации о наименовании изготовителя, или продавца, пли уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; дате изготовления в нарушение в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- туфли женские, артикул ND1737, маркированы знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза – ЕАС в количестве 4 пар по цене 1 090 рублей за пару – без информации о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; дате изготовления; виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви в нарушение в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- кроссовки женские «Chuan Hong», артикул М32-3, маркированы знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза - ЕАС в количестве 8 пар по цене 1 190 рублей за пару – без информации о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; дате изготовления; виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви в нарушение в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- кроссовки «Kajila», произведено в Китае в количестве 6 пар по пене             890 рублей за пару – без информации о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца,  или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; едином знаке обращения Na продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дате изготовления; виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви в нарушение в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9                        TP ТС 017/2011;

- кроссовки женские, произведено в Китае в количестве 8 пар по цене                     990 рублей за пару – без информации о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дате изготовления; пиле материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви в нарушение в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9                         TP ТС 017/2011;

- туфли мужские, артикул WD12297-15, произведено в Китае, маркированы знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза – ЕАС в количестве 3 пар по цене 1 090 рублей за пару – без информации о составе сырья в нарушение в нарушение пунктов 1, 2              статьи 9 TP ТС 017/2011;

- туфли мужские «Меко Ме1о», артикул S7337-5B, произведено в Китае, маркированы знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза – ЕАС в количестве 7 пар по цене 990 рублей за пару – без информации о составе сырья, дате изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- сумка «Fantacy Mood Love dream» в количестве 4 штук но цене                     690 рублей за штуку – без информации о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дате изготовления; в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- куртка женская «Modtex Classic Fashion wear», произведено в России в количестве 3 штук по цене 1 890 рублей за штуку – без информации о наименовании изготовителя, пли продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дате изготовления: виде и массовой доли (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- куртка женская «Krasnay Lisa», артикул Ml868 в количестве 5 штук по цене 2 390 рублей за штуку – без информации о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья: едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дате изготовления; виде и массовой доли (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- джемпер женский красный «Gang sheng» в количестве 2 штук по цене 2 090 рублей за штуку – без информации о наименовании продукции; наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица: юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дате изготовления; виде и массовой доли (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; символах по уходу за изделием в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9               TP ТС 017/2011;

- футболка женская «Wizard Cat», модель W3809, маркирована знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза – ЕАС в количестве 10 штук по цене 590 рублей за штуку – без информации о наименовании продукции: наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; составе сырья; дате изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- джинсы мужские «Fashion wear Classic» в количестве 3 штук по цене                990 рублей за штуку – без информации о наименовании продукции: наименовании страны-изготовителя: наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем липа: составе сырья; едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дате изготовления; виде и массовой доли (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 TP ТС 017/2011;

- рубашка мужская «Sainge», артикул 3914, в количестве 6 штук по цене 790 рублей за штуку – без информации о наименовании продукции; наименовании страны-изготовителя: наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица: юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица: составе сырья; едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дате изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9                        TP ТС 017/2011;

- толстовка мужская «Age Stegil Jenas», произведено в Китае в количестве 7 штук по цене 1 190 рублей за штуку – без информации о наименовании продукции; наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, об адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза в нарушение пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011 (страницы 4-7 акта проверки № 1027).

Помимо этого в акте проверки отражено, что в процессе проведения проверки в магазине предпринимателя, расположенном по вышеуказанному адресу, отобраны следующие образцы для проведения экспертизы на соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011, TP ТС 007/2011:

- шлепанцы женские торговой марки Effa (на маркировочном ярлыке-стикере Пантолеты дошкольные), изготовитель ООО «Милтон.ТН.П» 142305, 

<

...>, дата изготовления март 2019 года, гарантийный срок 30 дней – в количестве 2 пар;

- сапоги детские торговой марки Аляска, цвет розовый – в количестве                   2 пар;

- туфли женские торговой марки Selene, Art. В65-8. цвет Beige – в количестве 2 пар;

- кроссовки мужские торговой марки In Step, сделано в России – в количестве 2 пар;

- кроссовки мужские торговой марки Gazelle Situo – в количестве 2 пар;

- рубашка женская торговой марки К. A ma's clever, цвет белый,                 артикул 33-59 – в количестве 2 штук;

- футболка мужская (на маркировочном ярлыке - майка для мужчин стрейч) торговой марки Glacier, изготовитель ООО «Диалог» 152240. Ярославская область, – в количестве 2 штук. (страница 7 акта проверки                      № 1027).

По истечении срока исполнения названного выше предписания от 07.11.2019 № 189 управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка на предмет исполнения выданного ранее предписания. 

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.01.2020 № 29.

В ходе проверки заявителем выявлено, что предприниматель                       не выполнил пункты 3 и 4 указанного предписания, в силу которого ответчик обязан был в установленный в предписании срок: привести маркировку товаров, указанных на страницах 2-7 акта проверки от 07.11.2019 № 1024, в соответствие с требованиями статьи 9 TP ТС 017/2011, статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – TP ТС 007/2011); представить документы, подтверждающие соответствие товаров, предложенных к реализации и отобранных для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (сертификаты соответствия и декларации о соответствии), требованиям технических регламентов TP ТС 017/2011 и TP ТС 007/2011.

По итогам проверки территориальным отделом управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 05.02.2020 № 15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15                статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом управление указало в протоколе, что проверить исполнение ответчиком пункта 3 предписания не представилось возможным, поскольку товары сняты с реализации и на момент осмотра, проведенного 30.01.2020, отсутствовали в торговом зале.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу о фактическом исполнении ранее выданного предписания и недоказанностью управлением объективной составляющей вмененного предпринимателю в вину правонарушения, отраженно в протоколе от 05.02.2020 № 15.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                            № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с ТР ТС 017/2011 данный технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности. 

К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе одежда и изделия швейные и трикотажные (статья 1). Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3). Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать, в том числе обязательную информацию о размере изделия (статья 9).

Согласно ТР ТС 007/2011 настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств – членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения. К продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия (статья 1). Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции (статья 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона                          № 184-ФЗ).

В частности, предпринимателем не отрицается, что при проверке магазинов отсутствовала надлежащая маркировка на товарах, перечисленных на страницах 2-7 акта проверки от 07.11.2019 № 1024, также отсутствовали и документы, подтверждающие соответствие товаров, предложенных к реализации и отобранных для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, требованиям технических регламентов (сертификаты соответствия и декларации о соответствии).

В данном случае предпринимателем не оспаривается как наличие выявленных управлением в ходе ранее проведенной проверки нарушений требований TP ТС 017/2011 и TP ТС 007/2011, так и законность выданного по её результатам предписания от 07.11.2019 № 189 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, а также наличие у заявителя полномочий по составлению протокола об административном правонарушении за неисполнение законного предписания.

В рассматриваемом случае по итогам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания от 07.11.2019 № 189 управление пришло к выводу о том, что пункты 3 и 4 этого предписания  в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнены, что отражено в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Такие выводы управления основаны на том, что до истечения срока, установленного предписанием, и на момент проведения проверки по его выполнению информации и доказательств того, что предпринимателем                ФИО2 приняты меры по приведению маркировки вышеуказанных товаров, перечисленных в пункте предписания, в соответствие с требованиями статей 9 TP ТС 017/2011 и TP ТС 007/2011, а также товарно-распорядительных документов, подтверждающих соответствие реализуемых товаров требованиям технических регламентов в территориальный отдел управления не представлено.

При этом, как отражено в протоколе, исполнение пункта 3 предписания проверить не представилось возможным, поскольку в ходе осмотра торгового зала магазина по адресу: 

<

...>, установлено, что спорные товары, со слов предпринимателя и её представителя, сняты с реализации перед проверкой. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в силу части 1 статьи 1.6                  КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного

правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из фабулы части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, то есть, объективную составляющую названной нормы КоАП РФ образует бездействие субъекта ответственности по исполнению предписания.

В пунктах 3 и 4 выданного ответчику предписания от 07.11.2019 № 189 указано, что  предприниматель должен был в срок до 09.01.2020:

- привести маркировку товаров, указанных на страницах 2-7 акта проверки от 07.11.2019 № 1024, в соответствие с требованиями статьи 9                     TP ТС 017/2011, статьи 9 TP ТС 007/2011;

- представить в территориальный отдел управления документы, подтверждающие соответствие товаров, предложенных к реализации и отобранных для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, указанных выше (сертификаты соответствия и декларации о соответствии) требованиям технических регламентов TP ТС 017/2011, TP ТС 007/2011.

Однако, как правомерно учтено судом при принятии обжалуемого решения, что в данном случае управлением не доказано наличие объективной составляющей вмененного предпринимателю по протоколу от 05.02.2020 № 15 административного правонарушения, в виду следующего.

Судом первой инстанции признаны правомерными доводы управления о неисполнении указанного предписания, поскольку в установленный срок предприниматель не произвел действия, буквально прописанные в пунктах 3 и 4 данного предписания: не осуществил маркировку соответствующих товаров, и не представил в управление документы, подтверждающие соответствие товаров требованиям технических регламентов TP ТС 017/2011, TP ТС 007/2011, что отражено в акте проверки по исполнению предписания от 30.01.2020 № 29.

Однако, как верно указал суд в обжалуемого решения, при оценке поведения предпринимателя по исполнению предписания, не выявлено противоправного бездействия, которое образует объективную составляющую административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации предприниматель представил в суд первой инстанции акты списания товаров, при торговле которыми были выявлены нарушения. 

Данные акты свидетельствуют о том, что товары, перечисленные на страницах 2-7 акта проверки от 07.11.2019 № 1024, сняты ответчиком с продажи и списаны 07.12.2019 по актам № СД-2 и СД-3 до истечения даты исполнения предписания (до 01.01.2020).

Как определено в пункте 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, в выдаваемом хозяйствующему субъекту предписании подлежат указанию требования, предписываемые к выполнению в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований законодательства.

Таким образом, предписание государственного органа по своей сути должно содержать указания, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из пояснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции следует, что запросы в адрес поставщиков о представлении документов о соответствии с требованиями технических регламентов, остались без ответов, в связи с этим действия предпринимателя по устранению нарушений требований технических регламентов TP ТС 017/2011, TP ТС 007/2011 по предписанию управления свелись к тому, что по актам от 07.12.2019 № СД-2 и СД-3 ответчик снял с продажи товары, которые реализовывались им с нарушением указанных технических регламентов.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таким образом предприниматель прекратил противоправность деяния, связанного с нарушением прав потребителей при реализации товаров, и фактически исполнил предписание управления об устранении нарушений.

Доводы управления о том, что предприниматель при проверке исполнения предписания 23.01.2020, 27.01.2020 пояснил, что товар снят с продажи накануне указанной проверки (акт проверки от 30.01.2020 № 29), правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку из акта проверки исполнения предписания, и из протокола об административном правонарушении усматривается, что при проверке 23.01.2020, 27.01.2020 исполнения предписания спорный товар в магазинах предпринимателя отсутствовал.

Также суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод управления о том, что предприниматель незаконно бездействовал по исполнению пункта 4 предписания, согласно которому должен был представить в установленный срок документы, подтверждающие соответствие товаров, предложенных к реализации и отобранных для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, указанных выше (сертификаты соответствия и декларации о соответствии) требованиям технических регламентов                  TP ТС 017/2011, TP ТС 007/2011, поскольку, как верно отмечено судом, предприниматель не располагал данными документами, и именно в силу данной причины действия предпринимателя по исполнению, как пункта 3, так и данного пункта 4 предписания были направлены на снятие в целом с реализации спорного товара, чем, по сути, прекращено нарушение требований вышеназванных технических регламентов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано незаконного бездействия предпринимателя по исполнению пунктов 3 и 4 предписания, следовательно судом правомерно не установлен в совокупности состав административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомрено отказал в удовлетворении требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, управлением при обращении с апелляционной жалобой, содержащей требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не учтено следующее.   

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Из содержащихся в названном определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о техническом регулировании и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ – по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае, исходя из того, что требования пунктов 3 и 4  предписания от 07.11.2019 № 189 в полном объеме подлежали выполнению предпринимателем в срок до 09.01.2020, срок давности привлечения его к административной ответственности следует исчислять с 10.01.2020.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований названного выше предписания окончился по истечении трех месяцев, то есть 10.04.2020.

Соответственно, на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции (22.06.2020) и принятия настоящего постановления срок давности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий три месяца (с 10.01.2020 по 10.04.2020), в любом случае истек.

 В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, оснований для удовлетворения требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в любом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года по делу № А44-653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина