Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                    Дело № А36-10881/2018

«31» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «31» декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398902, 

<

...>)

к паевому товариществу «Технолифт» (11415, Эстонская Республика, Харьюский уезд, 

<

...>)

о взыскании 32 007 704 руб. 38 коп., а также по встречному иску

паевого товарищества «Технолифт» 11415, Эстонская Республика, Харьюский уезд, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод «Гидромаш» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398902, 

<

...>)

о взыскании 72 144 133 руб. 98 коп.,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммунальное производственное унитарное предприятие «Брестский мусороперерабатывающий завод» (224008, 

<

...>)

при участии в заседании:

от ООО ЛОЭЗ «Гидромаш»: ФИО2, директора на основании приказа №24 от 07.02.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2019,

от ПТ «Технолифт»: Соколовской Ю.Ф., представителя по доверенности от 21.12.2018, ФИО5, представителя по доверенности  от 01.02.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно - Экспериментальный Завод «Гидромаш» (далее – ООО ЛОЭЗ «Гидромаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с паевого товарищества «Технолифт» (далее – ответчик) 32 007 704 руб. 38 коп., в том числе 24 138 540 руб. 38 коп. основного долга по договору №15/12 от 15.12.2016, 7 869 164 руб. пени за период с 01.10.2018 по 22.08.2019.

Определением от 26.09.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-10881/2018.

Определением от 14.01.2019 суд принял встречное исковое заявление паевого товарищества «Технолифт» о взыскании (с учетом уточнения) с ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» 72 144 133 руб. 98 коп., в том числе 43 522 554 руб. 32 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования за период с 15.03.2017 по 04.12.2019, 20 758 453 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков шефмонтажа, пуско-наладки за период с 22.08.2017 по 13.02.2019, а также 7 863 126 руб. 33 коп. убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу. 

Определением от 19.06.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммунальное производственное унитарное предприятие «Брестский мусороперерабатывающий завод» (далее-третье лицо).

В судебном заседании представители ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, заявили о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Представители паевого товарищества «Технолифт» просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Возражали против первоначального иска, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между ПТ «Технолифт» (подрядчик) и ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» (субподрядчик) был заключен договор №15/12, согласно которому субподрядчик обязался изготовить и поставить технологическое оборудование технологические узлы для модернизации соответствующих конвейерных систем для объекта «Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу 

<

...>» на основании спецификации №1 (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оказать услуги по шеф-монтажу поставленного субподрядчиком оборудования, осуществить пуско-наладку такого оборудования, произвести общую увязку и интеграцию всего оборудования на объекте в единый автоматизированный сортировочный комплекс с подключением к существующей системе автоматического управления согласно исполнительной документации и выйти на заявленные параметры сортировки, а также осуществить иные действия, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а подрядчик обязуется обеспечить приемку поставленного оборудования (товара) в номенклатуре и по ценам согласно спецификации №1, приемку работ и обеспечить оплату оборудования и работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Перечень оборудования, увязка и интеграция которого производится субподрядчиком на объекте, указан в Приложении №2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Кроме того, субподрядчик обязан был осуществить, в том числе гарантийный пробег (испытания), интеграцию систем управления всего оборудования в существующую на заводе заказчика систему управления, а также обучение персонала (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора общая стоимость товара, работ и услуг по договору составила 56 443 988 руб. 

Срок исполнения договора определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 250 календарных дней с даты заключения договора, в том числе:

- изготовление оборудования не более 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1.1 договора);

- шеф-монтаж, пуско-наладка оборудования и гарантийный пробег – не более 160 календарных дней с момента завершения поставки и предоставления заказчиком разрешения на строительство при положительном заключении Госэкспертизы по проекту, выполненному генпроектировщиком на основании технологической части проекта, предоставленного субподрядчиком и предоставления рабочей зоны (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость оборудования (пункты 1-33 спецификации) составила 51 195 788 руб. Стоимость доработки, шеф-монтажа и пуско-наладки 5 248 200 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора определены условия поставки: EXW Липецк, согласно Инкотермс 2010 года.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что предоплата за оборудование составляет 7 000 000 руб. и производится до 25.01.2017, окончательный расчет за оборудование производится в срок не более 35 банковских дней с момента поставки всего перечня оборудования. Оплата за доработку оборудования, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в размере 5 248 200 руб. производится в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненного шеф-монтажа.

Валюта обязательств и платежа – российские рубли (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части начатых обязательств и гарантии – до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут следующую ответственность:

- за нарушение сроков поставки и/или сроков шеф-монтажа, пуско-наладки субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков ремонта/замены оборудования субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости дефектного оборудования;

- при нарушении сроков поставки и монтажа субподрядчик не освобождается от выполнения своих обязательств по настоящему договору и при невозможности его реализовать возвращает ранее оплаченные по пункту 3.1. настоящего договора средства;

- за нарушения сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы, что не освобождает подрядчика от выполнения своих обязательств по оплате.

16.12.2016 между ПТ «Технолифт» (подрядчик) и ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 15/12 от 15.12.2016, которым были внесены изменения в пункт 1.2 договора, а также стороны договора изменили  пункт 6.2 договора, согласно которому, при не разрешении спорных вопросов путем переговоров, стороны вправе разрешить спор в экономическом суде Брестской области (по месту исполнения договора) или Арбитражном суде Липецкой области (по месту нахождения субподрядчика) по выбору истца. Применимое право – право Республики Беларусь. Срок рассмотрения претензии – 20 (двадцать) календарных дней с даты получения соответствующей претензии.

01.09.2017 было подписано дополнительное соглашение №4, согласно которому, стороны договорились об уменьшении стоимости оборудования и определили, что стоимость оборудования составляет 50 845 788 руб., в том числе по ставке НДС 0%, а общая стоимость товара, работ и услуг по договору составляет 56 093 988 руб., в том числе 50 845 788 руб. стоимость оборудования, 5 248 200 руб. стоимость доработки, шеф-монтажа и пуско-наладки.

05.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к договору № 15/12 от 15.12.2016, согласно которому в связи с устранением подрядчиком дефектов в поставленном субподрядчиком оборудовании – металлоконструкциях, конвейерах, каркасе (дефектов лакокрасочного покрытия, дефектов сварных швов, устранение замечаний и отклонений в оборудовании) снижена оплата, причитающаяся субподрядчику по договору на 735 342 руб. 38 коп., что подтверждается:

- актом об устранении недостатков от 23.08.2017 на сумму 391 168 руб. 11 коп.;

- актом об устранении недостатков от 09.11.2017 на сумму 254 621 руб. 57 коп.;

- актом об устранении недостатков от 30.11.2017 на сумму 26 192 руб. 70 коп.;

- актом об устранении недостатков от 01.12.2017 на сумму 63 360 руб. (л.д.63-66, т.4).

18.12.2017 между ПТ «Технолифт» (подрядчик) и ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 6-1 к договору № 15/12 от 15.12.2016, согласно которому ПТ «Технолифт» были самостоятельно устранены дефекты поставленного субподрядчиком оборудования, что подтверждается актом об устранении недостатков от 18.12.2017 (л.д.62, т.4), в связи с чем, стороны договорились об уменьшении суммы оплаты, причитающейся субподрядчику на 334 454 руб.

19.12.2017 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №6 к договору № 15/12 от 15.12.2016, согласно которому приемочная комиссия выявила замечания по поставленному оборудованию (исх. 46 -10/17 от 19.12.2017). По результатам оценки замечаний ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» приступит к их устранению с 20.12.2017. Полный срок устранения замечаний с 20.12.2017 шесть календарных недель. Датой поставки (моментом поставки) считается дата устранения замечаний в поставленном оборудовании в полном объеме.

Кроме того, сторонами был продлен срок действия договора до 31.03.2018.

20.12.2017 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №7 к договору № 15/12 от 15.12.2016, согласно которому стоимость оплаты по договору была снижена на 2 058 000 руб., в связи с доработкой оборудования, что подтверждается актом об устранении недостатков от 15.12.2017 (л.д.60-61, т.4).

28.05.2018 между ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» и ПТ «Технолифт» было заключено дополнительное соглашение № 9, согласно пункту 1 которого, по обоюдному согласию стороны договорились продлить сроки проведения взаиморасчетов по договору № 15/12 от 15.12.2016 до 30 сентября 2018 года.

Таким образом, сумма договора с учетом вносимых дополнительными соглашениями №4, №5, №6-1 и №7 изменений в него, составила 52 966 191 руб. 62 коп., в том числе 50 141 191 руб. 62 коп. стоимость оборудования, 2 825 000 руб. стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» поставило в адрес ПТ «Технолифт» оборудование, что подтверждается товарными накладными (л.д.61-121, т.1).

ПТ «Технолифт», в свою очередь, произвело частично оплату поставленного оборудования на сумму 28 827 651 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями и ведомостью банковского контроля по контракту (л.д.124-132, т.2), а также заявлениями ПТ «Технолифт» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (л.д.128-150, т.1, 1-123, т.2).

Сумма недоплаты за поставленное оборудование по договору № 15/12 от 15.12.2016 составила 21 313 540 руб. 38 коп. 

31.01.2018 между сторонами были подписаны акт №1 (с замечаниями) о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ                 (с замечаниями) (л.д.123-127, т.1).

Работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, интеграции, испытании и обучению персонала подрядчиком не оплачены полностью.

09.02.2018 претензией исх.№01/280 ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 15/12 от 15.12.2016, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного и смонтированного оборудования на основании пункта 5.1 договора.

07.09.2018 ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» повторно направляло претензию исх.№01/1206 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 24 138 540 руб. 38 коп., а также уплатить пени в размере 7 348 148 руб. 89 коп. 

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ПТ «Технолифт» указало, что поскольку субподрядчиком были нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а также не выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в полном объеме, подрядчиком на основании пункта 5.1 договора начислена договорная неустойка в сумме 64 281 007 руб. 65 коп., в том числе 43 522 554 руб. 32 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования за период с 15.03.2017 по 04.12.2019, 20 758 453 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков шефмонтажа, пуско-наладки за период с 22.08.2017 по 13.02.2019 (с учетом уточнения).

Кроме того, ПТ «Технолифт» сослалось на то, что подрядчику были причинены убытки в размере 7 863 126 руб. 33 коп., которые сложились исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 спецификации, приложением № 1 к договору от 15.12.2016 № 15/12, ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» обязалось поставить «Комплект оборудования автоматической системы управления, электропитания, включая шкафы управления ШУ (оснащен контроллером 414), пульты управления ПУ 1... ПУ 5 (оснащены ET200S), шкафы силовые ШС1...ШСЗ (оснащены ET200S), кабель силовой и контрольный, монтаж, программное обеспечение и интеграцию в автоматизированную систему управления технологическим процессом (АСУ).

Согласно письму ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» исх. 01/788 от 08.06.2017 интеграцию новой системы АСУ с существующей будет производить компания Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия), в связи с чем, субподрядчик в письме исх.№01/564 от 23.03.2018 просил ПТ «Технолифт» произвести за него оплату за предоставление программного обеспечения и кодов к программе компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в размере 28 000 евро (л.д.82-86, л.д.123, т.3).

ПТ «Технолифт» произвело оплату компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в размере 70 755,02 евро, это подтверждается:

- справкой акционерного общества «Rietumu Вапка» (Латвия) №14-57/9878 от 22.12.2017 на сумму: 8 500 евро - 13.06.2017 и 17 770 евро - 17.06.2017;

- платежным поручением №2 от 23.03.2018 произведенное через ОАО «Приорбанк» (Республика Беларусь) - 25 000 евро;

- выпиской со счета в акционерном обществе «Rietumu Вапка» (Латвия) - 21.02.2018 - 700 евро, 22.03.2018 – 3 000 евро.

Итого: 54 970 евро, что по состоянию на 18.12.2018 составляет 4 143 715 руб. 55 коп., согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» в рамках исполнения договора №15/12 от 15.12.2016 было поставлено оборудование при приемке которого были обнаружены дефекты, ввиду удаленности субподрядчика от объекта (г.Брест) и нецелесообразности возврата оборудования для устранения дефектов и последующей отправки их на объект, сторонами было принято решение о том, что те дефекты, которые возможно устранить на объекте должны быть устранены силами сторонних организаций, привлекаемых ПТ «Технолифт» с последующей оплатой их работ ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» подрядчику либо снижением стоимости оборудования.

Так, между ПТ «Технолифт» и ООО «Белкранснаб» (Республика Беларусь) был заключен договор № 30/01 от 20.01.2017, согласно которому ООО «Белкранснаб» обязалось совершить комплекс действий, направленных и необходимых для контроля и сопровождения исполнения Контракта, а так же услуги по приемке технологического оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, участие в сдаче объекта. 

Согласно спецификации от 01.11.2017 (Приложение к договору №30/01 от 20.01.2017) ООО «Белкранснаб» были выполнены работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в поставленных конвейерах (л.д.138, т.3).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору №30/01 от 20.01.2017 ООО «Белкранснаб» выполнило работы на сумму 47 000 евро, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору №30/01 от 20.01.2017:

- 30.06.2018 - акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №30/01 от 20.01.2017 на сумму 5 000 евро;

- 28.02.2018 - акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №30/01 от 20.01.2017 на сумму 35 000 евро;

- 27.11.2017 - акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №30/01 от 20.01.2017 на сумму 7 000 евро (л.д.139-145, т.3).

ПТ «Технолифт» произвело оплату указанных работ в размере 42 000 евро, что подтверждается выпиской со счета в акционерном обществе «Rietumu Вапка» (Латвия) - 06.02.2017 – 3 000 евро, 28.11.2017 - 4 000 евро, 27.04.2018 -35 000 евро. 

Итого: 3 166 018 руб. 80 коп. согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации состоянию на 18.12.2018 (42 000 евро*75, 3814 руб. за 1 евро).

27.12.2017 ООО «Белкранснаб» заключило договор подряда №19-2017 с ООО «ВентСанЭксперт» (л.д.11-12, т.4).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «Белкранснаб» поручает, а ООО «ВентСанЭксперт» принимает на себя обязательства по монтажу системы вентиляции линии сортировки отходов на объекте «Брестский мусороперерабатывающий завод». 

ООО «ВентСанЭксперт» выполнило работы согласно акту сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ №39 за январь 2018 г. на сумму 2 443,44 руб. BYN. (л.д.13-15, т.4).

Данные работы были оплачены ООО «Белкранснаб» платежным поручением №857 от 29.12.2017 на сумму 1 404,64 руб. BYN и платежным поручением №69 от 07.02.2018 на сумму 1 038,80 руб. BYN (л.д.16-17, т.4).

26.12.2017 между ПТ «Технолифт» и ООО «Продом» был заключен договор строительного субподряда №44, предметом данного договора являлось выполнение работ по электрофизическим измерениям на объекте: «Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу: 

<

...>» (л.д.18-20, т.4).

27.12.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) к договору строительного субподряда№ 44 от 26.12.2017 на сумму 1 621,88 руб. BYN (л.д.21, т.4).

21.02.2018 года между ПТ «Технолифт» и ООО «Продом» был заключен договор строительного субподряда №6, предметом данного договора являлось выполнение работ по электрофизическим измерениям на объекте: «Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу: 

<

...>». 

21.02.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) к договору строительного субподряда №6 от 21.02.2018 на сумму 2 383,18 руб. BYN. (л.д.22-25, т.4).

21.02.2018 ПТ «Технолифт» перечислило в адрес ООО «Продом» сумму в размере 4 005,06 рублей BYN.

Согласно акту №1 сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2018 года филиалом БМУ ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (исполнителем) в период с 08.01.2018 по 31.01.2018 оказаны услуги по привлечению работников исполнителя на основании договора №1/18 от 05.01.2018 и заявкой заказчика (ПТ «Технолифт») на сумму 11 186,40 руб. BYN (л.д.30, т.4, л.д.31-36, т.7).

Итого: 2 443,44 руб. BYN +4005,06 руб. BYN+11 186, 40 руб. BYN = 17 634,90 руб. BYN, что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.12.2018 составило 553 391 руб. 98 коп.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, сумма убытков ПТ «Технолифт» в виде реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 15/12 от 15.12.2016 составила 7 863 126 руб. 33 коп. (4 143 715,55 +3 166 018,80 +553 391,98).

В письме исх.№01/279 от 09.02.2018 ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» выразило несогласие с предъявленными требованиями об оплате пени, полагая их размер завышенным (л.д.73-74, т.3).

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора ПТ «Технолифт» соблюден. 

Неуплата неустойки, а также наличие убытков в виде реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 15/12 от 15.12.2016 послужили основанием к обращению ПТ «Технолифт» в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента, в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №24).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» стороны вправе выбрать или изменить ранее выбранное применимое право после заключения договора. Такой выбор имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 к договору № 15/12 от 15.12.2016, заключенным между ПТ «Технолифт» и ООО ЛОЭЗ «Гидромаш», стороны изменили пункт 6.2 договора, согласно которому, при не разрешении спорных вопросов путем переговоров, стороны вправе разрешить спор в экономическом суде Брестской области (по месту исполнения договора) или Арбитражном суде Липецкой области (по месту нахождения субподрядчика) по выбору истца. Применимое право – право Республики Беларусь. 

Таким образом, в рассматриваемом случае к сложившимся правоотношения сторон, вытекающим из договора № 15/12 от 15.12.2016, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если иное не предусмотрено законодательными актами, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. 

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (статья 662 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Пунктом 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.61-121, т.1).

ПТ «Технолифт» частично оплатило поставленное оборудование на сумму 28 827 651 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями и ведомостью банковского контроля по контракту (л.д.124-132, т.2), а также заявлениями ПТ «Технолифт» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (л.д.128-150, т.1, 1-123, т.2).

Сумма недоплаты за поставленное оборудование по договору № 15/12 от 15.12.2016 составила 21 313 540 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.3 договора по завершении шеф-монтажа субподрядчик предоставляет подрядчику акт выполненного шеф-монтажа, который подписывается подрядчиком на основании подписанного заказчиком с подрядчиком без замечаний акта выполненных монтажных работ. По завершении пуско-наладочных работ и работ по увязке систем автоматизации всего оборудования и внедрения программного обеспечения системы контроля и управления, после прохождения гарантийного пробега с достижением заявленных параметров сортировки указанных в приложении №4, субподрядчик предоставляет подрядчику акт выполненных пуско-наладочных работ, который подписывается подрядчиком на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком были выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018, подписанного со стороны подрядчика с замечаниями (л.д.123-127, т.1).

Работы по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования подрядчиком не были оплачены полностью. Сумма недоплаты за указанные работы по договору №15/12 от 15.12.2016 составила 2 825 000 руб. 

Итого общая сумма основного долга по договору №15/12 от 15.12.2016 составила 24 138 540 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, л.д.18-19, т.7).

Ссылки ПТ «Технолифт» на то обстоятельство, что поскольку акты приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018 подписаны с замечаниями и данные замечания не были устранены субподрядчиком, а также не подписан заказчиком акт ввода оборудования в эксплуатацию, у подрядчика (ПТ «Технолифт») отсутствует обязанность по оплате указанных работ, отклоняется судом в связи со следующим. 

По договору №15/12 от 15.12.2016 субподрядчик (ООО ЛОЭЗ «Гидромаш») принял на себя обязательства по изготовлению и поставке технологического оборудования технологические узлы для модернизации соответствующих конвейерных систем для объекта «Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу 

<

...>» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2016) субподрядчик осуществляет разработку технологического проекта, предусматривающего интеграцию поставляемого оборудования в существующую на заводе линию сортировки...; модернизацию существующей конвейерной системы с максимальным использованием существующих конвейеров...; интеграцию системы управления всего оборудования в существующую на заводе заказчика систему управления, с выводом на существующие центральные места управления, с поставкой соответствующего оборудования управления, компьютерной техники и программных продуктов с передачей всех кодов, паролей и ключей доступа к программным продуктам с инструкцией на русском языке.

В соответствие со спецификацией №1 к договору (в редакции дополнительных соглашений №3, №4, №4/1) поставке подлежали комплект оборудования автоматической системы управления (АСУ), электропитания, включая шкаф управления ШУ (оснащен контроллером 414), пульты управления ПУ1...ПУ5 (оснащены ET200S), шкафы силовые ШС1...ШСЗ (оснащены ET200S), кабель силовой и контрольный, монтаж, программное обеспечение и интеграция в АСУ ТП стоимостью на 5 033 410 руб.

По товарной накладной №731 от 05.10.2017 указанное оборудование было принято подрядчиком (л.д.76-77, т.1).

Из акта сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018 следует, что комплект оборудования автоматической системы управления (АСУ), электропитания, включая шкаф управления ШУ (оснащен контроллером 414), пульты управления ПУ1...ПУ5 (оснащены ET200S), шкафы силовые ШС1...ШСЗ (оснащены ET200S), кабель силовой и контрольный, монтаж, программное обеспечение и интеграция в АСУ ТП был смонтирован на объекте (л.д.125-126, т.1).

Указанный акт был подписан генеральным директором ПТ «Технолифт» с указанием на то, что комплект оборудования АСУ поставлен не в полном объеме, работы не завершены, к пусконаладочным работам имеются замечания (л.д.127, т.1).

Однако, подписывая указанный акт с замечаниями, подрядчик не конкретизировал какое конкретно оборудование не было допоставлено субподрядчиком, какие работы не завершены и в чем состоят замечания по пуско-наладке оборудования. Замечания, указанные в актах №1 о приемке выполненных работ и сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018, носят общий характер (л.д.123-127, т.1).

Мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, в том числе в части монтажа и пуско-наладки системы АСУ материалы дела не содержат. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате подрядчиком.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством от 31.01.2019 модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу 

<

...> принята в эксплуатацию (л.д.29-35, т.5).

Доказательств, подтверждающих, что указанные в спорных актах от 31.01.2018 работы были выполнены не ООО ЛОЭЗ «Гидромаш», а самим подрядчиком (ПТ «Технолифт») либо иным лицом, равно как и то, что принятые работы выполнены субподрядчиком некачественно, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ ПТ «Технолифт» заявлено не было.

Отсутствие подписанного со стороны ПТ «Технолифт» акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию до 31.01.2019, в том числе и после устранения замечаний, указанных в актах от 31.01.2018, при условии использования заказчиком результата выполненных субподрядчиком работ, являющихся объектом договора (модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу 

<

...>), не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате таких работ. Доказательств обратного, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Доводы ПТ «Технолифт» о том, что ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» не были переданы программные продукты, содержащие все коды, пароли и ключи доступа к этим программным продуктам с инструкцией на русском языке, касающиеся системы АСУ, опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений сторон, ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» разработало технологический проект модернизации механической линии сортировки ТКО по адресу 

<

...>, который был утверждены генподрядчиком (ПТ «Технолифт») и заказчиком (КПУП БМПЗ) без замечаний.

Согласно исходным требованиям технологического проекта, создаваемая система АСУ должна быть интегрирована в существующую промышленную сеть предприятия; серверное оборудование и АРМ оператора системы АСУ, используемые на предприятии.

Согласно письму ПТ «Технолифт» исх. 092/788 от 09.06.2017, направленному в адрес заказчика, для проведения работ по системе АСУ будут привлечены разработчик системы АСУ и технологического проекта ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» и разработчик программного обеспечения и ответственный за интеграцию вновь устанавливаемого оборудования в существующую систему управления компания Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) (л.д.81, т.3).

В ноябре 2017 года работы по интеграции системы АСУ были проведены совместно специалистами компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) и ООО ЛОЭЗ «Гидромаш», что подтверждается отчетами о выполнении строительно-монтажных работ (л.д.1-25, т.6).

После реализации интеграции в режиме проекта выяснилось, что компания Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) (первоначальный разработчик системы АСУ) не предоставила КПУП БМПЗ пароли к программе, в связи с чем, осуществление работ по вводу в эксплуатацию второго пускового комплекса невозможно без покупки паролей, кодов и ключей у компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия).

В этой связи субподрядчик в письме исх.№01/564 от 23.03.2018 просил ПТ «Технолифт» произвести оплату за предоставление программного обеспечения и кодов к программе компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в размере 28 000 евро, с последующим зачетом указанной суммы в окончательном расчете за выполненные работы по интеграции системы АСУ (л.д.82-86, л.д.123, т.3).

ПТ «Технолифт» произвело оплату компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в размере 70 755,02 евро за предоставление программного обеспечения и кодов к программе.

Согласно письму ПТ «Технолифт» №108 от 26.03.2018, направленному в адрес КПУП БМПЗ, окончательная поставка комплекта АСУ ТП на объект модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу 

<

...> будет производиться поэтапно, в срок до 11.04.2018 будет осуществляться поставка оборудования ООО ЛОЭЗ «Гидромаш», передачу кодов доступа будет производить субподрядная организация, разработчик программного обеспечения, компания Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) напрямую в адрес заказчика КПУП БМПЗ (л.д.78, т.5).

Письмом от 04.04.2018 пароли и коды по разработке программного обеспечения для МВА Брест переданы компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) заказчику КПУП БМПЗ (л.д.86, т.5).

Как следует из писем КПУП БМПЗ от 15.03.2019, 18.06.2019, направленных в адрес ООО ЛОЭЗ «Гидромаш», исходная автоматизированная система управления (АСУ) создана инженерами компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия), доступ к изменению и редактированию созданного программного обеспечения был закрыт специалистами компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия), впоследствии ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» была произведена интеграция модернизированной линии сортировки в общую АСУ БМПЗ при поддержке специалиста компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия). Логины и пароли были предоставлены компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH в апреле 2018 года (л.д.133-134, т.5).

Доказательств, свидетельствующих о том, что компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) были переданы какие-то иные коды и пароли к программным продуктам системы АСУ, а не интегрированные с разработанным программным продуктом ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» в единый комплекс, ПТ «Технолифт» в материалы дела не представлено.

По товарной накладной №731 от 05.10.2017 ПТ «Технолифт» от ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» было принято оборудование, в том числе, касающееся системы АСУ, и являющееся предметом договора №15/12 от 15.12.2016, без замечаний и возражений (л.д.76-77, т.1). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что коды, пароли и ключи доступа к программным продуктам системы АСУ, изготавливаемым ООО ЛОЭЗ «Гидромаш», должны передаваться отдельным актом, материалы дела не содержат, договором не предусмотрено.

Письмом от 26.03.2018, направленному компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в адрес КПУП БМПЗ, предлагалось передать все коды и пароли программного проекта ПТ «Технолифт» (л.д.96, т.5). Однако подрядчик (ПТ «Технолифт») письмом №108 от 26.03.2018 (л.д.78, т.5) принял решение о передаче спорных кодов и паролей программного продукта напрямую заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты поставленного товара, выполненных работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования на сумму 24 138 540 руб. 38 коп. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара, выполнения работ (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате принятого товара, а также выполненных работ по договору №15/12 от 15.12.2016, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 24 138 540 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.10.2018 по 22.08.2019 в размере 7 869 164 руб. 

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств в части оплаты поставленного оборудования подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный договором срок (пункт 3.3 договора) ответчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 311 Гражданского Кодекса Республики Беларусь и пунктом 5.1 вышеназванного договора.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки за период с 01.10.2018 на основании дополнительного соглашения №9 от 28.05.2018 является правом истца.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать 32 007 704 руб. 38 коп., в том числе 24 138 540 руб. 38 коп. основного долга по договору №15/12 от 15.12.2016, 7 869 164 руб. пени за период с 01.10.2018 по 22.08.2019.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что требования ПТ «Технолифт» обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

За нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктом 2.1 договора, ПТ «Технолифт» на основании статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 5.1 договора начислена договорная неустойка в сумме 43 522 554 руб. 32 коп. за период с 15.03.2017 по 04.12.2019, а также за нарушение сроков шефмонтажа, пуско-наладки за период с 22.08.2017 по 13.02.2019 в сумме 20 758 453 руб. 33 коп.

Поскольку в установленный договором срок (пункт 2.1.1 договора) субподрядчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 311 Гражданского Кодекса Республики Беларусь и пунктом 5.1 вышеназванного договора.

Вместе с тем суд полагает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 16 145 463 руб. 70 коп. за период с 16.03.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 2.1.1 договора срок изготовления оборудования не более 90 календарных дней с даты заключения договора.

Следовательно, ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» должно было поставить оборудование не позднее 15 марта 2017 года (90 дней с 15.12.2016).

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 16.03.2017. 

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования была завершена 04.11.2017 (л.д.81-83, т.1).

Вместе с тем, письмом исх.№223 от 14.11.2017 ПТ «Технолифт» на основании акта от 13.11.2017 сообщило ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» о недопоставке оборудования (л.д.49-51, т.3).

В ответ на указанное письмо ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» письмом исх.№01/1497 от 17.11.2017 указало на то, что произвело допоставку недостающих комплектующих согласно представленному перечню (л.д.52, т.3).

Кроме того, 19.12.2017 приемочная комиссия выявила замечания к поставленному оборудованию и в соответствии с дополнительным соглашением № 6 была определена дата устранения замечаний в поставленном оборудовании в полном объеме, 6 (шесть) календарных недель, с 20.12.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора шеф-монтаж и пуско-наладка должны быть закончены не позднее 22 августа 2017 года (160 дней с даты поставки 15.03.2017).

31.01.2018 между сторонами были подписаны акт №1 (с замечаниями) о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ                 (с замечаниями) (л.д.123-127, т.1).

ООО ЛОЭЗ «Гидромаш», возражая против встречного иска, указало, что датой поставки оборудования необходимо считать 15 августа 2018 года, дату подписания акта приемки оборудования после комплексного опробования, а также полагало, что на основании соглашения №9 от 28.05.2018 у субподрядчика не наступила обязанность по оплате штрафных санкций, поскольку к 01.10.2018 все обязательства ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» по договору 15/12 от 15.12.2016 были исполнены.

Однако суд полагает, что данное утверждение ответчика по встречному иску основано на неверном толковании условий договора (пункты 2.1.1, 2.1.2), а также положений заключенного дополнительного соглашения №6 от 19.12.2017 и дополнительного соглашения №9 от 28.05.2018.

Дополнительным соглашением №6 определено, что датой поставки (моментом поставки) считается дата устранения замечаний в поставленном оборудовании в полном объеме. Вместе с тем, изложенное не отменяет обязанности субподрядчика поставить изготавливаемое оборудование в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и не продлевает согласованного сторонам срока исполнения договора (160 дней) в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, при условии срока действия договора до 31.03.2018 (дополнительное соглашение №6).

Дополнительным соглашением №9 стороны договорились продлить сроки проведения взаиморасчетов по договору № 15/12 от 15.12.2016 до 30 сентября 2018 года. Однако установление сторонами отсрочки по исполнению взаимных обязательств по оплате не опровергает факта просрочки в поставке оборудования и проведения монтажных, пусконаладочных работ в сроки, согласованные договором.

Актом от 15.08.2019 зафиксирован факт приемки оборудования после комплексного опробования, после устранения всех замечаний в рамках действия контракта от 14.12.2016, заключенного между заказчиком КПУП БМПЗ и подрядчиком ПТ «Технолифт», без участия субподрядчика (л.д.79-80, т.3). 

Таким образом, для сторон спорного договора №15/12 от 15.12.2016 определяющими факт исполнения субподрядчиком обязанности по передаче товара и выполнения работ являются акт №1 о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018 (л.д.123-127, т.1).

Последующее поведение ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» по допоставке, доработке оборудования, в том числе в части АСУ, свидетельствует об исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств по договору №15/12 от 15.12.2016, а также выполнения иных, дополнительных, не связанных со спорным договором обязательств (поставка нового оборудования), что подтверждается письмами, в том числе, адресованными субподрядчиком напрямую заказчику (л.д.13-71, т.7, л.д.72-89, т.7, л.д.109-110, т.7, л.д.129-131, т.7), актом от 20.04.2018 (л.д.129, т.3).

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» в пользу ПТ «Технолифт» 24 268 336 руб. 74 коп., в том числе 16 145 463 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2017 по 31.01.2018 (50 141 191,62*0,1%*322), 8 122 873 руб. 04 коп. пени за период с 23.08.2017 по 31.01.2018 (50 141 191,62*0,1%*162).

ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» было заявлено о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик по встречному иску доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, как в случае нарушения обязательств подрядчиком по оплате выполненных работ, поставленного оборудования, так и субподрядчиком в случае нарушения сроков поставки, монтажных и пуско-наладочных работ.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства от неуплаты ответчиком основного долга, оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь у суда не имеется.

Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 371), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из условий договора №15/12 от 15.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, что данным соглашением не предусмотрена возможность взыскания с субподрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку взысканная с ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» неустойка в сумме 24 268 336 руб. 74 коп. покрывает заявленные ПТ «Технолифт» убытки (7 863 126 руб. 33 коп.), то, следовательно, убытки, причиненные истцу, в рассматриваемом случае взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

ПТ «Технолифт», заявляя о взыскании убытков в размере 7 863 126 руб. 33 коп., не доказало, что работы, выполняемые привлеченными третьими лицами ООО «Белкранснаб» по договору №30/01 от 20.01.2017, ООО «ВентСанЭксперт» по договору подряда №19-2017 от 27.12.2017, ООО «Продом» по договорам субподряда №44 от 26.12.2017, №6 от 21.02.2018, филиалом БМУ ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (исполнителем) по договору №1/18 от 05.01.2018, являлись предметом договора подряда №15/12 от 15.12.2016, заключенного между ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» и ПТ «Технолифт», а также были заключены ввиду неисполнения ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» своих обязательств по договору № 15/12 от 15.12.2016.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ ПТ «Технолифт» заявлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что дополнительными соглашениями №5 от 05.12.2017, № 6-1 от 18.12.2017 к договору № 15/12 от 15.12.2016 стороны уже уменьшили стоимость оплаты по договору, в том числе ввиду устранения самим подрядчиком либо привлеченными им лицами дефектов поставленного оборудования.

Таким образом, исковые требования ПТ «Технолифт» в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на ответчика по первоначальному иску относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 183 039 руб. от цены иска в размере 32 007 704 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Обращаясь со встречным иском, ПТ «Технолифт» уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб. от цены иска в размере 54 066 026 руб. 33 коп., что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2018.

При цене иска по встречному исковому заявлению в размере 72 144 133 руб. 98 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет также 200 000 руб.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения встречного иска на сумму 24 268 336 руб. 74 коп. (33,6%) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 67 200 руб. (200000*33,6%) за предъявление встречного иска подлежат взысканию с ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» в пользу ПТ «Технолифт» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПТ «Технолифт» просит также взыскать с ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 326 225 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ПТ «Технолифт» (клиент) и адвокатом Соколовской Ю.Ф. был заключен договор об оказании юридической помощи №62, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера по вопросам исполнения обязательств между ПТ «Технолифт» и ООО ЛОЭЗ «Гидромаш».

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты юридической помощи адвокатом определяется по соглашению сторон за один день работы адвоката путем подписания дополнительного соглашения об определении размера юридической помощи. Оплата производится по соглашению с клиентом в евро.

Дополнительными соглашениями №1 от 10.12.2018, №2 от 04.01.2019, №3 от 14.05.2019, №4 от 12.06.2019, №5 от 10.07.2019, №6 от 13.08.2019, №7 от 25.09.2019, №8 от 18.10.2019, №9 от 18.11.2019, №10 от 06.12.2019 к договору №62 от 06.12.2018 стороны определили обязанности адвоката и стоимость конкретной услуги.

04.12.2019 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ к договору №62 от 06.12.2018, согласно которому адвокатом Соколовской Ю.Ф. были оказаны следующие услуги:

- изучение документов и подготовка встречного иска ПТ «Технолифт» о взыскании с ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» неустойки, а также убытков; 

- подготовка дополнительных письменных пояснений, заявлений об увеличении исковых требований;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области (14.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 27.05.2019, 19.06.2019, 17.07.2019, 22.08.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 04.12.2019).

Актом приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2019 к договору №62 от 06.12.2018 адвокатом Соколовской Ю.Ф. были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления об увеличении исковых требований, письменных тезисов к выступлению в прениях;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области 10.12.2019.

Всего оказано юридических услуг на сумму 999 498 руб. 22 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07.12.2019.

Кроме того, ПТ «Технолифт» были понесены расходы на проживание, проезд в связи с явкой в суд на сумму 126 727 руб. 73 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07.12.2019, что подтверждается авиабилетами, ваучерами на проживание в гостиницах, кассовыми чеками АЗС.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 1 326 225 руб. 95 коп. были оплачены ПТ «Технолифт», что подтверждается справкой о поступлении денежных средств № 03-45/242 от 21.11.2019, платежными поручениями и квитанциями, а также счетами и кассовыми чеками.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ПТ «Технолифт» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 92 189 руб. 28 коп., из которых 15 189 руб. 28 коп. за составление документов правового характера, в том числе встречного искового заявления (5 000 руб.), отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), письменных пояснений, увеличений исковых требований и пр. (5 189, 28 руб.), а также 77  000 руб. за участие представителя истца по встречному иску в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 27.05.2019, 19.06.2019, 17.07.2019, 22.08.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019), исходя из суммы 7 000 руб. за день занятости представителя.

При этом судом учтено, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» является г. Липецк, доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца и Арбитражного суда Липецкой области в материалы дела не представлено, в связи с чем учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014). 

Доказательств того, что указанные расходы являются неразумными либо экономически не обоснованы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 189 руб. 28 коп.

Также в процессе судебного разбирательства ПТ «Технолифт» понесло судебные расходы на общую сумму 126 727 руб. 73 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07.12.2019, в том числе:

- проезд (бензин) – 41 645 руб. 02 коп.;

- проживание в связи с явкой в суд – 50 050 руб.

- авиабилеты – 35 032 руб. 71 коп. 

Учитывая, что затраты на авиабилеты представителя связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, находящемся в другом населенном пункте, понесенные стороной расходы относятся к судебным издержкам по данному делу и подлежат взысканию с ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» в сумме 35 032 руб. 71 коп.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения. Соответственно, использование представителем воздушного транспорта не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения с учетом нахождения суда, осуществляющего судебное разбирательство, в другом государстве.

Оценивая понесенные истцом по встречному иску расходы на проживание, судом учтено, что согласно ваучеру от 19.06.2019 на проживание в гостинице ООО «Бис-отель» Соколовской Ю.Ф. было забронировано и оплачено два номера (7 960 руб.). Доказательств, подтверждающих факт заселения и проживания во втором номере иного представителя, явившегося в судебное заседание 19.06.2019, ФИО5, в материалы дела не представлено. При этом во всех остальных случаях явки двух представителей в Арбитражный суд Липецкой области для участия в судебных заседаниях, представители Соколовская Ю.Ф. и ФИО5 бронировали и оплачивали проживание в гостинице отдельно на каждого из представителей. В этой связи расходы на оплату проживания в гостинице 19.06.2019 в размере 3 980 руб. за один из номеров взысканию не подлежат. 

Также судом не приняты в качестве доказательств ваучеры на сумму 7 950 руб., подтверждающие факт несения ПТ «Технолифт» расходов на проживание представителей в гостинице АО «Энергия» «Гранд Елец» 26.05.2019, поскольку истец по встречному иску не обосновал необходимость несения данных расходов на территории г.Ельца Липецкой области, тогда как судебное разбирательство осуществлялось в г.Липецке.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При оценке обоснованности расходов в связи с поездкой представителей ПТ «Технолифт» в город Липецк судом учтена необходимость проезда к месту нахождения суда, а также пользования услугами гостиницы. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена проживания в среднем 3000-4000 руб. в сутки значительно превышает установленные в гостиницах города Липецка цены, истец по первоначальному иску не представил.

Таким образом, несение истцом по встречному иску расходов по оплате гостиницы подтверждены надлежащим образом, являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 38 120 руб.

Поскольку ПТ «Технолифт» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств понесенных транспортных расходов (бензин, проезд по платному участку дороги) в размере 41 645 руб. 02 коп., в частности, отсутствуют расчет стоимости поездки, сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась поездка в город Липецк, о расходе топлива, не представлены путевые листы с указанием маршрута поездки, ПТС автомобиля, договор купли-продажи либо аренды транспортного средства, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, то указанные расходы возмещению не подлежат. Кассовые чеки с автозаправочных станций в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать заявленные ПТ «Технолифт» транспортные расходы.

Таким образом, заявление ПТ «Технолифт» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 165 341 руб. 99 коп., из которых 92 189 руб. 28 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 38 120 руб. – расходы на проживание в гостинице, 35 032 руб. 71 коп.– авиабилеты.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска судебные расходы подлежат взысканию с ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» в пользу ПТ «Технолифт» в сумме 122 754 руб. 91 коп., из которых 55 554 руб. 91 коп. (165 341 руб. 99 коп.*33,6%) на оплату услуг представителя, авиабилеты, проживание и 67 200 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, в результате зачета требований по основному и встречному искам подлежит взысканию с ПТ «Технолифт» в пользу ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» 7 739 367 руб. 64 коп. задолженности по договору №15/12 от 15.12.2016, а судебные расходы в размере 122 754 руб. 91 коп. относятся на ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» и подлежат с него взысканию в пользу ПТ «Технолифт».

Кроме того, с ПТ «Технолифт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО ЛОЭЗ «Гидромаш» в сумме 183 039 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить полностью.

Взыскать с паевого товарищества «Технолифт» 11415, Эстонская Республика, Харьюский уезд, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 007 704 руб. 38 коп., в том числе 24 138 540 руб. 38 коп. основного долга по договору №15/12 от 15.12.2016, 7 869 164 руб. пени за период с 01.10.2018 по 22.08.2019.

Исковое заявление паевого товарищества «Технолифт» 11415, Эстонская Республика, Харьюский уезд, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу паевого товарищества «Технолифт» 11415, Эстонская Республика, Харьюский уезд, 

<

...>) 24 268 336 руб. 74 коп., в том числе 16 145 463 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2017 по 31.01.2018, 8 122 873 руб. 04 коп. пени за период с 23.08.2017 по 31.01.2018, а также 122 754 руб. 91 коп. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм задолженности, неустойки, а также судебных расходов.

Взыскать с паевого товарищества «Технолифт» 11415, Эстонская Республика, Харьюский уезд, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 739 367 руб. 64 коп. задолженности по договору №15/12 от 15.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу паевого товарищества «Технолифт» 11415, Эстонская Республика, Харьюский уезд, 

<

...>) 122 754 руб. 91 коп. судебных расходов.

Взыскать с паевого товарищества «Технолифт» 11415, Эстонская Республика, Харьюский уезд, 

<

...>) в доход федерального бюджета                 183 039 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Бартенева