ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019-29

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 21.03.2023), от ООО «Агропродукт»: ФИО4 (доверенность от 01.04.2022), конкурсный управляющий ФИО5, от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 23.085.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42412/2022, 13АП-10/2023)  ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-6470/2019/-29 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «Агропродукт» о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по новым обстоятельствам, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением   от 20.05.2019 заявление ООО «Дружба» принято к производству. 

Определением от 26.07.2019 заявление ООО «Дружба» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 07.07.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба», конкурсным управляющим ООО «Дружба» утвержден ФИО10.

Определением от 06.10.2020 по обособленному спору № А21-6470-20/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Дружба» в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ФИО11 по неисполненным обязательствам должника. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказано.

В рамках процедуры банкротства 20.08.2020 кредитор ФИО2 обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. 

  «ЛДМ Дирс» ГМБХ (далее - Компания)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. 

  ФИО6 обратилась с заявлением о вступлении в дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» по денежным обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 удовлетворены: заявление ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ? ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 1 810 372 руб.; заявление «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица ? ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб.; заявление ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица ? ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 1 469 174 руб. 34 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 29.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агропродукт»  -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 в части удовлетворения заявления «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в общей сумме 153 888 989 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб. юридическому лицу Федеративной Республики Германия «ЛДМ Дирс» ГМБХ отказано.

ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения от 29.01.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь  на принятие определения Арбитражного суда Калининградской области  от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-35.

 Определением от 12.12.2022 заявление ООО «Агропродукт» удовлетворено, определение от 29.01.2021 отменено.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят определение отменить, полагая, что оснований для пересмотра определения от 29.01.2021 не имелось.

ООО «Агропродукт» возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 1 - 6 части 3 названной статьи даны определения новым обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр судебных актов.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52)).

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления N 52).

Как следует из определения от 29.01.2021 суд,  устанавливая основания для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе исходил из того, что  соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.05.2017  является недействительной сделкой, поскольку данная сделка носила безвозмездный характер и носила для должника убыточный характер.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области  от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-35 в признании данного соглашения недействительной сделкой отказано, наличие оснований для признания его  недействительным не установлено.

 Таким образом, между судебными актами имеются противоречия, подлежащие  устранению в порядке главы 37 АПК РФ, учитывая, что в рамках  обособленного спора №А21-6470/2019-35 непосредственно  исследовались доводы о недействительности соглашения от 01.05.2017 и были отклонены как необоснованные. 

Учитывая изложенное вопреки доводам подателей жалоб  апелляционный суд полагает,  что в данном случае суд первой инстанции пришел  правильному выводу  о том, что указанное ООО «Агропродукт»  обстоятельство является основанием для пересмотра определения  29.01.2021.

Вместе с тем,   обжалуемое определение  содержит преждевременные выводы относительно того, что ООО «Агропропдукт» не являлось контролирующим должником лицом  и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства подлежат  оценке при новом рассмотрении с учетом  вышеизложенного.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционных жалоб  подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2022 по делу №  А21-6470/2019   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков