АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2410/2023

Дело № А65-17105/2022

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управление Росреестра РТ – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу №А65-17105/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года 

по делу № А65-17105/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань к арбитражному управляющему ФИО2, г.Саратов о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции  оставить без изменения.

Арбитражный управляющий, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) по делу № А65-27693/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Таттрансконтур» (далее - ООО «Таттрансконтур») введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу №А65-27693/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таттрансконтур».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу №А65-27693/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе проведения административного расследования по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх.№22343-э от 06.05.2022), Управлением Росреестра по Республике Татарстан в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятие мер по утверждению порядка продажи залогового имущества должника и последующей его реализации на торгах;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по предъявлению исполнительного листа на исполнение;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021.

Кроме того, административным органом установлено, что ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00701622 об административном правонарушении от 21.06.2022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанций оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу N А6527693/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Таттрансконтур" включены требования ООО Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" в размере 2 700 000 руб. долга, 44 000 руб. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 28.03.2016 N 238-адс.

Предметом залога являются транспортное средство КАМАЗ 44108-10. гос. номер 

<

***> 16RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и транспортное средство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос. номер 

<

***> 116RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу N А65-27693/2016 проведено процессуальное правопреемство, ООО "ТТК Инвест" заменил в реестре требований кредиторов требования ООО Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой".

Согласно инвентаризационной описи от 11.10.2017 N 11, размещенной в сообщении в ЕФРСБ N 2156533 от 14.10.2017, вышеуказанные транспортные средства включены в конкурсную массу должника за номерами 7 и 28.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу N А65-27693/2016 установлено, что до настоящего времени вышеуказанное имущество не реализовано, сведения об утверждении порядка продажи у кредиторов отсутствуют, в суд с разрешением разногласий по поводу реализации вышеуказанного имущества конкурсный управляющий не обращался.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Данная обязанность статьей 68 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение N 7567699 о проведении 08.11.2021 собрания кредиторов должника.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021, ФИО2 обязана была опубликовать не позднее 15.11.2021.

Однако, данное сообщение в ЕФРСБ опубликовано не было, в связи с чем судами установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда от 16.12.2019 по делу N А65-27693/2016 с учредителя должника ФИО4 в пользу ООО "Таттрансконтур" взысканы убытки в размере 8 641 732,80 руб.

Поскольку определение о взыскании убытков вступило в законную силу 19.03.2020, и добровольно не было исполнено, ФИО2 должна была получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей.

Исполнительный лист арбитражным управляющим ФИО2 был направлен в службу судебных приставов 29.09.2020.

Следовательно, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суды установили, что арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 по делу N А06-4205/2021 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Данное решение вступило в законную силу 03.09.2021.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (эпизоды первый и второй), было допущено в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, то ее действия следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд округа счел необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Суды, обоснованно установив нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пришли к ошибочному выводу о том, что названное нарушение допущено в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по решению суда по делу N А06-4205/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятие мер по утверждению порядка продажи залогового имущества должника и последующей его реализации на торгах выражается в невыполнении обязанности к конкретному сроку, следовательно, не является длящимся и окончено по истечение месяца после назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» (11.02.2019), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение этого правонарушения истек.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в отношении данного эпизода не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку совершение арбитражным управляющим нарушения, связанного с несоблюдением требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом наличия признака повторности, данное нарушение верно квалифицировано административным органом и судами по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не обоснованы и документально не подтверждены.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) и возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суды не усмотрели.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А65-17105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                               А.Д.Хлебников

 

    Судьи                                                                                            С.В.Мосунов

                                                                                            А.Н.Ольховиков