ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21319/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-19592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.09.2022 по делу № А32-21319/2019 по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфраСтрой-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфраСтрой-Инжиниринг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Спецтеплострой» ФИО2 (далее – заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника -   ФИО3

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении жалобы ООО «СТС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» ФИО2 через канцелярию суда поступили доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, к материалам дела

Суд огласил, что арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИнфраСтрой-Инжиниринг» через канцелярию суда поступили отзывы на жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на жалобу к материалам дела

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением     Арбитражного     суда     Краснодарского     края     от     25.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг прекращено.

05.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Спецтеплострой» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО3

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника, заявитель указал на то, что действия (бездействие) управляющего, выраженные в преждевременном инициировании утверждения мирового соглашения и не проведении анализа финансового состояния должника, являются незаконными и необоснованными.

 Признавая необоснованными доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтеплострой» ФИО2 в части преждевременного инициирования утверждения мирового соглашения, мотивировано тем, что управляющим незаконно проведено собрание кредиторов должника по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений со стороны управляющего, связанные с созывом собрания кредиторов по собственной инициативе, поскольку управляющий действовал в пределах свой компетенции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 г. состоялось собрание кредиторов ООО «ИС-Инжиниринг», в результате проведения которого были приняты следующие решения:

1.Голосование по первому вопросу повестки дня не предусмотрено (отчетконкурсного управляющего).

Заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-Инжиниринг».

Обратиться Арбитражный суд Краснодарского края в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-Инжиниринг» №А32-21319/2019-56/92-Б с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить Мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В деле о банкротстве ООО «ИС-Инжиниринг» кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества отсутствуют.

В силу статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди в деле о банкротстве ООО «ИС-Инжиниринг» отсутствовали.

На собрании кредиторов ООО «ИС-Инжиниринг» 03.09.2021 г. с правом голоса принимали участие представители конкурсных кредиторов ООО «Триумф» и ООО«ОКАСИМ», требования которых составляют 59,63% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса. Кроме того, ООО «Триумф» является правопреемником ИП ФИО4 сумма требований которого в процентном соотношении к общей сумме реестра требований кредиторов составляет 40,37% (Определением Арбитражного суда от 14.09.2021 г. произведена процессуальная замена кредитора). Таким образом, все кредиторы (их представители), требования которых были включены в реестр требований кредиторов, присутствовали на собрании кредиторов.

По мнению подателя жалобы утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ИС-Инжиниринг» было преждевременным» на том основании, что требования ООО «Спецтеплострой» (требования включены определением Арбитражного суда 22.09.2021) на момент проведения собрания кредиторов не были рассмотрены Арбитражным судом и что его голоса имели существенное значение при решении вопроса о заключении мирового соглашения.

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На собрании кредиторов рассмотрению подлежал отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника. До сведения кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, была доведена информация относительно кредиторов, требования которых на момент проведения собрания кредиторов не рассмотрены судом.

Принимая решение о заключении мирового соглашения, конкурсные кредиторы осознавали, что кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Указанное свидетельствует, что кредиторы, требования которых не вошли в мировое соглашение, находятся в «более выгодном положении», относительно конкурсных кредиторов.

Таким образом, довод заявителя относительно преждевременности рассмотрения кредиторами вопроса мирового соглашения в деле ООО «ИС-Инжиниринг» противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 при созыве и проведении собрания кредиторов ООО «ИС-Инжиниринг» от 03.09.2021 как требования Закона о банкротстве, так и права и интересы кредитора ООО «Спецтеплострой» не нарушены.

Доводы заявителя в указанной части фактически свидетельствуют о несогласии с решениями, принятыми на собрании кредиторов должника, а именно в части утверждения мирового соглашения в рамках настоящего дела. Между тем, конкурсный управляющий ООО «Спецтеплострой» не обращалась с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ИС-Инжиниринг» 03.09.2021 г., незаконными.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, а принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), которая является проявлением конституционного принципа равноправия.

Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов и содержит равные условия как для кредиторов, голосовавших за его утверждение, так и воздержавшихся от принятия решения об его утверждении, предусматривает пропорциональное погашение всех требований кредиторов.

При этом кредиторы, не вошедшие в мировое соглашение и исполнение обязательств перед которыми не отсрочено в соответствии с условиями мирового соглашения, вправе предъявить требования к должнику в общем порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения, предусматривающего условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях управляющего в указанной части.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтеплострой» ФИО2 в части не проведения анализа финансового состояния должника мотивировано тем, что управляющим в ранее представленных отчетах указано, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, что, по мнению заявителя, должно свидетельствовать об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

-о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведении управляющим повторного анализа финансового состояния должника в преддверии утверждения судом мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы относительно выводов арбитражного управляющего ФИО3 по итогам процедуры наблюдения о невозможности восстановления платежеспособности должника, что должно свидетельствовать об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения отклоняются судебной коллегией.

Целью мирового соглашения является реализация возможности оперативно решить вопрос с погашением задолженности путем определенных уступок со стороны кредиторов и принятия должником ряда обязательств, создание для всех сторон соглашения приемлемых условий.

Проведенный финансовый анализ должника показал, что результаты деятельности общества за время, предшествующее возбуждению процедуры банкротства, не были положительными. 

Как указывает конкурсный управляющий должника в письменных возражениях,  у должника в собственности находятся земельные участки с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилищной застройки. С учетом развития строительства в Краснодарском крае, обладая подобными активами, ООО «ИС-Инжиниринг» имеет возможность развивать свою деятельность, в первую очередь с целью исполнения обязательств перед кредиторами, так и с целью получения прибыли.

Закон о банкротстве не предусматривает проведение повторного финансового анализа должника в преддверии заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявитель обращался с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 г. по делу настоящему делу об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ИС-Инжиниринг», постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано, определение суда от 25.11.2021 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт об утверждении мирового соглашения, не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал нарушение конкурсным управляющим должника ФИО3 норм законодательства о банкротстве, а также не доказал, что действиями конкурсного управляющего нарушены права заявителя и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу № А32-21319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко