ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19462/2020

05 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1873/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2190/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу № А70-19462/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>. Радищевская, дом 6, строение 4), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 № 00517220), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021  № 1 сроком действия до 31.12.2021; 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2020, сроком действия до 24.04.2021; 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также – заявитель, Управление Россреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее – третье лицо, ООО «ТС Мост»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу № А70-19462/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Судебный акт мотивирован выводом суда об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО2, а также выводом о том, что вменяемые Управлением действия (бездействия) конкурсного управляющего не имели каких-либо негативных последствий (убытков) для кредиторов или процедуры конкурсного производства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган и  ООО «ТС Мост» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тюменской области ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника, включающим в себя долю в уставном капитале ООО «ТС Мост», а не всего имущества должника. Управление полагает, что выводы суда о том, что порядок реализации имущества должника согласовывался в течение процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, так как положение о продаже на торгах имущества не содержит в себе положений о реализации доли в уставном капитале ООО «ТС Мост».  

Управление также оспаривает выводы суда о том, что для должника более выгодно взыскать действительную стоимость ООО «ТС «Мост», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москва от 21.12.2020 по делу № А40-201708/2019 ООО «ТС «Мост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что ставит под сомнение возможность пополнения конкурсной массы при таких обстоятельствах. При этом если бы конкурсный управляющий ФИО2 исполнил обязанность в установленный срок, конкурсная масса могла бы пополниться в результате реализации доли в уставном капитале ООО «ТС «Мост» на сумму 3 млн руб.

Управление считает, что вывод Арбитражного суда Тюменской области относительно того, что предложение о продаже имущества имеет четкий пресекательный срок, исходя из даты инвентаризации данного имущества и не может быть переложен на следующего управляющего, если срок истек до его назначения, несостоятелен, поскольку указанное правонарушение является длящимся. Обстоятельства того, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 бездействовала в части реализации вышеуказанного имущества (факт нарушения установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-18983/2020) не освобождает вновь утвержденного конкурсного от исполнения указанной обязанности.

Относительно второго вменяемого ФИО2 нарушения (несоблюдение типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности), административный орган указывает, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора от 22.05.2020 № 166 с привлеченным специалистом ООО «Монтегрино», не указан срок действия договора от 25.05.2020 № 25.02.2020 с привлеченным специалистом ИП ФИО6, не указан срок действия договора ответственного хранения от 23.06.2020 с привлеченным специалистом ООО «ЧОП Велес Ле Гранд». Ссылка суда на определение Арбитражного суда от 17.09.2020 по делу № А70-2347/2017 не обоснована, поскольку указанным судебным актом дана оценка факту привлечения указанных лиц, вместе с тем, административным органом вменяется в вину несоблюдение типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а не правомерность привлечения указанных лиц.

Податель жалобы отмечает, что в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны результаты рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 Вопреки выводам суда, сведения о пересмотре подлежат указанию, вне зависимости изменилось решение или нет.

В своей апелляционной жалобе ООО «ТС Мост» ссылается на то, что общество было привлечено в качестве заинтересованного лица непосредственно в судебном заседании 27.01.2021 и, соответственно, не могло быть заранее уведомлено о дате и времени заседания по рассмотрению заявления Управления Росреестра по Тюменской области. Отсутствие надлежащего извещения препятствовало ознакомлению с материалами дела и представлению отзыва, чем были нарушены процессуальные права ООО «ТС Мост».

ООО «ТС Мост» указывает, что изначально в заявлении ООО «ТС Мост» направленном в Управление содержалась информация о шести нарушениях конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост», причины исключения остальных нарушений административным органом не ясны. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не допустил до участия в деле представителя ООО «ТС Мост» ФИО7, полномочия которого были подтверждены представленной суду доверенностью. 

Общество настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника. Из-за длительного бездействия ФИО2 допущено обесценивание активов ООО «Тюменьстальмост». Арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования к оформлению отчетов, не указав сроки действия договоров с привлеченными лицами, не указание в отчете конкурсного управляющего актуальной информации о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего также является нарушением. На страницах 6 - 7 отчета управляющего от 08.09.2020  указано, что ИП ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поданы жалобы на действия конкурсного управляющего, однако результат их рассмотрения не указан.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на жалобу Управления. 

ООО «ТС Мост», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав позицию представителя Управления и арбитражного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника ООО «ТС Мост» обратился в Управление с жалобой на конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» ФИО2 

Административный орган, рассмотрев жалобу ООО «ТС Мост» и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 12.10.2020 возбудил дело об административном правонарушении. 

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил положения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), поскольку в срок не позднее 31.08.2020 не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя долю в уставном капитале ООО «ТС Мост».

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве тем, что при составлении отчета о своей деятельности от 08.09.2020 допустил следующие нарушения: 

– в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал срок действия договора № 166 от 22.05.2020 с привлеченным специалистом ООО «Монтегрино», не указал срок действия договора № 25.02/2020 от 25.05.2020 с привлеченным специалистом ИП ФИО6, не указал срок действия договора ответственного хранения от 23.06.2020 с привлеченным специалистом ООО «ЧОП Велес Ле Гранд»; 

– в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указал результаты рассмотрения кассационной жалобы ФИО5

По результатам проведения административного расследования Управление составило в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол от 06.11.2020 № 00517220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано административным органом и кредитором в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Из административного протокола от 06.11.2020 № 00517220  следует, что в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется 2 эпизода. 

Первым эпизодом арбитражному управляющему ФИО2 вменено нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что арбитражный управляющий  в срок не позднее 31.08.2020 не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя долю в уставном капитале ООО «ТС Мост».

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В ходе административного расследования было установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) по делу № А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

30.09.2019 арбитражным управляющим ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного ООО «Тюменьстальмост» проведена инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, в которую вошла доля в уставном капитале ООО «ТС Мост» (75,10 %).

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост», в предусмотренные сроки на собрание кредиторов (комитету кредиторов) предложение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя долю в уставном капитале ООО «ТС Мост» не выносилось. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» утвержден ФИО2

В ходе административного  расследования установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 30.06.2020 обратилась ФИО5 с заявлением, в котором просила продлить срок передачи имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «Тюменьстальмост», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Тюменьстальмост» ФИО2 до 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-2347/2017 производство по заявлению ФИО5 о продлении срока передачи имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «Тюменьстальмост», прекращено.

В вышеуказанном судебном акте указано, что имущество, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности были переданы конкурсному управляющему ФИО2 в срок до 31.07.2020, то есть в разумный срок после её освобождения от исполнения обязанностей.

Обстоятельства того, что вся необходимая документация была передана конкурсному управляющему ФИО2  в срок до 31.07.2020, также не оспариваются самим ФИО2  

Между тем, что в срок не позднее 31.08.2020, то есть через 30 дней после получения всех необходимых документов, конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» ФИО2 не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, включающего в себя долю в уставном капитале ООО «ТС Мост».

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в бездействии  ФИО2 нарушения, указал, что указанная доля не является единственным имуществом должника и входит в огромный массив нематериальных активов: вложения, товарный знак, дебиторская задолженность заказчиков. Суд указал, что порядок реализации имущества должника согласовывался в течение процедуры, в подтверждение чего сослался на публикации от 05.10.2017 № 2135032, от 15.10.2018 № 3124012, от 23.12.2019 № 4526690, от 25.05.2020 № 5007882, от 27.05.2020 № 5033131,  от 21.07.2020.  

Арбитражный суд Тюменской области счёл, что статья 139 Закона о банкротстве не обязывает выносить на рассмотрение кредиторов предложение (проект положения) сразу в отношении всего имущества ввиду того, что у каждого вида имущества есть свои особенности реализации (продажи). За время конкурсного производства на утверждение кредиторов были вынесены несколько предложений о продаже имущества банкрота, частично имущество реализовано, что свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Закона в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из позиции арбитражного управляющего ФИО2 следует, что конкурсный управляющий полагал, что иные способы реализации прав должника на долю ООО «ТС Мост» принесут большие поступления в конкурсную массу должника.

Однако, как было выше сказано, утверждение предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, соответственно, ФИО2 был обязан в установленные сроки представить кредиторам предложения по продажи доли ООО «ТС Мост», чего арбитражным управляющим сделано не было. 

Ссылки суда на то, что порядок реализации имущества должника согласовывался в течение процедуры, являются необоснованными, так как порядок реализации доли ООО «ТС Мост» кредиторами не согласовывался и не утверждался.

Как правомерно указывают податели апелляционных жалоб, в настоящее время решением Арбитражного суда г. Москва от 21.12.2020 по делу № А40-201708/2019 ООО «ТС «Мост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что ставит под сомнение возможность пополнения конкурсной массы ООО «Тюменьстальмост» за счет продажи доли ООО «ТС Мост».

По убеждению апелляционного суда, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 фактически привело к тому, что конкурсная масса ООО «Тюменьстальмост» не была пополнена на стоимость доли ООО «ТС Мост», которая  оценивалась по утверждению самого ФИО2 в размере 2,8 млн руб.

Позиция суда и конкурсного управляющего ФИО2 о том, что предложение о продаже имущества имеет четкий пресекательный срок, исходя из даты инвентаризации данного имущества и не может быть переложен на следующего управляющего, если срок истек до его назначения, является несостоятельной, поскольку нарушение является длящимся. При том, судя по содержанию протокола, конкурсному управляющему ФИО2 допущенное ранее конкурсным управляющим ФИО5 правонарушение, вменяется только с даты истечение 30-дневного срока после фактической передачи имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «Тюменьстальмост».

Как следует из материалов дела, с 31.07.2020 ФИО2 обладал возможностью представить собранию кредиторов или комитету кредиторов предложений о продаже доли ООО «ТС Мост», однако, указанной обязанности не исполнил, что влечет событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в его бездействии. 

Обратное толкование фактически приводит к ситуации, в которой конкурсный управляющий вправе не исполнять требования Закона о банкротстве, только в силу обстоятельств того, что указанные обязанности не были исполнены предыдущим арбитражным управляющим, что является недопустимым. Конкурсный управляющий ФИО2 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО5   в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

 Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 01.09.2020.

По второму эпизоду в вину ФИО2 вменено нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при составлении отчета о своей деятельности от 08.09.2020 ФИО2 допустил следующие нарушения: 

– в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал срок действия договора № 166 от 22.05.2020 с привлеченным специалистом ООО «Монтегрино», не указал срок действия договора № 25.02/2020 от 25.05.2020 с привлеченным специалистом ИП ФИО6, не указал срок действия договора ответственного хранения от 23.06.2020 с привлеченным специалистом ООО «ЧОП Велес Ле Гранд»; 

– в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указал результаты рассмотрения кассационной жалобы ФИО5

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности. 

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом. 

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5), утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих в них сведения.

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Как было выше сказано, в отчете от 08.09.2020 ФИО2 допустил следующие нарушения: в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал срок действия договора № 166 от 22.05.2020 с привлеченным специалистом ООО «Монтегрино», не указал срок действия договора № 25.02/2020 от 25.05.2020 с привлеченным специалистом ИП ФИО6, не указал срок действия договора ответственного хранения от 23.06.2020 с привлеченным специалистом ООО «ЧОП Велес Ле Гранд»; 

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушения, указал, что в отчете не могли быть указаны сведения относительно срока действия договоров должника с привлеченными лицами, так как данный вопрос разрешался судом в определении Арбитражного суда от 17.09.2020 по делу № А70-2347/2017.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными, поскольку, как обоснованно указывают податели жалоб, в данном судебном акте рассматривался вопрос о правомерности привлечения указанных лиц, что каким-либо образом не является основанием для того, что не указывать в отчете срок действия договоров с привлеченными лицами.

Таким образом, требования составления типовой формы отчета конкурсным управляющим не соблюдены, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 в отчете в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указал результаты рассмотрения кассационной жалобы ФИО5

Утверждение суда и арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судебным актом кассационной инстанции судебные акты двух нижестоящих инстанций не изменялись и не отменялись, соответственно, не пересматривалась, так как под пересмотром понимается принятие иного решения, является ошибочным, так как  пересмотр судебного акта представляет собой оценку законности вынесенного судебного акта судом вышестоящей инстанции. 

Обстоятельства того, что судебные акты были оставлены без изменения, не свидетельствуют о том, что они не пересматривались судом округа. 

Поскольку в столбце «Сведения о пересмотре принятого решения» указываются сведения о пересмотре судебных актов, то арбитражный управляющий ФИО2 был обязан отразить результаты рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 в своем отчете. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий законодательством произвольная форма составления отчета не предусмотрена, арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в интересах должника и кредиторов, соответственно, должен предпринять исчерпывающие меры для предоставления кредиторам всей полноты информации.

Событие административного правонарушения установлено судом и подтверждается материалами делами.

 Датой совершения административного правонарушения, является дата составления отчета - 08.09.2020.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении, является установленным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлялось ходатайство о применении положений части 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений о малозначительности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Между тем, в рамках настоящем дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей по первому эпизоду (непредставление собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя долю в уставном капитале ООО «ТС Мост») фактически привело к тому, что конкурсная масса ООО «Тюменьстальмост» не была пополнена на стоимость доли ООО «ТС Мост», которая  оценивалась по утверждению самого ФИО2 в размере 2,8 млн руб. По состоянию на текущий момент ООО «ТС Мост» находится в процедуре банкротства, в отношение него введено конкурсное производство, что существенно понижает стоимость доли ООО «ТС Мост».

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло негативные последствия, что исключает возможность применения части 2.9 КоаП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку из материалов дела не следует, что должник ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, то суд апелляционной инстанции полагает возможным применить административную ответственность в виде предупреждения.

Доводы ООО «ТС Мост» о том, что в заявлении ООО «ТС Мост» направленном в Управление содержалась информация о шести нарушениях конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост», причины исключения остальных нарушений административным органом не ясны, отклоняются апелляционным судом, так как не входят в предмет заявленных Управлением требований, в силу чего не могут быть предметом судебной оценки.

Доводы ООО «ТС Мост» о том, что общество было привлечено в качестве заинтересованного лица непосредственно в судебном заседании 27.01.2021 и, соответственно, не могло быть заранее уведомлено о дате и времени заседания по рассмотрению заявления Управления Росреестра по Тюменской области, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 ООО «ТС Мост» обратилось к суду с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, удовлетворил ходатайство и привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном определении судом была допущена опечатка, выразившаяся в указании в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», а не ООО «ТС Мост», поскольку из материалов дела следует, что данное определение направлялось по юридическому адресу ООО «ТС Мост» (л. д. 24), соответственно, ООО «ТС Мост» воспринималось судом как лицом привлеченное к участию в деле. 

Почтовое отправление с трек-номером 62505254234855 не было получено ООО «ТС Мост» в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается данным с официального сайта АО «Почты России».

Повторное объявление судом в ходе судебного заседания 27.01.2021 о привлечении ООО «ТС Мост» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прав общества не нарушает, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ТС Мост» знало о наличии данного спора (что следует из его ходатайства от 07.12.2020), направило в судебное заседание представителя ФИО7

Доводы общества о том, что суд необоснованно не допустил до участия в деле представителя ООО «ТС Мост» ФИО7, полномочия которого были подтверждены представленной суду доверенностью, являются необоснованными, так как из доверенности от 10.08.2020 № 5 следует, что таковая выдана ООО «ТС Мост» ФИО7 в целях представления интересов доверителя.

Однако, как было выше сказано, решением Арбитражного суда г. Москва от 21.12.2020 по делу № А40-201708/2019 ООО «ТС «Мост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ТС Мост» утвержден ФИО11

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Соответственно, по состоянию на 27.01.2021 доверенность на представление интересов ООО «ТС Мост» должна быть выдана конкурсным управляющим. 

Поскольку представителем общества не была представлена суду доверенность, выданная конкурсным управляющим ФИО11, то суд правомерно отказал в допуске ФИО7 в качестве представителя ООО «ТС Мост».

Таким образом, доводы ООО «ТС Мост» о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции являются необоснованными, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу № А70-19462/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Управления.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу № А70-19462/2020 отменить.

            Принять новый судебный акт. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков