АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28585/2021

13 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Билокурой, при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 07.09.2021 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков в общей сумме 427262 руб. 55 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; привлечены к участию в деле определением от 09.08.2021)

при участии в судебном заседании

от ООО «СтройКонсалтинг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2021 № 1, представлен диплом об образовании.

ООО «Центр технического оборудования» не обеспечило явку представителя, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru. 

Представителю ООО «СтройКонсалтинг» процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (далее – истец, Общество «СтройКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – ответчик, Общество «Центр технического оборудования») о взыскании неустойки в сумме 52 862 руб. 55 коп. за период с 26.12.2020 по 02.02.2021, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 26.11.2020 № ОВ/Ф-109051-02-01-С-01, убытков в сумме 374 400 руб., возникших в связи с нарушением продавцом своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов в сумме 333 руб. 84 коп.

Определением суда от 15.06.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление, поступившем 02.08.2021, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, вызванных нарушением продавцом срока передачи товара, а также не обоснована экономическая целесообразность заключения договора от 27.12.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2).

Так, Общество «Центр технического оборудования» находит недоказанным факт реальности заключенной между истцом и предпринимателем ФИО2 сделки по аренде транспортного средства (трактор «Беларус 82.1»). Как считает ответчик, деятельность предпринимателя по предоставлению спецтехники во временное владение и пользование арендатором с целью выполнения работ с использованием данной спецтехники, согласно сведениям из ЕГРИП, не свойственна хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Помимо этого, ответчик обращает внимание суда на представленные истцом платежные документы во исполнение обязательств по спорному договору – квитанции к приходному ордеру и платежные поручения, которые, по его мнению, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отношении неустойки ответчик приводит доводы о необходимости применения к ее размеру положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что несение расходов на оплату юридических услуг представителя документально не подтверждено, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что к рассматриваемому спору имеет отношение лишь услуга по составлению претензии от 04.02.2021 № 22.

Вместе с тем Общество «Центр технического оборудования» ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (лизингодателя/покупателя по договору купли-продажи от 26.11.2020) и предпринимателя ФИО2

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечение к участию в деле третьего лица осуществляется арбитражным судом по ходатайству стороны спора, по инициативе суда либо на основании заявления третьего лица о вступлении в дело. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из доводов сторон, предмета спора, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Сбербанк Лизинг» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

В связи с чемуказанные лица привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Общества «СтройКонсалтинг» 05.08.2021 поступили письменные возражения (пояснения) на отзыв.

Истец настаивает на обоснованности аренды трактора, указывает, что является исполнителем (подрядчиком) по договорам/муниципальным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Камышловском городском округе, очистке территорий от снега и иных работ.

В частности, в декабре 2020 года, январе 2021 года, как отмечает истец, он выполнял работы с использованием трактора Беларус 82.1 (МТЗ-82) по муниципальному контракту от 13.01.2020 № 08626000126190001200001, договору оказания транспортных услуг от 25.01.2021 № ТУ-1.

В обоснование своих доводов истцом приложены копии указанных договоров.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 27.12.2020 по 02.02.2021.

Согласно сведениям с информационного ресурса https://zakupki.gov.ru/ контракт № 08626000126190001200001 расторгнут 18.01.2021 на основании соглашения сторон (дополнительное соглашение к контракту от 18.01.2021 № 2).

В связи с этим истцу необходимо представить дополнительные пояснения о необходимости аренды транспортного средства у предпринимателя ФИО2 с 18.01.2021.

Кроме того, согласно договору оказания транспортных услугот 25.01.2021 № ТУ-1 Общество «СтройКонсалтинг» обязалось обеспечивать заказчика трактором МТЗ 82 в целях очистки территории, принадлежащей заказчику, от  снега.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках указанного договора использовался трактор, переданный по договору от 27.12.2020, истец не представил.

Кроме того, суд предлагает истцу обосновать размер убытков за периодс 27.12.2020 по 02.02.2021 (38 дней) на сумму 374 400 руб.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (ранее не привлечённых), для надлежащего извещения которых о рассмотрении дела необходимо время, а так же поскольку сторонам необходимо выполнить вышеуказанные процессуальные действия, и как следствие суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 09.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в сумме 52862 руб. 55 коп. В оставшейся части исковые требования истец не поддерживает.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты. 

В связи с чем иск рассматривается в пределах требований о взыскании неустойки в сумме 52862 руб. 55 коп.

Судом к материалам дела приобщены отзывы, полученные от ответчика и третьего лица. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Представитель истца изложил доводы по существу дела, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Обществом «СтройКонсалтинг» - получатель,  Обществом «Центр технического оборудования» - продавец и АО «Сбербанк Лизинг» - покупатель заключен договор купли-продажи от 26.11.2020 № ОВ/Ф-109051-02-01-С-01.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) колесный трактор СКАУТ Т-504С (далее – товар), по адресу: 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации, и находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара. Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказать от его приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара – не позднее 25.12.2020.

Товар поставлен 02.02.2021, что  подтверждено универсальным передаточным документом от 02.02.2021 № УТ-73, подписанным сторонами, а также актом приемки-передачи от 02.02.2021 к договору купли-продажи.

Согласно пункту 7.2 договора если продавец задерживает поставку товара  (пункт 4.1 договора) продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1355450 руб.

В связи с чем истец начислил неустойку в сумме 52862 руб. 55 коп. за период с 26.12.2020 по 02.02.2021, из расчета: 1355450 руб. х 0,1%.

В период до подачи иска истец трижды направлял ответчику претензию, в том числе с требованием о выплате неустойки. Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого  иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора № ОВ/Ф-109051-02-01-С-01 согласован срок поставки. Согласно пункту 4.1 договора срок поставки не позднее 25.12.2020.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлена 02.02.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актом  приемки-передачи и универсальным передаточным документом от 02.02.2021 № УТ-73.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 7.2 договора купли-продажи от 26.11.2020 № ОВ/Ф-109051-02-01-С-01.

Нарушение срока поставки товара, допущенное ответчиком, материалами дела подтверждено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт нарушения срока поставки ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки составил 52862 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011  №  683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71,72 постановления Пленума ВС РФ № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС  РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268, часть 1 ст. 286  АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора купли-продажи от 26.11.2020 № ОВ/Ф-109051-02-01-С-01, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им срока поставки. 

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению в полном объеме требование о взыскании неустойки в сумме 52862 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат истец представил:

- договор об оказании  юридических услуг от 11.12.2019;

- акт от 15.03.2021 об оказанных услугах;

- в обоснование факта оплаты представлен расходный кассовый ордер от 24.03.2021 № 6.

Как следует из акта от 15.03.2021 и расходного кассового ордера от 24.03.2021 № 6, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 15000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью восстановления нарушенного права по договору купли-продажи истец направлял ответчику претензии от 30.12.2020 (кассовый чек на сумму 54 руб.), от 13.01.2021 (кассовый чек на сумму 70,28 руб.) и от 04.02.2021 (кассовые чеки на общую сумму 209,56 руб.).

Суд полагает, что несение указанных расходов, связанных с направлением претензий, обусловлено необходимостью восстановления истцом своих нарушенных прав и законных интересов  по договору купли-продажи с целью дальнейшей реализации права на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В этой связи, принимая во внимание доказанность факта несения судебных почтовых расходов в общей сумме 333 руб. 84 коп. и относимости понесенных расходов к настоящему делу указанные судебные расходы относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 52 862 руб. 55 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 333 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 115 руб. государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Билокурая