Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24624/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»,

апелляционное производство № 05АП-1833/2020

на решение от 10.02.2020 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-24624/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ №10702030/100317/0017275, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров  №10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019 года и в письме, направленном Владивостокской таможней, от 17.10.2019 года №26-12/43160,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»: директор ООО «Аргон-2»  ФИО2 на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2020, водительское удостоверение; ФИО3  по доверенности от 12.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг № 0777627;      

от Владивостокской таможни:   ФИО4  по доверенности № 321 от 17.09.2019, сроком действия до 16.09.2020, служебное удостоверение, диплом КА № 90503;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Аргон-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/100317/0017275, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019, и в письме, направленном Владивостокской таможней, 17.10.2019 № 26-12/43160.

Решением от 10.02.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. 

В доводах жалобы декларант указывает, что при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ был представлен новый пакет документов, обосновывающий внесение таких изменений. Общество ссылается на отсутствие ограничений по представлению в таможенный орган после выпуска товаров дополнительных документов, которые не были представлены при проведении дополнительной проверки. Более того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) указано, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289 (далее - Порядок № 289). 

Кроме того, заявитель полагает, что указание в заявлении на перевод другого инвойса является технической ошибкой. При этом, представленными документами общество конкретизировало те положения, которые были спорными. Также заявитель обращает внимание, что по рассматриваемому контракту была только одна поставка. Представленное приложение № 1 от 01.10.2018 к контракту было представлено декларантом после подачи ДТ. Вместе с тем, законодательство не содержит ограничений по представлению документов, составленных позднее подачи ДТ. 

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и таможенного органа поддержали свои доводы и возражения. Представителем  общества представлены дополнительные письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № Nippon-01/FZCO от 01.12.2016, заключенного между ООО «Аргон-2» (покупатель) и компанией Ниппон Моторс ФЗСО, ОАЭ (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFR Владивосток товар в ассортименте на общую сумму 17 659,94 долларов США. 

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/100317/0017275, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 11.03.2017 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров – более низкие цены по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, а также запрос у заявителя дополнительных документов. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2017 года, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, заявило в таможню обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/100317/0017275, от 02.10.2019 № 25152 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12,43,45,В,47. 

В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были повторно представлен полный пакет документов по поставке товаров по спорной ДТ, а также представлены: форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на плюс), форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на минус), распечатка об отправке таможенному органу КДТ и ДТС-1 на 1 листе, переписка с продавцом, коммерческое предложение, заявка на приобретение товаров от 20.11.2016, заявление на перевод № 24 от 24.03.2017, письмо от 24.03.2017, спецификация № Nippon-01/FZCO-0001 от 20.12.2016, выписка по счету с 01.01.2017 по 01.06.2017, приложение № 1 от 01.10.2018 к контракту № Nippon-01/FZCO от 01.12.2016, карточка счета 41 по задекларированной партии товара, договор поставки № 68 от 18.10.2016, приложение № б/н от 11.03.2017 к договору поставки, счет-фактура № 24 от 11.03.2017, товарная накладная № 24 от 11.03.2017, счет на оплату № 76 от 10.03.2017. 

По результатам проведенной проверки и рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019 и письмо № 26-16/43160 от 17.10.2019). 

В указанных документах таможня сослалась на то, что обществом не были представлены прайс-лист и экспортная таможенная декларация, запрос об их предоставлении инопартнером был выполнен обществом не в рамках дополнительной проверки документов и сведений; в представленном заявлении на перевод № 24 от 24.03.2017 указана ссылка на инвойс, номер которого не соответствует представленному с ДТ; в представленной таможне спецификации № NIPPON-01/EZCO -0001 от 20.12.2016 содержится ссылка на заявление на перевод № 24 от 24.03.2017, что свидетельствует о согласовании партии товара после его оплаты и не соответствует условию об оплате, указанному в контракте; дополнительное соглашение к контракту, согласно которому оплата партии товаров производится в соответствии с пунктом 4.4. контракта было заключено 01.10.2018, после даты декларирования и даты оплаты; до 01.10.2018 в контракте отсутствовало положение об оплате в адрес третьего лица. 

В связи с указанным, таможенный орган посчитал, что основания для внесения изменений (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, отсутствуют. 

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 02.10.2019 вх.№25152 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенных декларациях, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ №10702030/100317/0017275, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данные заявления наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/100317/0017275 посредством системы электронного декларирования были представлены внешнеторговый контракт № Nippon-01/FZCO от 01.12.2016, коносамент MLVLV959408488 от 03.03.2017, спецификацию № NIPPON-01/FZCO0001 от 20.12.2016, инвойс № NIPPON-01/FZCO-0001 от 20.12.2016 и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением от 02.10.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, декларант дополнительно представил переписку с продавцом, коммерческое предложение, заявление на перевод № 24 от 24.03.2017, заявку на приобретение товаров от 20.11.2016, договор поставки № 68 от 18.10.2016, приложение от 11.03.2017 к договору поставки, счет-фактуру № 24 от 11.03.2017, товарную накладную № 24 от 11.03.2017, счет на оплату № 76 от 10.03.2017 и другие документы. 

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта № Nippon01/FZCO от 01.12.2016, передача товара осуществляется в соответствии со спецификациями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон. В спецификациях к контракту указываются: наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, а также условия поставки. 

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный, если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.4 контракта).

По тексту контракта партией товара признается товар, поставленной в соответствии с одной спецификацией (пункт 1.4. контракта). 

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что поставка производится на основании заявки. 

Цена товара в соответствии с пунктом 2.1. контракта устанавливается в спецификации продавцом и включает в себя все расходы, в соответствии с условием поставки, указанным в контракте. Общая сумма контракта 500 000 долларов США.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена возможность оплаты по реквизитам третьего лица по письменному требованию продавца

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером на основании заявки на приобретение товаров от 20.11.2016 в спецификации № NIPPON-01/FZCO0001 от 20.12.2016, инвойсе № NIPPON-01/FZCO-0001 от 20.12.2016, была согласована поставка товара в ассортименте, условия поставки CFR Владивосток на общую сумму  17 659,94 долл. США. 

Письмом от 23.03.2017 общество сообщило инопартнеру о том, что планирует перевод денежных средств в размере 17 659,94 долл. США, в связи с чем просит дать указания в отношении данного перевода.

Инопартнер в письме от 24.03.2017 сообщил, что в рамках оплаты по контракту № Nippon01/FZCO от 01.12.2016 просит перевести сумму в размере 17 659,94 долл. США за товар, поставленный по ДТ № 10702030/100317/0017275, по инвойсу № NIPPON-01/FZCO-0001 от 20.12.2016 на указанные в письме реквизиты третьего лица.

На указанные реквизиты третьего лица, декларантом, согласно заявлению на перевод от 24.03.2017 № 24 была произведена оплата в размере 17 659,94 долл. США. В заявлении на перевод имеется ссылка на контракт № Nippon01/FZCO от 01.12.2016, инвойс № Nippon-01/FZCO от 20.12.2016 и ДТ № 10702030/100317/0017275. Оплата также подтверждается представленной обществом ведомостью банковского контроля.

Таким образом, декларантом соблюдены все условия оплаты товара. При этом, довод таможни о том, что в заявлении на перевод № 24 от 24.03.2017 указан номер инвойса № NIPPON-01/FZCO от 20.12.2016, не совпадающий с номером инвойса, указанным в графе 44 спорной ДТ и представленным в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку фактически номер инвойса, указанный в заявлении на перевод был написан правильно, однако в нем не хватало цифр -001, что, по мнению апелляционного суда является технической ошибкой. И с учетом правильного написания номера контракта и номера ДТ, а также принимая во внимание, что по контракту была всего одна поставка, апелляционный суд приходит к выводу, что названные обстоятельства в совокупности позволяют идентифицировать данный платеж с поставкой товаров по контракту № Nippon01/FZCO от 01.12.2016, а равно соотнести условия поставки и оплаты спорного товара, предусмотренные контрактом, с фактическим исполнением сделки.

Также декларантом, с целью устранения сомнений таможни в оплате товара, вместе с заявлением от 02.10.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации было представлено приложение № 1 от 01.10.2018 к контракту которым стороны согласовали, что продавец обязан принять оплату от покупателя в счет товара, который согласован в соответствующей спецификации, в том числе по переводам денежных средств по пункту 4.4 контракта.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, спецификации и инвойсе по спорной поставке, на основании которой продавец поставил в адрес декларанта товары на сумму 17 659,94 долл. США, а последний их оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно указанная обществом в графах 12, 45, 47 декларации таможенная стоимость совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством.

При этом, обществом была представлена переписка с инопартнером относительно представления экспортной декларации и прайс-листов. 

В ответ на запрос контрагентом было представлено коммерческое предложение и пояснения относительно невозможности представления экспортной декларации ввиду оформления груза экспедитором. 

Изложенное свидетельствует о том, что в распоряжение таможенного органа были представлены новые документы, которые ни ранее при проведении дополнительной проверки (в связи с их отсутствием), ни при составлении акта проверки не были оценены таможенным органом, хотя обществом фактически представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения по ДТ №10702030/100317/0017275, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. 

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, нашли подтверждение материалами дела, что, в свою очередь, не требует оценки действий таможенного органа по выбору источников ценовой информации, как не влияющих на правильность разрешения настоящего спора.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, коллегия считает, что у декларанта имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ограничений по представлению в таможенный орган дополнительных документов, которые не были представлены при проведении дополнительной проверки, после выпуска товаров, коллегией признается обоснованным в силу следующего.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289). 

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. 

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 18, который действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов. 

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Таким образом, анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы. 

После выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. 

При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации. 

Кроме того, положения статьи 67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка № 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не заявляло о несогласии с принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/100317/0017275, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что отказ Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/100317/0017275, выраженный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019, и в письме, направленном Владивостокской таможней 17.10.2019 № 26-12/43160, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аргон-2» судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020  по делу №А51-24624/2019  отменить.

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/100317/0017275, выраженный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/141019/А0540 от 14.10.2019, и в письме, направленном Владивостокской таможней 17.10.2019 № 26-12/43160, как несоответствующий Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-2» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/100317/0017275, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу А51-24624/2019.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина