ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело №А65-10230/2016

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.04.2016г.,

от ООО «Технолоджи Сервис» - ФИО4 по доверенности от 03.04.2017г.,

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности о 08.09.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

заявление общества с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой» в лице участника ФИО6, г.Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Сервис», г.Москва, 

обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», г.Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО7, 

ФИО2,

ФИО5

по делу № А65-10230/2016 (судья Иванова И.В.)

о признании недействительным соглашения перевода долга от 23.04.2014г., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, г.Казань (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой», г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «КС Сервис», г.Москва о признании недействительным соглашения перевода долга от 23 апреля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «КС-Сервис», применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности первоначального должника ООО «СпецТехСтрой» перед ООО «КС Сервис» по договорам займа от 06.09.2013 года и 11.09.2013г. на сумму 18 349 674 руб. 86коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО7, г.Казань и ФИО2, г. Казань.

Определением суда от 28 ноября 2016года по ходатайству истца, ФИО6, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы и неполно выяснены обстоятельства по делу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07 марта 2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно судом первой инстанции не проведено процессуальное правопреемство ООО «КС Сервис» на ООО «Технолоджи Сервис».

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Технолоджи Сервис» и ФИО5 также возражал против удовлетворения заявления ФИО6

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года №А65-10230/2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства  (ч.4 ст. 121 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

ФИО6 в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «КС Сервис» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Сервис», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ инспекцией за государственным регистрационным номером 6167748793162.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции с помощью сети Интернет получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «КС Сервис» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Технолоджи Сервис».

Таким образом, в настоящее время правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи Сервис», о чем имеется свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.08.2016г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене стороны по делу ООО «КС Сервис» на ООО «Технолоджи Сервис».

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 11.05.2016 в качестве ответчика поименовано ООО «КС Сервис».

Данное определение и все последующие судебные акты судом первой инстанции направлялись в адрес ответчика ООО «КС Сервис», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, правопреемник после прекращения деятельности ООО «КС Сервис» 10.08.2016г., не был извещен о времени и месте судебного заседания, определение в его адрес не направлялось.

Кроме того, правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ не произведено судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «Технолоджи Сервис», не могло знать о рассмотрении дела в арбитражном суде и не имело возможности представить возражения по иску.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о правомерности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 23.04.2014г., сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013года между ООО «КС Сервис» (займодавец, в последующем правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») и ООО «СпецТехСтрой» (правопреемником которого является ООО «ТоргСервис») (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям Договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в обусловленный договором срок, до 06 марта 2014года

Согласно п.2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты, начисляемые на сумму займа в размере 5% в месяц.

В соответствии с п.3.1. договора поручителями по настоящему договору выступают ФИО6 и ФИО2

11 сентября 2013г. между ООО «КС Сервис» (займодавец, в последующем правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») и ООО «СпецТехСтрой» (правопреемником которого является ООО «ТоргСервис») (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 250 000руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в обусловленный договором срок, до 11 марта 2014года.

Согласно п.2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты, начисляемые на сумму займа в размере 5% в месяц.

23 апреля 2014года между ООО «АртТехСтрой» (новый должник по договору), ООО «СпецТехСтрой» (первоначальный должник по договору) и ООО «КС Сервис» (кредитор по договору, в последующем правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») было подписано трехстороннее соглашение перевода долга, в соответствии с которым:

1.Первоначальный должник переводит новому должнику свое обязательство,выражающееся из договоров займа б/н от 06.09.2013г. и от 11.09.2013г., заключеннымимежду первоначальным должником и кредитором.

2. В качестве встречного удовлетворения за принятия на себя долга, указанного в п.1.1 договора, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить часть суммы в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014г., заключенного между новым должником и первоначальным должником в размере 18 349 674руб. 86коп.

3. Размер основного долга по «основным договорам» составляет 17 247 517руб. 97коп., размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа в месяц и на момент исполнения составляет 1 102 156, 89руб.

22.04.2014г. между ООО «СпецТехСтрой» (продавец) и ООО «АртТехСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно п.4 договора стоимость зданий и сооружений составляет 64 979 880руб., стоимость земельного участка составляет 29 817 500руб.

В соответствии с п.5 договора оплата произведена в день подписания настоящего договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АртТехСтрой» от 23.04.2014г., в соответствии с которым участники ООО «АртТехСтрой» ФИО6 и ФИО7 решили одобрить крупную сделку - заключение ООО «АртТехСтрой», ООО «СпецТехСтрой» и ООО «КС Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») соглашения о переводе долга:

1. ООО «СпецТехСтрой» переводит на ООО «АртТехСтрой» свое обязательство, выражающееся в расчете, вытекающем из договоров займа от 06.09.2013г., от 11.09.2013г., заключенными между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «КС Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис»).

2. В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в соглашении, ООО «СпецТехСтрой» обязуется освободить ООО «АртТехСтрой» от обязанности уплатить часть суммы в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014г., заключенному между ООО «АртТехСтрой» и ООО «СпецТехСтрой» в размере 18 349 674, 86рублей.

3. Размер основного обязательства по договорам займа от 06.09.2013г. и 11.09.2013г. составляет 17 247 527руб.97коп., размер процентов по договорам составляет 5% от суммы займа в месяц и на момент исполнения обязательств составляет 1 102 156руб. 89коп.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно статье 391 названного Кодекса одной из форм перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

При этом, ООО «АртТехСтрой» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о фальсификации протокола от 23.04.2014г., указав, что подпись выполнена не ФИО6, 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «АртТехСтрой» от 23.04.2014г., расположенная на втором листе документа в графе «подписи участников собрания».

Согласно представленного экспертного заключения № 2334/08-3 от 31.08.2016г. подпись от имени ФИО6 в протоколе № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «АртТехСтрой» от 23.04.2014г., расположенная на втором листе документа в графе «Подписи участников собрания» левее записи «ФИО6», выполнена самим ФИО6.

С учетом изложенного, довод ФИО6 о ненадлежащем одобрении сделки является несостоятельным.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. В подтверждение родства ФИО7 и ФИО2 истцом представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2013г.

В соответствии с п.25.3 Устава ООО «АртТехСтрой» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 Закона об акционерных обществах); 

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах). 

При этом, в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности. При недоказанности данного обстоятельства суд отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, согласно протокола от 23.04.2014г. подписанного ФИО6, оспариваемая сделка была одобрена участниками ООО «АртТехСтрой».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Из материалов дела следует, что ответчику, ООО «КС Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») при заключении оспариваемого соглашения о переводе долга был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АртТехСтрой» о единогласном одобрении сделки. Следовательно, перед заключением сделки ответчик произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности; оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества при наличии на протоколе подписи участника, ФИО6, с учетом того, что второй участник ФИО7 являлся директором ООО «АртТехСтрой» и подписал оспариваемый договор, у ответчика не имелось.

Лица свободны в заключении договоров и определении любых их условий, которые не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ), однако заключив договор, определив его условия, стороны обязаны его исполнять   добросовестно и надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Заключая оспариваемый договор перевода долга от 23.04.2014г. на определенных условиях, директор ООО «АртТехСтрой» ФИО7 действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск как руководитель и участник ООО «АртТехСтрой» и должен был учитывать обязательность исполнения данного соглашения.

Вместе с тем, из соглашения о переводе долга от 23.04.2014г. следует, что сделка является возмездной, поскольку в счет принятия на себя обязательств по оплате займа, обществу «АртТехСтрой» предоставлено встречное обязательство обществом «СпецТехСтрой» (правопреемником которого является ООО «ТоргСервис») в виде зачета части суммы долга по договору купли-продажи недвижимости от 22.04.2014г.

Доводы истца о том, что фактически ООО «КС Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») денежные средства по договорам займа ООО «СпецТехСтрой» не передавало, также не находят своего подтверждения.

ООО «КС-Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») в материалы дела представлены доказательства выдачи займов ООО «СпецТехСтрой», что подтверждается выписками по лицевому счету, платежными поручениями и представленной перепиской.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела был представлен протокол № 2 общего собрания участников ООО «СпецТехСтрой» (правопреемником которого является ООО «ТоргСервис») от 06.09.2013г. об одобрении участниками общества договора процентного займа между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «КС Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») на сумму 15 000 000руб. сроком 6 месяцев с процентной ставкой 5% в месяц с условием поручительства физических лиц. Из представленного протокола следует, что истец, ФИО6, принимал участие на собрании являясь представителем ФИО8 

Более того, согласно протокола общего собрания ООО «СпецТехСтрой» от 26 марта 2013года ФИО6 был назначен на должность финансового директора общества «СпецТехСтрой».

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что фактически денежные средства ООО «СпецТехСтрой» ООО «КС Сервис» (правопреемник ООО «Технолоджи Сервис») не выдавались, подлежат отклонению, поскольку представленными в дело документами подтверждается реальность и исполнимость заключенных договоров займа от 06.09.2013г. и 11.09.2013г. 

Доказательств оспаривания указанных договоров и признания их недействительными, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки участники не утратили корпоративный контроль, ООО «АртТехСтрой» не ликвидировано, участники не лишены возможности продолжить предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, участник общества не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «АртТехСтрой» или непосредственно ФИО6 Какие неблагоприятные последствия для указанных лиц наступили истец также не указал. Совершение перевода долга не повлекло для общества неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий срок исковой давности установлен один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, является оспоримой.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных материалов дела усматривается, что соглашение о переводе долга заключено 23.04.2014г., исковое заявление подано в суд 29.04.2016г., т.е. спустя 2 года после заключения сделки.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец узнал об оспариваемой сделки при подписании 23 апреля 2014года протокола об одобрении соглашения о переводе долга, следовательно, годичный срок для оспаривания сделки с заинтересованностью, истцом пропущен.

Доводы истца о том, что 23.04.2014г. ФИО6 отсутствовал на территории Российской Федерации, в подтверждение чего им представлены копии загранпаспорта (Т.1 л.д.120-123), отклоняются судом с учетом результатов проведенной экспертизы. Кроме того, из представленных копий страниц загранпаспорта следует, что 20 апреля 2014г. и 26 апреля 2014года в паспорте имеются отметки аэропорта Шереметьево, что не подтверждает отсутствие истца в указанный период времени на территории Российской Федерации, поскольку каких либо иных доказательств нахождения истца в указанный период за пределами Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу № А65-10230/2016 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой» в лице участника ФИО6 отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова