Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-10236/2020

“26”

декабря

2022 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2022 года

Полный текст решения  изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Скорняковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута»,

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее по тексту – Истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 5 953 541 руб., причиненных арбитражным управляющим в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковое заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворено, с ФИО4 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 5 953 541 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми принято к производству, назначено судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми, в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» является уполномоченным органом на представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу № А29-10948/2014 в отношении МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом НП АУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу №А29-10948/2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей МУП «Котельные» МО ГО Воркута. Указанным определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу №А29-10948/2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» завершена.

В рамках указанного дела ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), поскольку требования кредиторов третьей очередитекущих платежей (привлеченные лица) удовлетворены на сумму 896 755,90 руб.преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей (заработная плата, НДФЛ);

- нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов,относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 части 2 статьи 134Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении погашения в 2016 годутекущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. инеперечислении суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 5 953 541 руб. в бюджет Российской Федерации;

- нарушение, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсногоуправляющего за период с 20.02.2016 по 18.01.2017 включительно сведений осумме текущих обязательств, их назначении, возникновении и размеренепогашенного остатка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по названному делу признаны незаконными действия (бездействия) конкурсногоуправляющего Предприятием ФИО4, выразившиеся в нарушенииочередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поудовлетворению требований кредиторов третьей очереди текущих платежей(привлеченные лица) на сумму 896 755,90 руб. преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей; а также внарушении календарной очередности погашения требований кредиторов,относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 частью 2 статьи 134Закона о банкротстве, по осуществлению погашения в 2016 году текущейзадолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. и не перечислениисуммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 5 953 541 руб. в бюджетРоссийской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.01.2019указал на то, что задолженность Предприятия по НДФЛ за 12 месяцев 2016 года,относящаяся ко второй очереди текущих платежей, составила 5 953 541 руб. Какуказал апелляционный суд, из отчетов конкурсного управляющего ФИО4 следует, что выплата заработной платы сотрудникам Предприятия осуществляласьбез перечисления удержанного НДФЛ за соответствующий месяц. Таким образом,выплата заработной платы при не перечисленном НДФЛ, удержанном из заработной платы работников за очередной месяц, нарушает календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционным судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых арбитражный управляющий ФИО4 была вправе отступить от установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований.

В силу указанных обстоятельств ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 5 953 541 руб., состоящих из суммы НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ссылаясь на утрату возможности погашения текущих требований в связи с принятием определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу № А29-10948/2014 о завершении конкурсного производства.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлена форма вины конкурсного управляющего; не оценены пояснения ответчика относительно причин и обстоятельств, по которым она не уплатила текущие платежи по НДФЛ за 2016 год в размере 5 953 541 руб.; не оценены доводы ответчика о том, что содержащиеся в отчетах последующих конкурсных управляющих Предприятия сведения позволяют прийти к выводу о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств было достаточно для погашения текущей задолженности по НДФЛ; не выяснена судьба полученных уполномоченным органом в рамках соглашения об отступном от 19.06.2020 прав требований к ФИО4 на сумму 1 423 071,06 руб., к МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» на сумму 250 000 руб., к МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» на сумму 700 000 руб. в счет погашения текущей задолженности МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на погашение каких текущих платежей 2 очереди были направлены полученные уполномоченным органом права требования и сохранилось ли у ФНС право требования уплаты НДФЛ за 2016 год в размере 5 953 541 руб.); не выяснен вопрос отом, сохранило ли ООО СО «Помощь» статус страховщика ответчика. Кроме того, ответчиком было заявлено о необходимости применения сроков исковой давности.

В связи с чем судом установлено следующее.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО4 заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: П128370-29-15 от 09.04.2015, П145521-29-16 от 01.04.2016, П144309-29-16 от 01.04.2016. 11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС»  заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема - передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Относительно судьбы полученных уполномоченным органом в рамках соглашения об отступном от 19.06.2020 прав требований судом установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу №А29-10948/2014 (3-11855/2019) произведена в порядке процессуального правопреемства замена МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» на ФНС России в лице Управления по обязательствам ФИО4 на сумму 1 423 071,06 руб. в счет погашения текущих обязательств по страховым взносам на ОПС (соглашение об отступном от 19.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу №А29-16735/2019 Управлению отказано в процессуальном правопреемстве в отношении права требования к МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» на сумму 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу №А29-6341/2019 Управлению отказано в процессуальном правопреемстве в отношении права требования к МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» на сумму 700 000 руб.

Таким образом, по заключенным 19.06.2020 соглашениям об отступном права требования к вышеперечисленным лицам переданы Управлению в счет погашения текущих обязательств по страховым взносам на ОПС. Кроме того, в отношении МУП «СТС» МО ГО «Воркута» Управлению в процессуальном правопреемстве определениями арбитражного суда отказано.

После завершения процедуры конкурсного производства МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» задолженность по НДФЛ осталась непогашенной и признана решением ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 11.08.2020 №1103/20-27 безнадежной ко взысканию, что подтверждает актуальность предъявленных  уполномоченным органом требований к ответчику в заявленной сумме. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному органу.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. 

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487.

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности отклоняются судом в связи с их несостоятельность.  

Довод ответчика относительно правовой неопределенности очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в оспариваемый период и, как следствие, отсутствие вины ответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 относительно нарушения очередности погашения текущей заработной платы, НДФЛ и привлеченных лиц в ходе конкурсного производства МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А29-10948/2014). 

Подпунктом 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление Пленума №37) внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения п. 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума №37 вышеизложенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014, процедура конкурсного производства в отношении МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» введена решением Арбитражного суда Республики Коми 08.07.2015 года. Следовательно, положение о погашении начисленного и удержанного с выплаченной текущей заработной платы суммы НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей в процедуре конкурсного производства должника действует с даты введения конкурсного производства - 08.07.2015.

В свою очередь очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была установлена Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,в соответствии с п. 14 которого требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Согласно вопросу 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, очередность погашения текущих требований по НДФЛ была определена до определения очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, т.е. до 21.12.2016, равно как и допущенные арбитражным управляющим нарушения очередности погашения текущих платежей (НДФЛ) допущены на протяжении 2016 года, то есть до 21.12.2016 года (когда изменилась судебная практика по определению очередности текущих платежей по страховым взносам на ОПС).

Действуя добросовестно и разумно, ФИО4 должна была погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей, как это предусматривает ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 НК РФ на протяжении периода времени, предшествующего определению очередности погашения текущих требований по страховым взносам. 

Изменение судебной практики относительно очередности уплаты страховых взносов на ОПС в любом случае не повлияло на действия арбитражного управляющего ФИО4 по соблюдению очередности погашения текущих платежей, поскольку в период деятельности ФИО4 как конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также не осуществлялось, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и отчетами о ходе конкурсного производства. Погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начато в декабре 2017, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2

При этом, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А29-10948/2014 (по удовлетворению жалобы уполномоченного органа на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО4), имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом споре, ответчиком допущено нарушение не только календарной очередности внутри одной (второй) очереди текущих платежей, но и нарушение очередности в части осуществления погашения требований кредиторов третей очереди текущих платежей (привлеченные лица, аренда помещения и т.д.) при наличии текущей задолженности по НДФЛ.

Соблюдение календарной очередности при осуществлении текущих платежей одной очереди заключается в том, что одновременно с перечислением заработной платы за один месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного НДФЛ за этот же месяц, после чего арбитражный управляющий вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц (п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

На основании изложенного, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения   причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий виновного лица – конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута»  истцу причинены убытки в размере 5 953 541 рубль; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами.

Таким образом, заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании убытков с ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое  заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 5 953 541 рубль.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета 52 768 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

    Судья                                                                                                  Ю.В. Скорнякова