г. Владимир                                                

05 апреля 2024 года                                                            Дело № А43–34769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43–34769/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее - ООО «НафтаХим», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной «Базис ЛТД» (далее – ООО «Базис ЛТД») с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего  должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.12.2023 суд отказал ООО «Базис ЛТД» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его заявление. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим проигнорированы решения собраний кредиторов. Суд лишил кредиторов права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Собранию кредиторов не представлен анализ сделок должника за три года, предшествующие введению процедуры банкротства. Конкурсным управляющим нарушена установленная решением собрания кредиторов периодичность проведения собраний. Считает, что управляющий отстаивает интересы должника и аффилированных с ним лиц. Так, им необоснованно не было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению включении в реестр требований кредиторов, а также не предпринимаются действия по оспариванию сделок, поиску и сохранности имущества должника. Имеет место искусственного  затягивания процедуры банкротства. При этом не представлены документы, на основании которых были составлены анализ финансового состояния и заключение о признаках преднамеренного банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 30.05.2022 ООО «НафтаХим» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ООО «НафтаХим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 по делу № А43-34769/2021 требования кредитора ООО «Базис ЛТД» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Предметом заявления ООО «Базис ЛТД» является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НафтаХим» ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом   разрешаются   жалобы   конкурсных   кредиторов   на   действия   арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Относительно доводов жалобы ООО «Базис ЛТД» не предоставления конкурсным управляющим возражений против требований кредиторов ООО «РМЦ-Сервис-НН», ФИО2, ФИО3 заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом системного толкования указанных выше положений, суд первой инстанции справедливо указал, что принятый по обособленному спору окончательный судебный акт не зависит от позиции, изложенной в отзыве конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения соответствующих споров судом вынесены определения о возвращении заявления ООО «РМЦ-Сервис-НН» о включении задолженности в размере 68 163 499 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника, о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО3, об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по предоставлению обоснованных возражений против требований кредиторов ООО «РМЦ-Сервис-НН», ФИО2 и ФИО3 заявленным к включению в реестр требований кредиторов, является необоснованной.

Законом о банкротстве безусловная обязанность конкурсного управляющего по представлению возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику, не предусмотрена.

Суд правомерно учел, что в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у конкурсного управляющего должной добросовестности или независимости, препятствующей ведению процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд обоснованно принял во внимание, что определением суда по настоящему делу заявление ООО «РМЦ-Сервис-НН» о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий должен руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления № 35, предполагая несение расходов за счет конкурсной массы.

Относительно доводов жалобы ООО «Базис ЛТД» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, собрание кредиторов решений об оспаривании сделок, о которых заявляет ООО «Базис ЛТД», не принимало, сам кредитор не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок.

Суд учел, что заявитель не приводит никаких обоснований наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам, равно, как не указывает и сами сделки, которые, по его мнению, должны быть оспорены конкурсным управляющим с положительной перспективой их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника принят ряд мер к пополнению конкурсной массы, в частности, поданы заявления об оспаривании сделок должника. При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что имея обоснованные сомнения относительно совершенной должником сделки кредиторы имеют право самостоятельно обратиться в суд для оспаривания данной сделки должника.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Базис ЛТД» воспользовался своим правом и оспорил договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2016 (дело № А40-132983/2021).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляя требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, ООО «Базис ЛТД» не представило соответствующих доказательств, что вменяемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении эпизода по оспариванию ООО «Базис ЛТД» сделок в рамках дела № А43-13674/2022, то судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дело № А43-13674/2022 об оспаривании сделок по отчуждению автомобилей ООО «НафтаХим», возбуждено по заявлению ООО «Базис ЛТД», датированному 15.04.2022 то есть еще до признания должника несостоятельным (банкротом), утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о намеренном выводе имущества должником на сумму 100 000 000 рублей, поскольку арбитражный суд не уполномочен рассматривать вопросы, связанные с уголовными или административными правонарушениями, предусматривающими ответственность за преднамеренное банкротство. 

Относительно доводов жалобы ООО «Базис ЛТД» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, и не предоставление кредиторам инвентаризационной ведомости (описи).

Правила пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). Срок проведения инвентаризации в Законе о банкротстве не определен.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим ФИО1, по результатам которой составлена инвентаризационные описи от 25.05.2022 № 2, от 15.06.2022 № 1, от 17.08.2022 № 5, от 10.08.2022 № 4, от 07.10.2022 № 6 (публикация в ЕФРСБ от 17.08.2022 № 9445919, от 09.10.2022 № 9818845).

Доказательства недостоверности сведений, отраженных в указанной инвентаризационной описи, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего бездействия в части не проведения инвентаризации имущества должника.

Довод конкурсного кредитора о не предоставлении кредиторам инвентаризационной ведомости (описи), обосновано отклонен, так как результаты инвентаризации ООО «НафтаХим» опубликованы на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в сети Интернет, следовательно, кредиторы могли в самостоятельном порядке ознакомится с данными описями.

Относительно доводов по предоставлению конкурсным управляющим необоснованных возражений против включения требования ООО «Базис ЛТД» в реестр требований кредиторов, и принятия мер по оспариванию сделки с указанным кредитором, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие (подача) возражений со стороны конкурсного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Более того, положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного (конкурсного) управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Доводы о не предоставлении кредитору сведений в отношении должника идоступа к требуемым документам отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (а не отдельному кредитору) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы по делу о банкротстве, к которым относятся почтовые расходы (для отправки корреспонденции кредитору), канцелярские расходы (расходы на бумагу, ксерокопирование документации), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, суд первой инстанции верно резюмировал, что конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов и требование отдельного кредитора о предоставлении документов нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку увеличиваются текущие расходы на соответствующую процедуру банкротства, а следовательно, уменьшается вероятность погашения реестровой задолженности.

Следовательно, жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не предоставлении кредитору сведений и доступа к требуемым документам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, надлежащих и бесспорных доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства не представлено. Управляющим проводились требуемые в рамках дела мероприятия, которые определяются в зависимости конкретного дела (процедуры).

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов также не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункта 12 статьи 213.9 и пункт 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входит с ним в одну группу лиц, заявителем не представлено. 

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о вхождении ФИО1 в органы управления должника, о нахождении у ФИО1 пакета голосующих акций, о наличии контроля над деятельностью должника, о даче должнику руководящих указаний заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия аффилированности конкурсного управляющего должника ФИО1 и конкурсных кредиторов ИП ФИО3, ФИО2, ООО «РМЦ-Сервис», ООО ТК «ХимГрупп».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 56 Постановления № 35,  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, решение собрания кредиторов о его отстранении не является безусловным основанием для такого отстранения.

Формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, не повлекшее нарушение прав и интересов кредиторов, возникновение или угрозу возникновения убытков для них, не влечет безусловное его отстранение. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка законности действий конкурсного управляющего дана в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по настоящему делу. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и читает жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что определением             от 19.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего. Соответственно, процессуальная возможность его отстранения не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43–34769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис