АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9114/2017

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донтэк интернешнл ЛТД» (ИНН 6102061797, ОГРН 1146181003385) – Пико Д.А. (доверенность от 26.03.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Черепанцева К.Е. (доверенность от 15.03.2017), Альмухамедова В.М. (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА» (ИНН 5042114217, ОГРН 1105042003747), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания "Логика"» (ИНН 7801591140, ОГРН 1127847664119), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А53-9114/2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО «Донтэк интернешнл ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 4 300 тыс. рублей страхового возмещения по договору от 18.11.2015 № 1222 страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРО АКВА» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания "Логика"» (далее – ООО «ТЭК "Логика"»).

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающие факт утраты груза.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 решение от 31.07.2017 и постановление от 09.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что в пункте 6.3.1 договора страхования предусмотрена обязанность страхователя возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, при этом в рамках дела № А41-51213/2016 установлен факт утраты переданного экспедитору имущества. Общество признано ответственным перед ООО «ПРО АКВА» за утрату спорного имущества. По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции не обосновали, почему вступившие в законную силу судебные акты не являются документальным подтверждением компетентных органов о произошедшем с грузом событии (пункт 6.3.5.9 договора страхования), учитывая обязанность судов исследовать, оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства.

Решением от 25.07.2018 (судья Бирюкова В.С.) в иске отказано. Суд исходил из того, что в деле отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающие факт утраты груза. Ни на дату обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения, ни на дату обращения истца с иском в суд по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.16 по делу № А41-51213/2016 в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для его учета у страховщика и суда не имелось.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 25.07.2018 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что наступление страхового случая является доказанным.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности ответчиком виновных (умышленных) действия истца является необоснованным. Вина общества в утрате груза подтверждена в рамках дела № А41-51213/2016. Суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства утраты имущества, исключающие признание спорного случая страховым.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) и ООО «ПРО АКВА» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 25.02.2015 № ПА15, по условиям которого экспедитор за плату обязался оказать клиенту услуги по перевозке груза, обеспечив его доставку грузополучателю. В силу пункта 6.3 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия к перевозке и до момента передачи грузополучателю в пункте назначения. Ущерб, причиненный экспедитором, возмещается последним клиенту в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Ответственность экспедитора (страхователь) при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности застрахована в компании (страховщик) по договору страхования.

Общество и ООО «ТЭК "Логика» заключили договор от 29.02.2016 перевозки автомобильным транспортом и договор-заявку от 29.02.2016 № 20897.

01 марта 2016 года в соответствии с договором-заявкой от 29.02.2016 № 20897 по транспортной накладной от 01.03.2016 № 009190 и универсальному передаточному документу от 01.03.2016 № ПА-16-000877 экспедитор по заданию клиента принял к перевозке груз для ЗАО «КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ"» (грузополучатель) общей стоимостью 4 830 037 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно договору-заявке от 29.02.2016 № 20897 груз принят к перевозке водителем Журавлевым А.В., ориентировочная дата прибытия груза в пункт назначения –03.03.2016. В установленные договором-заявкой сроки транспортное средство в пункт выгрузки не прибыло, водитель перестал выходить на связь.

В ответ на претензию о возмещении ущерба ООО «ТЭК "Логика» в письме от 29.03.2016 сообщило о том, что не заключало с обществом договор перевозки грузов, а страница организации в сети «Интернет» на сайте ati.su была взломана.

По данному факту подано заявление в правоохранительные органы, однако дознаватель отдела полиции г. Хотьково лейтенант Маликов И.Н. вынес постановление от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 марта 2016 года после уведомления истцом ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, компания сообщила обществу о необходимости предоставить ряд документов.

31 марта 2016 года общество подало заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

04 апреля 2016 года компания направила ответ на заявление, в котором предложила представить следующие доказательства: документы, подтверждающие имущественный интерес и страховую стоимость всего перевозимого груза (договор поставки или купли-продажи либо иной договор, указывающий на наличие имущественного интереса выгодоприобретателя); документы, подтверждающие факт осуществления перевозки страхового груза (договор перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2016, заключенный между обществом и ООО «ТЭК "Логика"» с заполненными сторонами реквизитами перевозчика, а также договор, заключенный между обществом и ООО «ПРО АКВА»); документы, подтверждающие факт наступления события (постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту кражи, заверенное надлежащим образом).

28 апреля 2016 года истец представил дополнительные документы.

17 мая 2016 года компания, рассмотрев поступившие документы по факту возможного наступления страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения. Страховщик пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ни на дату обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения, ни на дату обращения истца с иском в суд по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу № А41-51213/16 в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для учета его страховщиком и судом не имелось. Кроме того, судебные акты по делу № А41-51213/2016 о взыскании с истца в пользу собственника груза его стоимости основаны на обязанности перевозчика доставить груз по назначению. В связи с этим по указанному спору значение имел только факт недоставки груза, что и было установлено судом. Для целей же страхования значение имеют наличие условий, согласованных сторонами в договоре страхования, в отношении обстоятельств произошедшего с грузом события. Постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 не установлены обстоятельства хищения либо утраты груза. В решении суда и постановлении дознавателя указанные обстоятельства не установлены, не раскрыты и не подтверждены. Материалами дела подтверждается, что представитель страхователя (водитель Журавлев А.В.) не доставил груз до места, определенного товарно-сопроводительными документами, то есть нарушил установленные правила перевозки грузов. Суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства утраты имущества подтверждают позицию ответчика о наличии обстоятельств, поименованных в пунктах 6.3.2, 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.8, 6.3.5.9 договора страхования  и исключающих признание случая страховым.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования при наступлении события страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем. Согласно пункту 9.2.3.4.1 Правил страхования документом, подтверждающим факт наступления заявленного события и содержащим сведения о виновных лицах при утрате и иных противоправных действиях третьих лиц, является постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Пунктом 8.4.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

В пункте 6.3 раздела 6 «Страховой риск. Страховой случай» договора страхования указано, что страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием: хищения груза, совершенного путем обманных действий водителя, лица, которому передали груз для перевозки, лица, получившего груз или неустановленного лица, если факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по статьям 158 или 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 6.3.5.8 договора страхования); утраты груза (его части) при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствует документальное подтверждение компетентных органов о произошедшем с грузом событии (пункт 6.3.5.9 договора страхования).

Пунктом 6.3.1 договора страхования предусмотрена обязанность страхователя возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А41-51213/2016 установлен факт утраты переданного экспедитору имущества. Общество признано ответственным перед ООО «ПРО АКВА» за утрату спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-51213/2016, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая.

В материалы дела не представлено доказательств умышленных действий со стороны истца либо его водителя, направленных на хищение груза.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Иск удовлетворен правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А53-9114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова