﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6647/2019-ГК

г. Пермь

19 июня 2019 года

Дело № А71-190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Ижсталь»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2019 года 

по делу № А71-190/2019, 

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о признании пункта договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения недействительным (ничтожным),

установил:

Публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ, ответчик) о признании пункта 4.5 договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 76/9 от 03.08.2012 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 13.03.2019, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что договор, в том числе по условиям пункта 4.5, подписан сторонами без возражений (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), является действующим. Предусмотренный договором размер неустойки не является чрезмерным. Правомерность взыскания договорной неустойки подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А71-9454/2018.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/2012 несостоятельна, поскольку в рассматриваемой ситуации МУП СпДУ не является ресурсоснабжающей организацией, а ПАО «Ижсталь» не является исполнителем коммунальных услуг. 

Истец представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 13.06.2019 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ижсталь» (потребитель) и МУП СпДУ (СпДУ) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 76/9 от 03.08.2012, по условиям которого СпДУ обеспечивает предоставление, а потребитель оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые потребителю и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 999,1 кв.м. в доме № 16 по ул. Нижняя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора потребитель обязуется осуществлять платежи СпДУ за коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание в соответствии с расчетами (Приложение №1) и предоставленными потребителем сведениями. Оплату производить ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, согласно представленных счетов-фактур.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов-фактур потребитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы предъявленной к оплате за каждый день просрочки. 

По мнению истца, пункт 4.5 договора прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность оплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Истец неоднократно направлял ответчику проекты дополнительных соглашений от 26.06.2014, от 31.08.2018 с просьбой об исключении из договора пункта 4.5, которые МУП СпДУ не были подписаны.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) было установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются обстоятельства, что МУП СпДУ является управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 16 по ул. Нижняя в г.Ижевске, в котором расположено принадлежащее ПАО «Ижсталь» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 999,1 кв.м.

В связи с этим следует признать, что к отношениям сторон применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, и о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Поскольку согласованная сторонами в договоре на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 76/9 от 03.08.2012 неустойка превышает размер неустойки и порядок ее расчета, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что такое условие спорного договора не соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу закона (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно удовлетворил заявленные ПАО «Ижсталь» исковые требования.

Подписание спорного договора сторонами без разногласий не может служить основанием для признания пункта 4.5 договора действительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года по делу № А71-190/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова