СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(244)-АК

Дело № А50-43610/2005

27 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 26.08.2022), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2024 года (резолютивная часть от 14 октября 2024 года)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее также – Завод) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО1 30.09.2024 (вх. 01.10.2024) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №139096/24/98059-ИП от 20.08.2024 полностью.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что его вина в неисполнении исполнительского документа отсутствует, на дату возбуждения исполнительного производства (16.01.2023) на имущество ФИО1 и его супруги действовали аресты; в связи со значительностью взысканной с ФИО1 суммы 43 905 722,1 руб., погашение задолженности без реализации имущества или получения кредитных средств под залог имущества невозможно; аресты являются объективными и неустранимыми препятствиями, не позволившими своевременно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Завод не согласился принять в счет погашения задолженности имущество ФИО1 и его супруги в счет погашения долга, на реструктуризацию долга, на мировое соглашение, кредитор уклонился от исполнения, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А50-25637/2023; приставы располагали сведениями о наличии имущества у ФИО1, но не предприняли действий по его реализации. О наличии исполнительного производства ФИО1 узнал уже после взыскания с него исполнительского сбора. При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора имеет значение вина в неисполнении исполнительского документа, а не добросовестность ФИО1 при осуществлении действий, являющихся основанием для взыскания с него в пользу Завода 43 905 722,1 руб.; суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. В нарушение ст.69 АПК РФ в обоснование отказа в заявленных требованиях суд сослался на недобросовестность, связанную с сокрытием ФИО1 имущества от кредиторов с целью не обращения на него взыскания, установленную при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по данному обязательству, ссылка на судебный акт судом не сделана, определение от 16.10.2024 по делу № А50-43610/2005 на момент вынесения оспариваемого судебного акта в законную силу не вступило. В нарушение требований ч. 1 ст.66, 67, 68 АПК РФ суд самостоятельно получил доказательства, которые в материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлялись: провел анализ приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу № 1-1-19, показания ФИО1 и ФИО6 (супруга), определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу № А50-28476/2021, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Под видом установленных судом обстоятельств суд положил в основу принятого судебного акта свои домыслы, указав, что факт приобретения имущества, переданного в последующем ФИО6 и защищенного брачным договором за счет средств Завода не был опровергнут, а также что из поименованного приговора четко следует, что имущество, за счет использования которого было произведено погашение требований Завода в сумме 43 825 680,51 руб. изначально приобреталось на денежные средства, в том числе выведенные посредством использования счетов ООО «Финанс Консалтинг» (ООО «Формула Красок»), по сделкам по которым и был взыскан ущерб в пользу Завода с ФИО1; приговор таких выводов не содержит. Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП6213/2008(21 8,219,220,221,222,223,226)-АК от 21.11.2022 по делу № А50-43610/2005, вынесенному в закрытом судебном заседании, отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-43610/2005, признан недействительным (ничтожным) договор № 85/15-555 от 30.01.2013, заключенный между Заводом и ООО «Финанс Консалтинг» (ООО «Формула Красок»), применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано в пользу Завода солидарно: с ООО «Формула красок» 43 905 722,10 руб., в качестве возмещения ущерба с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 19 353 584,60 руб., в качестве возмещения ущерба с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 24 552 137,50 руб. 

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034449395 от 26.12.2022 в отношении ФИО1 

На исполнении в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 №16918/23/59046- ИП от 16.01.2023 о взыскании 43 905 722,10 руб. 

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУУФССП России по Пермскому краю ФИО13 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 073 398,64 руб. (7%). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14 от 09.03.2023 исполнительные производства, возбужденные в отношении заинтересованных лиц, объединены в сводное исполнительное производство №16914/23/59046-С.В. 

ФИО6 (супругой должника) произведено погашение требований Завода в полном объеме на счет должника. 

На основании платежных поручений №4869, №435726 от 26.07.2024 на расчетный счет Завода поступило 42 831 679,46 руб., а также ранее в рамках исполнительного производства поступило 1 070 395,67 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО15 от 20.08.2024 исполнительное производство №16918/23/58059-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО15 от 20.08.2024 возбуждено исполнительное производство №139096/24/98059-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора 3 073 398,64 руб.

В заявлении об освобождении от исполнительского сбора ФИО1 ссылается на следующее. 

Согласно ст. 2 Закона № 299 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (чч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристависполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ). 

ФИО1 полагает, что указанные нормы закона при исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 № 17АП6213/2008(218,219,220,221,222,223,226-АК по делу А50-43610/2005 судебными приставами-исполнителями исполнены не были при наличии у заявителя имущества, на которое могло быть обращено взыскание, на которое приставами был наложен арест, взыскание не обращалось, т.е. судебные приставы недобросовестно исполняли возложенные на них законом обязанности. 

Погашение солидарной задолженности перед Заводом произошло вне рамок исполнительного производства. 

Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах взыскание с него исполнительского сбора, являющегося по своей правовой природе штрафной санкцией, является необоснованным и несправедливым. 

Также указывает, что по состоянию на 16.01.2023 (дата возбуждения в отношении него исполнительного производства №4592/23/59005-ИП) он являлся собственником недвижимого имущества: 

- одноэтажное кирпичное здание малярного цеха лит. В, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый №59:01:4410932:77; 

- сооружение: канализационная сеть протяженностью 182,55 п.м. лит. Ск, кадастровый (условный) номер: 59:01:4410932:223; 

- сооружение: тепловые сети протяженностью (2-х труб) 74,41 п.м., лит. Ст, кадастровый (условный) номер: 59:01:4410932:224; - сооружение: водопроводную сеть протяженностью 139.2 п.м., лит. Св. кадастровый (условный) номер: 59:01:4410932:229. 

Согласно оценке ООО «Авангард» рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляла 5 650 000 руб. 

Супруга заявителя ФИО6 являлась собственником трехэтажного панельного здания производственного корпуса лит. Б общей площадью 11 104,3 кв.м., кадастровый №59:01:4410932:329, рыночной стоимостью более 160 млн.руб. 

Заявитель и супруга были готовы реализовать принадлежащее им имущество или взять под его залог кредит для погашения задолженности перед Заводом, но не могли этого сделать в силу того, что по состоянию на 16.01.2023 на принадлежащее заявителю и его супруге имущество действовали аресты, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу №А50-43610/2005 по заявлению ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2022 по делу №2-5107/2022, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 по делу № А50-28476/2021. 

В связи со значительностью взысканной с ФИО1 суммы (43 905 722,1 руб.), погашение задолженности без реализации имущества или получение кредитных средств под залог имущества невозможно. 

Наложенные судебными органами аресты являлись объективными и неустранимыми препятствиями, не позволившими заявителю своевременно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Также заявитель указывает, что определением арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 по делу №А50-25637/2023 принято к производству заявление ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о признании ФИО1 банкротом. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу №А50-25637/2023 заявление ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО1

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024 по делу №А50-25637/2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 №17АП-6274/2024(1,2)-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024 по делу № А50-25637/2023 отменено, производство по делу № А50-25637/2023 прекращено. 

Возбуждение и рассмотрение арбитражным судом Пермского края производства о признании заявителя банкротом также, по мнению заявителя, явилось объективным препятствием для исполнения им требования исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №139096/24/98059-ИП от 20.08.2024 полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что главным критерием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера является добросовестность должника, а также черезвычайные обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению исполнительного документа; таких обстоятельств не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона  № 229).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона  № 229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 299, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 299 взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 299 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона № 299 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 299).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

С учетом указанного суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта,  справедливо отметил, что главным критерием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера является добросовестность должника при исполнении исполнительного документа, а также чрезвычайные обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению исполнительного документа.

Анализируя наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по данному обязательству ФИО1 установлена недобросовестность ФИО1, связанная с сокрытием своего имущества от кредитора с целью не обращения на него взыскания и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта. 

Так, 02.09.2024 от ФИО6 в арбитражный суд (в электронном виде) поступило заявление о процессуальной замене кредитора - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» по делу №А50-43610/2005 в рамках обособленного спора о признании недействительным (ничтожным) договора №85/15-555 от 30.01.2013, заключенного Заводом и ООО «Финансконсалтинг» (ООО «Формула Красок») и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в качестве возмещения ущерба на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 г. № 17АП6213/2008(218,219,220,221,222,223,226)-АК, с определением ее кредитором ответчиков по указанному судебному акту в сумме 43 831 679,46 руб.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) установлены следующие обстоятельства.

Погашение долга было связано непосредственно с действиями финансового управляющего по оспариванию сделки ФИО1, брачного договора, результатом такого оспаривания могло быть изменение режима имущества супругов, что привело бы к наполнению конкурсной массы должника и, как следствие, к погашению долга перед кредитором – Заводом. Из материалов дела усматривается, что предпринимательская деятельность ФИО6 связана непосредственно с имуществом, в отношении которого были заявлены притязания в деле о банкротстве ФИО1, первоначальная оплата производилась за счет сдачи указанного имущества в аренду, план реструктуризации долгов ФИО1 также предполагал погашение долга за счет указанного имущества и денежных средств от его использования. 

Из материалов исполнительного производства, материалов дела о банкротстве ФИО1 усматривается, что имущества у ФИО1 было недостаточно для погашения задолженности Завода, всего имущества, принадлежащего ФИО1, выявлено в сумме 2 533 420,31 руб. 

При этом, ранее спорное имущество, отраженное в брачном договоре, было приобретено именно ФИО1 на торгах 14.01.2014 (имущество МУП «Автобаза»). 

Указанное имущество в деле о банкротстве ФИО16 (№А50-28476/2021) находилось в споре, в рамках указанного дела рассматривалась схема приобретения данного имущества за счет денежных средств Завода. 

Так, в определении суда от 28.07.2023 по делу №А50-28476/2021 указано, что приговором Дзержинского районного суда установлена схема приобретения имущества ФИО1 Действительно, в приговоре суда установлено, что ФИО1 являлся номинальным собственником. При этом, сам же ФИО1 давал такие объяснения суду и следственным органам в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Судом исследованы показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в рамках уголовного дела и отраженные на стр. 203 приговора от 07.06.2019: «После заключения договора (о приобретении имущества) для оплаты сделки ФИО17 организовал перечисление на его счет от ООО «Энергоресурс» 52 миллионов рублей под видом займа. Оставшиеся 12 миллионов рублей по просьбе ФИО18 он получил взаймы в безналичной форме в ООО «Финанс Консалтинг», в котором являлся заместителем директора и фактическим руководителем … (после продажи в конце июня 2014 одного из трех зданий) из полученных от ФИО19 денег, действуя по указанию ФИО17, перечислил около 24 миллионов рублей на расчетный счет ООО «Энергоресурс», 10 миллионов рублей на счет знакомого ФИО17 – ФИО20, а оставшиеся 2 миллиона рублей – на расчетный счет ООО «Финанс Консалтинг». До перечисления денег на счет ФИО20 ФИО17 принес два договора займа, которые ФИО20 были подписаны, но фактически деньги у ФИО20 в долг он не брал и с ним не знаком. Кроме того, ФИО17 перечислил ему наличными 10 миллионов рублей, который он зачислил на расчетный счет ООО «ФинансКонсалтинг» (приговор стр.203). 

Из указанного приговора также следует (стр. 205), что «допрошенный в судебном заседании ФИО21 по данному эпизоду пояснил, что с ФИО1 знаком по работе. ФИО17 сообщил, что ФИО1 будет заниматься приобретением автобазы, подробности ему не сообщали, но это было необходимо, так как ООО «Энергоресурс» получило от ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» деньги. В конце 2013 года по указанию ФИО17 он в качестве займа перечислил ФИО1 50 миллионов рублей для покупки зданий МУП «Автобаза» по адресу ул. Героев Хасана, 55, на которого было оформлено право собственности на указанную недвижимость. Договор составил ФИО22 (сын ФИО17, осужденный этим же приговором), деньги перевели со счета ООО «Энергоресурс» на счет ФИО1, которые тот так и не вернул. Инициатором приобретения автобазы был ФИО17, который говорил, что это выгодное вложение в бизнес».

Допрошенная в рамках уголовного дела свидетель ФИО6 также давала следующие пояснения (приговор от 07.06.2019- стр. 176): По результатам торгов ФИО1 подписал документы, купил здание. Деньги ему передал ФИО17 Номинально заключили договор займа с ФИО21, что ФИО1 занял деньги у ООО «Энергоресурс». Это были деньги от ФИО17 Всей сделкой руководил и участвовал в ней также Федорец, Овчинников и ФИО8 тоже участвовали в этом. После этого по поручению ФИО17 между ФИО1 и ООО «Римейк» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, здание было передано данному ООО в пользование. 

На стр. 19 приговора установлено следующее: «ФИО17 в целях оплаты указанной сделки обеспечил перечисление с расчетных счетов подконтрольных ему организаций ООО «Финанс Консалтинг» и ООО «Энергоресурс» на расчетные счета ФИО1 52 000 000 руб. и 12 000 000 руб., с указанием в качестве основания для их перечисления предоставление займа ФИО1. Действуя по указанию ФИО17, ФИО1 20-21.02.2014 и 24-25.02.2014, на основании договора № 1 купли-продажи от 20.01.2014 перечислил 64 000 000 руб., с учетом ранее внесенного задатка в сумме 7 000 000 руб., за указанные три здания, на расчетный счет МУП «Автобаза». Также по указанию ФИО17 04.03.2014 ФИО1 на основании договора № 2 куплипродажи от 21.02.2014 перечислил 590 979,5 руб., с учетом ранее внесенного задатка в сумме 59 020 руб., за указанные три инженерные сети на расчетный счет МУП «Автобаза». На основании данных сделок на ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеперечисленное имущество в виде зданий и сооружений». 

Указанные обстоятельства приобретения имущества ФИО1, которое далее было передано его супруге ФИО6, далее между супругами был заключен брачный договор, который был оспорен в деле о банкротстве ФИО1, далее долг перед Заводом погашен, в том числе за счет денежных средств, вырученных от использования данного имущества, предпринимательской деятельности ФИО23, подтверждены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Перми. 

Отказ в признании сделки по торгам в рамках дела о банкротстве №А50-28476/2021 недействительной был обусловлен тем, что суд констатировал, что заявителем был выбран неверный способ защиты права, а также недоказанности факта приобретения имущества ФИО1 за счет средств ФИО17, указано на возможность завода в реализации его прав (возврата имущества) иным способом в рамках гражданского законодательства, то есть факт приобретения имущества, переданного в последующем ФИО6 и защищенное брачным договором, за счет средств завода, не был опровергнут. 

Таким образом, суд в определении от 16.10.2024 признал, что погашение задолженности завода в сумме 43 825 680,51 руб. было произведено фактически самим ФИО1, использование ФИО23 в схеме погашения задолженности Завода являлось формальным, позволяющим придать такому погашению статус погашения третьим лицом. 

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение ст.69 АПК РФ в обоснование отказа в заявленных требованиях суд сослался на недобросовестность, связанную с сокрытием ФИО1 имущества от кредиторов с целью не обращения на него взыскания, установленную при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по данному обязательству, ссылка на судебный акт судом не сделана, определение от 16.10.2024 по делу № А50-43610/2005 на момент вынесения оспариваемого судебного акта в законную силу не вступило, отклоняются. 

Действительно, при вынесении оспариваемого судебного акта от 24.10.2024, судом первой инстанции были исследованы выводы, изложенные в определении от 16.10.2024 (резолютивная часть – 02.10.2024).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению (ч. 2 ст. 182 АПК РФ). 

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ). 

Определение от 16.10.2024 подлежит немедленному исполнению, на что указано в его резолютивной части. 

Таким образом, использование выводов, изложенных в определении от 16.10.2024, при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что, не согласившись с определением от 16.10.2024, ФИО6 обратилась на него с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение от 16.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в определении от 16.10.2024, признаны правильными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта обоснованно ссылался на обстоятельства, установленные в определении от 16.10.2024. 

Также, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделал верный вывод о том, что из приговора Дзержинского районного суда г. Перми четко следует, что имущество, за счет использования которого произведено погашение требований Завода в сумме 43 825 680,51 руб. изначально приобреталось на денежные средства, в том числе выведенные посредством использования счетов ООО «Финанс Консалтинг» (ООО «Формула Красок»), по сделкам, по которым и был взыскан ущерб в пользу Завода с ФИО1

Соответственно, такие действия как формирование задолженности и попытка увода имущества из владения ФИО1 с использованием в 2020 году брачного договора с супругой позволили уменьшить имущественную массу должника в целях недопущения взыскания и не полного удовлетворения требований взыскателя, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника – ФИО1 

ФИО1, предполагая возможность взыскания с него денежных средств, предпринял соответствующие меры по уменьшению принадлежащего ему имущества. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. 

ФИО1 в апелляционной жалобе также указал на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 66, 67, 68 АПК РФ суд самостоятельно получил доказательства, которые в материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлялись: провел анализ приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу № 1-1-19, показаний ФИО1 и ФИО6 (супруга), определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу № А50-28476/2021, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Между тем, приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу №1-1-19 имеется в материалах дела №А50-43610/2005, поскольку направлялся в Арбитражный суд Пермского края при подаче заявления конкурсного управляющего ФИО5 об обращении взыскания на имущество и признания права собственности на него от 08.06.2023 №85-2444.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ссылка на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 07.06.2019 по делу №1-1-19, изложенные в нем обстоятельства, показания соответствует требованиям АПК РФ. 

Показания ФИО6 и ФИО1 содержатся в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу №1-1-19 и определении Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу №А50-28476/2021, которые имелись в материалах дела №А50-43610/2005, связаны с предметом и основанием рассматриваемого судом спора, поскольку касаются вопросов погашения задолженности ФИО1

При этом, выводов, не соответствующих приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 07.06.2019 по делу №1-1-19, судом первой инстанции не изложено. 

Согласно правовой позиции, указанной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», исходя из положений пункта 3, пункта 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу №А50-28476/2021 размещено в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), которая является одним из разделов портала о работе федеральных арбитражных судов (https://arbitr.ru).

Соответственно при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать сведения из картотеки арбитражных дел, при рассмотрении дела суд обоснованно руководствуется положениями ст. 69 АПК РФ. 

При рассмотрении спора по первой инстанции ФИО1 также заявлялись доводы о том, что на его имущество были наложены аресты, что препятствовало исполнению судебного акта. 

В апелляционной жалобе ФИО1 изложены аналогичные доводы, в частности указано, что его вина в неисполнении исполнительского документа отсутствует, на дату возбуждения исполнительного производства (16.01.2023) на имущество ФИО1 и его супруги действовали аресты, наложенные определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-43610/2005, от 18.10.2022 по делу № А50-28476/2021, определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2022 по делу № 2-5107/2022; в связи со значительностью взысканной с ФИО1 суммы 43 905 722,1 руб. погашение задолженности без реализации имущества или получения кредитных средств под залог имущества невозможно; аресты являются объективными и неустранимыми препятствиями, не позволившими своевременно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие арестов на имущество не препятствовало использовать супругам имущество для извлечения прибыли, как не препятствовало возможности получения кредита, за счет которого планировалось погасить обязательства перед Заводом.

Таким образом, учитывая недобросовестные действия должника по погашению перед Заводом задолженности в сумме 43 825 680,51 руб., принимая во внимание, что наличие не снятого ареста на имущество не препятствовало извлечению прибыли и получению кредита в целях удовлетворения обязательств перед Заводом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

Добросовестность должника при исполнении судебного акта и исполнительского документа и чрезвычайные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению исполнительного документа, которые могут являться основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера, судом первой и апелляционной инстанции не установлены. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления  ФИО1 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №139096/24/98059-ИП от 20.08.2024 отказано обоснованно. 

Доводы ФИО1, заявленные в апелляционной жалобе о том, что Завод не согласился принять в счет погашения задолженности имущество ФИО1 и его супруги в счет погашения долга, на реструктуризацию долга, на мировое соглашение, как кредитор уклонился от исполнения, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А50-25637/2023; приставы располагали сведениями о наличии имущества у ФИО1, но не предприняли действий по его реализации, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что Заводу в счет погашения задолженности, образовавшейся на стороне ФИО1, предложено имущество, приобретенное на денежные средства, выведенные незаконным путем у Завода, или денежные средства от продажи этого имущества, отказ Завода как кредитора от принятия данного исполнения является обоснованным.

Доказательства того, что Заводу было предложено исполнение за счет денежных средств ФИО1 или иного лица, полученных добросовестным способом и не за счет самого Завода, не представлены. 

Таким образом, вышепоименованное имущество, приобретенное за счет средств, полученных незаконным способом, по незаконным сделкам, правомерно не принято в качестве надлежащего исполнения требований Завода к ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что о наличии исполнительного производства ФИО1 узнал уже после взыскания с него исполнительского сбора, не может быть принят во внимание, поскольку о наличии задолженности перед Заводом в сумме 43 905 722,1 руб. и необходимости ее погашения ФИО1 было достоверно известно. 

Доводы апеллянта о том, что при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора имеет значение вина в неисполнении исполнительского документа, а не добросовестность ФИО1 при осуществлении действий, являющихся основанием для взыскания с него в пользу Завода 43 905 722,1 руб.; суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, отклоняются, поскольку как следует из обжалуемого определения, суд первой интенции установил недобросовестные действия ФИО1 с участием его супруги по погашению задолженности перед Заводом в сумме 43 905 722,1 руб.

Довод апеллянта о том, что под видом установленных судом обстоятельств суд положил в основу принятого судебного акта свои домыслы, отклоняется. Судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы все обстоятельства настоящего спора, обстоятельства, установленные иными судебными актами, приговором суда, и связанные с предметом настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства. Противоречивых выводов суда первой инстанции и не соответствующих установленным обстоятельствам из обжалуемого судебного акта не усматривается. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции не влекут. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу №А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева