ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177184/18

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-консалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020, по делу № А40-177184/18, 

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1170) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Компания«Бизнес-консалтинг» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города

Москвы «Жилищник Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Префектура Юго-Восточного административного округа

города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании решения от 02.02.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

ФИО4 по доверенности от 25.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Нижегородского района» задолженности по договору № 2 на оказание юридических услуг от 17.06.2013 года в сумме 13 610 677 руб.56 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года, требования ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 310 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 года с ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в пользу ГБУ «Жилищник Нижегородского района» взыскана задолженность в сумме 414 783 руб.50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 11 296 руб..

ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ГБУ «Жилищник Нижегородского района» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 года между ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) и ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Нижегородский» (заказчик, после реорганизации ГБУ «Жилищник Нижегородского района») заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения от 24.032014 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам физическим лицам на территории района Нижегородский города Москвы (работа с исполнительными листами и судебными приказами, переданными ответчиком истцу).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, сумма выплат и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, что подтверждается направленными в адрес заказчика актами выполненных работ, наличие задолженности по оплате выставленных счетов исходя из среднерыночных расценок за аналогичные услуги в сумме 14 310 000 руб., из которых 4 950 000 руб. (198*25 000,00) за сопровождение судебного производства в отношении 198 дел и 9 360 000 руб. (468*2 000,00руб.) за сопровождение исполнительного производства в отношении 468 дел.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета, сопроводительными письма о передаче документов, списки дел по сопровождению судебного и исполнительного производства, отчеты по физическим лицам за спорный период.

Претензии к качеству и объему оказанных юридических услуг ответчиком в адрес истца не направлялись.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении спорной, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается; в то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Признавая представленный истцом расчет задолженности по среднерыночным расценкам неверным, суд первой инстанции правомерно исходил из условий спорного договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014 года, согласования сторонами условий оплаты услуг исполнителя в размере 15% от поступивших сумм на счет заказчика в счет исполнения судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие пункта 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014 года, никем не оспорено, недействительным не признано.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по сопровождению «исполнительного производства» по 439 делам и в отношении заявленных требований по сопровождению «судебного производства» по 146 делам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по сопровождению «исполнительного производства» по 439 делам и в отношении заявленных требований по сопровождению «судебного производства» по 146 делам, и наличии оснований для взыскания документально подтвержденной задолженности в пользу истца в сумме 414 783 руб.50 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020г. по делу №А40-177184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Е.А.Сазонова