Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-251181/19-19-2011

19 февраля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                27 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            19 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Акционерному Обществу "БТК ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 505 880 руб. 13 коп.  

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением  к АО «БТК ГРУПП» о взыскании 3 505 880 руб. 13 коп. неустойки по государственному контракту №1717187300292533149000000/18-17 от 10.05.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1717187300292533149000000/18-17.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.2.2. государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 30.09.2017г.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства выполнены с просрочкой, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 за каждый день просрочки , что по расчету истца составляет 3 505 880 руб. 13 коп.

Довод ответчика касаемо сроков подписания контракта признан судом необоснованным, поскольку в государственном контракте указано, что он заключен сторонами 10.05.2017г.

Представленный ответчиком на подпись контракт направлен на согласование с заинтересованными органами военного управления, а также в Федеральное казначейство РФ, только после чего контракт считается подписанным сторонами.

Так, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность исполнения обязательств по государственному контракту до момента его подписания (заключения).

Так, в соответствии с п. п. 15.3-15.7 контракта поставщик обязан утвердить у заказчика образцы товара не позднее 1 (одного) месяца до даты его поставки. Срок утверждения образцов составляет не более 10 (десяти) календарных дней со дня их представления заказчику.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации исходящей документации по проверке контроля качества образцов имущества по опытно-конструкторскому отделу следует, что образцы представлены заказчику 13.07.2017г.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки признан судом несостоятельным, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину в размере 1 022 181 руб. 23 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества "БТК ГРУПП" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации 1 022 181 руб. 23 коп. неустойки. 

Взыскать с Акционерного Общества "БТК ГРУПП" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23 221 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная