АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8933/2018

10 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 02.04.2018 № 17-17/08,

при участии:

от заявителя: не явился, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 № 04-05/30, ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 № 04-05/69 (после перерыва не явился),  после перерыва - ФИО4 по доверенности от 09.12.2019 № 04-05/62,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 75, л.д. 1), о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 02.04.2018 № 17-17/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 29 137 147 руб. 40 коп., из них: - 23 791 003 руб., недоимка; -  4 538 059 руб. 70 коп.  пени; - 808 084 руб. 70 коп.  штраф, а также сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 023 164 руб. заявленную к возмещению из бюджета.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления вычетов по НДС, оправдано и документально подтверждено.

ООО «Энерготрейд» не имело в проверяемом периоде собственных приборов  учета в точках приема электроэнергии в сеть на границе балансовой принадлежности с Филиалом ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго», оно фактически находилось в зависимости от тех показаний, которые предоставляются смежной сетевой организацией. Также Общество находилось в зависимости от переданных показателей потребителями, где также требовался контроль.

Взаимоотношения со спорными контрагентами, обладающими штатом сотрудников, располагающими сведениями о переданных объемах электроэнергии и контролирующими объем потребленной энергии позволило соблюсти баланс между показаниями, осуществляя контроль за АО «КЭСК». Таким образом, взаимоотношения с ООО «Электромонтаж» и «Электромонтаж Коми» были обусловлены деловыми целями.

Выводы Инспекции о том, что фактически коммерческий учет электроэнергии, переданной потребителям, осуществлялся не данными контрагентами, а силами ООО «Республиканская сетевая компания» (отделом реализации услуг – ОРУ) на основании договора от 01.09.2010, несостоятелен.

Инспекцией не учтено, что исходя из показаний работников спорных контрагентов и показаний сотрудников ОРУ ООО «Республиканская сетевая компания» для обработки показаний приборов учета использовались различные программные продукты. 

Сводные балансы объемов переданной и потребленной электроэнергии составлялись ОРУ для налогоплательщика на основании обработки с помощью используемого им программного продукта переданных спорными контрагентами сведений, полученных с помощью иного программного продукта. То есть действия данных лиц не дублировали друг друга.

Кроме того, анализ предмета договора с ООО «Республиканская сетевая компания» и спорными контрагентами свидетельствует о различных услугах, оказываемых данными организациями. 

Услуги, оказываемые ООО «Республиканская сетевая компания» были ориентированы на бухгалтерский учет хозяйственных операций по передаче электроэнергии. Спорные контрагенты занимались подготовкой сведений для такого учета.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае  необоснованная налоговая выгода если и имеет место, то она получена не Обществом, а  ООО «Электромонтаж» и «Электромонтаж Коми». Соответственно доначисление налогов по данной проверке свидетельствует о неправомерном переложении Инспекцией налогового бремени на налогоплательщика. При этом вывод о взаимозависимости спорных контрагентов с Обществом, по его мнению, не основан на нормах права.

Также ООО «Энерготрейд» указывает, что объективность информации, полученной Инспекцией в ходе допросов сотрудников ОРУ, работников ООО «Электромонтаж» и «Электромонтаж Коми», вызывает сомнение и не может быть использована в качестве аргументации позиции налогового органа.

По мнению заявителя, его контрагентами были представлены достаточные доказательства о наличии в штате организаций сотрудников, необходимого опыта и квалификации для оказания услуг по договору. Реальность хозяйственных операций и наличие деловой цели,  не опровергнуты.

Общество является добросовестным налогоплательщиком, получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получения вычетов по НДС, экономически оправданы и обоснованны, документально подтверждены. 

Налоговый орган  с заявленными требованиями не согласен, подробно  основания приведены в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда от 07.12.2018 производство по делу № А29-8933/2018 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу № А29-8934/2018.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу № А29-8933/2018 возобновлено.

Определением суда от 02.12.2019 произведена замена заявителя по делу № А29-8933/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Судебное заседание отложено на 25.12.2019.

В судебном заседании 25.12.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 09.01.2020.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, судом  установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога (агента) на доходы физических лиц за период с 01.012013 по 30.09.2016 года. Составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2017 № 17-17/08 (т. 4, л.д. 14-185).

По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возражений, Инспекцией принято решение от 02.04.2018 № 17-17/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 23-200, т. 2 л.д. 1-131). 

В соответствии с указанным решением Обществу дополнительно предъявлено к уплате 29 137 150 руб. 63 коп., в том числе: налоги – 23 791 003 руб., пени – 4 538 062 руб. 93 коп., штрафы (уменьшены с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) – 808 084 руб. 70 коп.  Кроме того, уменьшена сумма НДС, необоснованно заявленного к возмещению из бюджета в размере 2 023 164 руб. 

Общество посчитав, что указанным решением нарушаются его права, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения  жалобы заявителя, вынесло решение 25.05.2018 № 104-А (т. 3, л.д. 1-11), которым решение Инспекции от 02.04.2018 № 17-17/08 оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке. 

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель в проверяемом периоде соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом, основным видом деятельности ООО «Энерготрейд» являлась деятельность по передаче электроэнергии. 

Общество вело хозяйственную деятельность  в соответствии с Федеральным Законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» как субъект энергетического рынка – транспортная сетевая организация, оказывающая услуги по транспорту электрической энергии. Также организация предлагала услуги в сфере строительства и ремонта линий электропередач, ремонте и строительстве электрических сетей и основного оборудования подстанций, проектировании электроснабжения.

Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ООО «Энерготрейд»  установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за  2013-2015 г.г. в сумме  13 586 403 руб., НДС в сумме 10 204 600 руб., а также излишнее возмещение из бюджета НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 023 164 руб.

Основанием для дополнительного начисления налогов послужили выводы проверяющих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального составления первичных документов по сделкам с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» при отсутствии факта реальных взаимоотношений между лицами. Поскольку сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком на проверку, не подтверждаются. 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Согласно пункту 5, пункту 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, исходя из норм статей 171, 172 НК РФ и иных положений главы 21 Кодекса следует, что законом установлены критерии, в соответствии с которыми суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик предъявляет к налоговому вычету: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты к учету; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая в силу статьи 13 данного Закона должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета,

Исходя из положений статьи 10 Закона № 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета формируются на основе данных, содержащиеся в первичных учетных документах. 

В совокупности изложенное определяет, что  документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность понесенных расходов, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, о лицах, подписавших данные документы. 

Налогоплательщик вправе претендовать на включение понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и на получение налогового вычета по НДС только при соблюдении требований о достоверности учета хозяйственных операций, которые содержатся в НК РФ и законодательстве о бухгалтерском учете. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в результате уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что документы, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. О необоснованности полученной налоговой выгоды также свидетельствуют собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о нереальности отраженных в учете хозяйственных операций. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными при этом руководствуется следующим.    

Как ранее указывалось, ООО «Энерготрейд» является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии от смежной сетевой организации конечному потребителю. (Схема взаимоотношений Общества по транспортировке электроэнергии (т. 67, л.д. 83).  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Энерготрейд» обслуживает 15 районов Республики Коми: Ижемский, Койгородский, Княжпогостский, Корткеросский, Прилузский, Сыктывдинский, Троицко-Печорский, Сысольский, Удорский, Усинский, Усть-Куломский, Усть-Вымский, Ухтинский, Печорский, г. Сыктывкар.

В проверяемый период штат ООО «Энерготрейд» состоял, в основном, из административно-управленческого персонала, в том числе: директор, заместитель директора по общим вопросам, главный инженер, инженер, инженер 1 категории, бухгалтерия (3 чел.), специалист по документационному и информационному обеспечению, ведущий экономист, уборщик служебных помещений, водитель, маркетинговая группа (3 чел.), специалисты по имущественным отношениям (2 чел.) (т. 40, л.д. 1.1-5). 

Также установлено, что между ООО «Энерготрейд» и ООО «Республиканская сетевая компания»  (далее – ООО «РСК») были заключены договоры оказания услуг, согласно которым ООО «РСК» (Исполнитель) оказывает (ООО «Энерготрейд» «Заказчик» за денежное вознаграждение услуги по деятельности ООО «Энерготрейд»: производственно-техническое обеспечение, правовое обеспечение, организацию реализации услуг, связанных с транспортом электроэнергии, финансово-экономическое обеспечение, информационно-техническое сопровождение.

В учете ООО «Энерготрейд» стоимость услуг, оказанных ООО «РСК», отражена на сч. 26 «Общехозяйственные расходы» и отнесена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС по услугам ООО «РСК» включен в книгу покупок, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета. 

 По условиям договора № 146-3/10 от 01.09.2010 по оказанию услуг, связанных с транспортом электроэнергии ООО «РСК» (Исполнитель) выполняет для ООО «Энерготрейд» (Заказчик) такие виды работ как, прогнозирование объемов транспортируемой электроэнергии (заявленной мощности) на очередной период тарифного регулирования; формирование банка данных экономической информации о действующих тарифах на передаваемую в сети и отпускаемую потребителям (абонентам) электрическую энергию, абонентской плате за услуги по передаче энергии; осуществление учета соотношений плановых величин перетоков электроэнергии с фактическим балансом по приему и отпуску; разработка мероприятий по совершенствованию контроля за количеством принимаемой и отпускаемой электроэнергией с целью приведения баланса транспортируемой электроэнергии к минимальным коммерческим потерям в сетях Заказчика; подготовка проектов договоров услуг по передаче электроэнергии, с приложениями, со сбытовыми и смежными сетевыми организациями (ССО), а также договоров на покупку электроэнергии к минимальным коммерческим потерям в сетях Заказчика; составление отчетности по форме 46-ЭЭ; взаимодействует от имени Заказчика со сбытовыми и смежными сетевыми предприятиями по организации процесса реализации услуг; взаимодействует со сбытовыми и эксплуатирующими организациями по выявлению и устранению причин возникновения потерь электроэнергии; подготовка сводных ведомостей по отпуску электроэнергии (мощности) для выставления счетов-фактур, подготовка документов для выставления счетов для взыскания задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии с потребителей; направление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с расчетом потерь по купленным и законченных строительством объектам сбытовым организациям, ССО; подгрузка в базу «СТЕК» показаний приборов учета по точкам приема и отпуска электроэнергии; и др. (т. 40, л.д. 6-10).

В свою очередь установлено, что ООО «РСК» обслуживает 11 районов Республики Коми: Вуктыльский, Ижемский, Княжпогостский, Корткеросский, Печорский, Сосногорский, Сыктывдинский, Удорский, Ухтинский, Усть-Вымский, г. Сыктывкар.

Проверяющими установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в структуре ООО «РСК», предусмотрены такие подразделения (отделы) как: юридический отдел (до 01.03.2013); служба правового обеспечения (с 01.03.2013); отдел тарифов и экономического анализа; отдел капитального строительства; производственно-технический отдел; отдел реализации услуг; служба транспорта электроэнергии (с 01.03.2013); отдел информационных технологий; и др. (т. 65, л.д. 3-60).

Коммерческий учет электроэнергии является одним из видов  деятельности ООО «РСК», выполняемых им как в отношении своих электрических сетей, так и в отношении сетей принадлежащих ООО «Энерготрейд».

Под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ  понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Ведение коммерческого учета электроэнергии, переданной потребителям по сетям ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд», согласно структуре ООО «РСК» осуществляется отделом реализации услуг организации. 

В ходе проверки установлено, что так же для организации коммерческого учета электроэнергии, переданной потребителям, ООО «Энерготрейд» в 2013 году привлекло ООО «Электромонтаж», в 2014-2015 гг. – ООО «Электромонтаж Коми».

Согласно договору № УЭтр-5/2009 от 01.07.2009 года ООО «Электромонтаж» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Энерготрейд» (Заказчик) услуги по организации коммерческого учета электроэнергии, обслуживанию и проверке систем и приборов учета электроэнергии, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий: съем показаний приборов учета, сбор информации о расходах электроэнергии от смежных субъектов; первичное занесение информации в базу данных и ее актуализация по точкам отпуска на объектах Заказчика абонентам бытового сектора, юридическим и приравненным к ним лицам; первичное занесение информации в базу данных и ее актуализация по точкам приема от смежных субъектов; обработка результатов измерений, формирование отчетной и аналитической информации; формирование и согласование с энергосбытовыми компаниями, смежными сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электроэнергии; оформление преддоговорных сообщений, изменений в договоры (оказания услуг по передаче энергоснабжения) и приложений к ним, а именно перечень мест установки и характеристики приборов учета; уведомление Заказчика о необходимости внесения изменений в действующие договоры; периодическая проверка измерительных комплексов потребителей электрической энергии; контроль сроков поверки измерительных комплексов; выдача рекомендаций по совершенствованию систем коммерческого учета электроэнергии; участие в проведении режимных дней; участие в проведении мероприятий по выявлению и активированию безучетного/бездоговорного потребления электроэнергии и определение объемов безучетного/бездоговорного потребления электроэнергии в сетях Заказчика (т. 44, л.д. 8-19).

Для выполнения аналогичных видов услуг в 2014-2015 гг. Общество привлекло ООО «Электромонтаж Коми», заключив с ним договоры №  11/14-2 от 07.02.2014 года и № 08/15-1 от 01.08.2015 года. Условия указанных договоров идентичны друг другу и условиям договора с ООО «Электромонтаж» (т. 45, л.д. 15-20, 138-143).

Взаимоотношения ООО «РСК» с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми»   оценены судом при рассмотрении дела А29-8934/2018, в рамках рассмотрения которого судом установлено, что налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, налоговым органом выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов спорных контрагентов, характер расчетов за выполненные работы с использованием расчетных счетов контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств с последующим их обналичиванием, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» заявленных в первичных документах работ. 

Также Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены исключительно собственными силами ООО «РСК» и с привлечением ООО «Энергосервис Коми» в рамках заключенных между указанной организацией и ООО «РСК» договоров № 257/12-1 от 29.12.2012 и № 4/14-1 от 01.01.2014.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 105.1 НК РФ, с учетом особенностей взаимоотношений между ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», ООО «Энергосервис Коми», учитывая длительный характер взаимоотношений, заинтересованность и согласованность действий при принятии совместных решений, которые могли оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, суды  в рамках рассмотренного дела признали указанные лица для целей налогообложения взаимозависимыми. 

Учитывая, что в ходе проверки ООО «Энерготрейд» также установлены взаимоотношения заявителя с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» по оказанию тех же самых услуг, как и для ООО «РСК», а представленные сторонами в дело доказательства, оцененные судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в судебных актах по делу А29-8934/2018,  не опровергают, у суда отсутствуют основания для иных выводов по настоящему делу в части взаимоотношений между ООО «Энерготрейд» и ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми».

Представленными налоговым органом  в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми»  предусмотренные договором услуги для ООО «Энерготрейд» не выполняли в силу отсутствия соответствующих ресурсов. Фактически все услуги, необходимые ООО «Энерготрейд» были выполнены силами ООО «РСК», что подтверждается нижеследующим. 

Учет электроэнергии по сетям ООО «Энерготрейд», сбор показаний приборов учета, их обработка,  формирование сводных ведомостей по учету электроэнергии, переданной потребителям, расчет балансов, потерь,  согласование сведений об объемах принятой и переданной электроэнергии с энергосбытовыми компаниями, смежными сетевыми организациями и потребителями и т.п. осуществлялось работниками отдела реализации услуг ООО «РСК» на основании договора.

Специалисты отдела реализации услуг ООО «РСК» ежемесячно принимали показания приборов учета по сетям ООО «Энерготрейд» формировали отчеты, составляли балансы, выявляли потери, производили выгрузку сведений в АО «Коми энергосбытовая компания», сверяли объемы принятой и отпущенной электроэнергии с энергосбытовыми компаниями, смежными сетевыми организациями, потребителями (согласно показаниям свидетелей:  т. 51 л.д. 35-40, т. 54 л.д. 85-88, т. 51 л.д. 41-46, т. 54 л.д. 93-96, т. 51 л.д. 53-64, т. 51 л.д. 47-52, т. 54 л.д. 89-92, т. 51 л.д. 65-70, т. 54 л.д. 59-75, т. 51 л.д. 1.1-4, т. 51 л.д. 71-74, т. 54 л.д. 48-58) такие работы выполняли: - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7; - ФИО8; -  ФИО9;  - ФИО10; - ФИО11; -  ФИО12; - ФИО13

Разработка мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии, выявление, актирование, определение объемов безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии осуществлялись работниками службы транспорта электроэнергии ООО «РСК». Служба транспорта электроэнергии ООО «РСК» занималась анализом данных о потерях электроэнергии, учетом объемов безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии в сетях ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» (показания свидетелей ФИО5, ФИО6)

Снятие показаний приборов учета, их передача, обслуживание, проверка, ремонт, замена приборов и систем учета выполнялись работниками группы учета, производственных участков ООО «Энергосервис Коми», обслуживавших объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергтрейд». 

Работники группы  учета, производственных участков ООО «Энергосервис Коми» на основании договора № 244/12-2  от 29.12.2012 (т. 61 л.д. 84-178), № 3/14-2  от 01.01.2014 (т. 62 л.д. 1-106) по эксплуатационному и техническому обслуживанию электрических сетей заказчика (ООО «Энерготрейд»), осуществляли приемку, проверку, монтаж, замену узлов учета,  принадлежащих сетевым компаниям,  потребителям (физическим лицам,  юридическим лицам), общедомовых приборов учета, снимали, принимали и передавали в отдел реализации услуг ООО «РСК» показания приборов учета.

Документы, составленные от имени ООО «Электромонтаж», ООО «Электромнтаж Коми» по указанным в договорах услугам, фактически изготовлены работниками филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» в рамках их основной деятельности с целью контроля за правильностью определения объема электроэнергии, принятой в сети ООО «Энерготрейд», и отпущенной потребителям из сетей ООО «Энерготрейд», а также составления баланса. 

Кроме того, в отношении Общества и его контрагентов установлено следующее. 

ООО «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 07.09.2006, юридический адрес: 

<

...> (т. 60 л.д. 1-12). 

Учредителями организации являлись: - ООО «Траст Фуд» 9,09% (с 16.10.2012 по 25.05.2016); ООО «Комплексное управление проектами» 90,91% (16.10.2012 по 25.05.2016); ООО «Траст Фуд» 0,8% (с 26.05.2016 по 04.12.2016); ООО «Комплексное управление проектами» 8% (с 26.05.2016 по 26.04.2017); ООО «Социальные технологии» 91,2% (с 26.05.2016 по 11.01.2017); ООО «Север- Финанс» 0,8% (с 05.12.2016 по 26.04.2017); Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений 100% с 27.04.2017 по 29.04.2019 (дата реорганизации в форме присоединения). 

Должностными лицами организации являлись: - ФИО14 с 07.09.2006 по 13.02.2007; ФИО15 с 14.02.2007 по 04.09.2008; ФИО16 с 05.09.2008 по 11.11.2008; ФИО17 с 12.11.2008 по 10.07.2016; ФИО18 с 11.07.2016 по 20.06.2017; АО «Коми коммунальные технологии» - управляющая компания с 21.06.2017 по 18.04.2019 (дата реорганизации в форме присоединения). 

ООО «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 26.12.2006, юридический адрес: 

<

...> (т. 60 л.д. 13-23). Учредителями организации являлись: - ОАО «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми» 1% (с 26.12.2006 по 26.06.2008); ОАО «Коми тепловая компания» 99% (с 26.12.2006 по 02.04.2008), 24% (с 03.04.2008 по 31.07.2008), 99% (с 22.12.2016 по 11.07.2017); ООО «Электрические сети Сыктывкара» 75% (с 03.04.2008 по 31.07.2008), 99% (с 01.08.2008 по 04.06.2014), 100% (с 05.06.2014-21.12.2016), 1% (22.12.2016 по 11.07.2017); ООО «Информ» - 1% (с 01.08.2008 по 02.06.2013); Министерство Республики Коми Имущественных и земельных отношений 100% с 12.07.20017 по 29.04.2019 (дата реорганизации в форме присоединения). Должностными лицами организации являлись: - Гелей Б.М. с 26.12.2006 по 08.11.2007; ФИО19 с 09.11.2007 по 28.01.2016; ФИО17 с 29.01.2016 по 18.01.2017; ФИО20 с 19.01.2017 по 09.08.2017; АО «Коми коммунальные технологии» - управляющая компания с 10.08.2017 по 29.04.2019 (дата реорганизации в форме присоединения). 

ООО «Энергосервис Коми» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 15.07.2008, юридический адрес: 

<

...> (т. 60 л.д. 24-32). 

Учредителями являлись: - ООО «Информ» 100% с 15.07.2008 по 09.06.2017, с 09.06.2017 по 28.05.2017 - 8%; ООО «Социальные технологии» 92% с 09.06.2016 по 11.01.2017; Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений 100% с 29.05.2017 по 18.04.2019 (дата реорганизации в форме присоединения). 

Должностными лицами организации являлись: - ФИО17 с 15.07.2008 по 04.09.2008; ФИО15 с 05.09.2008 по 29.12.2013; ФИО21 с 30.12.2013 по 26.04.2016; ФИО22 с 27.04.2016 по 26.10.2016; ФИО23 с 27.10.2016 по 20.06.2017; АО «Коми коммунальные технологии» - управляющая компания с 21.06.2017 по 18.04.2019 (дата реорганизации в форме присоединения). 

ООО «Электромонтаж» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 14.07.2008, ликвидировано 05.12.2014, было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...> (т. 60 л.д. 33-38). Учредителем являлась ФИО24 100%. Должностными лицами организации являлись: ФИО24 с 14.07.2008 по 10.03.2014, ФИО25 с 11.03.2014 по 05.12.2014. 

ООО «Электромонтаж Коми» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 13.01.2014, юридический адрес: 

<

...> (т. 60 л.д. 39-45). Учредителями являлись: ФИО24 100% (с 13.01.2014 по 27.01.2016), ФИО26 100% (с 28.01.2016 по настоящее время). 

Должностными лицами организации являлись: ФИО24, ФИО26

Налоговым органом установлено, что ФИО24 ФИО26 и согласно справкам 2-НДФЛ за 2013-2015 годы, кроме доходов от ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», получали доходы от филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». 

В отношении ООО «Электромонтаж» налоговым органом установлено, что подразделений организация не имеет, сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ, сведения о лицензиях, членстве в СРО отсутствуют. Земельных участков, недвижимого имущества нет (т. 63 л.д. 1.1) 

Среднесписочная численность за 2013 год составляет 12 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ получателями дохода от ООО «Электромонтаж» являлись в 2013 год 14 чел. За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 62 л.д. 107-110).

В отношении ООО «Электромонтаж Коми» налоговым органом установлено, что организация лицензий не имеет, сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ, сведения о членстве в СРО отсутствуют. Земельных участков, недвижимого имущества нет (т. 64 л.д. 1.1)

Среднесписочная численность в 2014 году составила 2 человека, в 2015 году - 2 человека. Согласно справкам 2-НДФЛ получателями дохода от ООО «Электромонтаж Коми» являлись в 2014 году - 13 человек, 2015 году -17 человек (т. 63 л.д. 48-54).

Анализ расчетного счета указанных лиц показал, что в проверяемый период основными контрагентами ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», являются взаимосвязанные организации: ООО «РСК», ООО «Энергосервис Коми», ООО «Энерготрейд» (более 95% поступлений денежных средств на расчетный счет ( т. 63 л.д. 2-47, т. 64 л.д. 2-31).

В свою очередь при наличии оборота денежных средств по счетам организаций, налоговые обязательства ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» исчислены (заявлены) в минимальных размерах.  Доля налоговых вычетов по НДС и доля расходов максимально приближены к сумме НДС и доходам (т. 62 л.д. 111-173, т. 63 л.д. 55-189).

Налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж-Коми» денежные средства перечислялись юридическим лицам, которые входят в цепочку фирм, с помощью которых осуществлялся транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания без фактического оказания работ (услуг). 

При этом с учетом высокой доли расходов, в проверяемый период ФИО24 как учредителю спорных контрагентов за счет денежных средств, полученных от ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд» выплачиваются дивиденды,  в частности от  ООО «Электромонтаж» в 2013 году выплачены  дивиденды в размере 4 445 000 руб. в 2015 году  от ООО «Электромонтаж Коми» выплачены дивиденды в общем размере 19 001 149 руб. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, числящейся учредителем и должностным лицом ООО «Электромонтаж» (весь период) и ООО «Электромонтаж Коми» (до 27.01.2016), она являлась формальным учредителем и руководителем данных организаций; фактически руководством обеих организаций, подбором персонала, распоряжением денежными средствами занимался ФИО26, состоящий с ФИО24 в родственных отношениях. 

Также установлено, и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основным местом работы 18 из 26 работников ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» являлся в том числе и филиал ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго»; данные работники находились в подчинении департамента реализации услуг и учета электроэнергии, энергосбережения и повышения энергоэффективности, возглавляемого ФИО26 (т. 46 л.д. 1.1-102, т. 48, т. 58 л.д. 65-205).  

Представленные в дело трудовые договоры, заключенные ООО «Электромонтаж Коми» с ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, (по основному месту работы трудовые договоры заключены указанными лицами на неопределенный срок – т. 48 л.д. 41-112, т. 65 л.д. 90 - диск), составлены формально, поскольку копиями должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, записей, занесенных в трудовые книжки, лицевых счетов предоставленных Филиалом ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» подтверждается, что фактически основным местом работы указанных лиц является именно Филиал ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (т. 58 л.д. 91-205).

Помимо изложенного установлено, что филиал ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» ежемесячно предоставлял заявителю информацию о приеме в сеть электроэнергии в виде сводных ведомостей, о приеме электроэнергии в сети ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд» из сетей филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго». 

Определение объемов отпущенной и принятой электроэнергии в сети ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», их потребителям, информирование сетевыми компаниями друг друга о показаниях расчетных приборов учета, обслуживание приборов коммерческого учета были регламентированы договорами № 4/10 от 31.12.2009 заключенным ООО «РСК» с ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» и № 2/10 от 31.12.2009 года заключенным ООО «Энерготрейд» с ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (т. 61 л.д. 38-83).

В результате анализа расчетных счетов ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми»  за 2014-2015 гг. налоговым органом установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за техобслуживание», «за обработку данных» таким организациям как ООО «НПК «Новые технологии», ООО «НПК «НТ», а также  предоставление займа ООО «КМК». 

Полученная налоговым органом информация в отношении ООО НПК «Новые Технологии», ООО НПК «НТ», свидетельствует о том, что данные организации обладают признаками неблагонадежных организаций, руководители и учредители данных организаций являются номинальными, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, а также движимое и недвижимое имущество. Справки по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Электромонтаж Коми», его контрагенты ООО НПК «Новые Технологии», ООО НПК «НТ», а также  ООО «КМК», ООО «Плутос» входят в цепочку фирм, чьи расчетные счета используются для перераспределения и обналичивания денежных средств. 

По требованию налогового органа в ходе проверки ООО «Электромонтаж Коми» письмом от 24.05.2017 были представлены следующие документы (т. 50 л.д. 6-87, 97-125, диск № 1  - т. 65 л.д. 61): 

- по взаимоотношениям с ООО НПК «Новые Технологии» договор № КЕ-276/1 от 15.01.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ за январь - октябрь 2014 года, книги покупок за 1 - 4 кварталы 2014 года; 

- по взаимоотношениям с ООО НПК «НТ» - договор № КЕ-276/14 от 01.11.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ за ноябрь 2014 года - март 2015 года, книги покупок за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года. 

Также были представлены документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, в электронном виде: сводные акты первичного учета переданной электроэнергии, сводные ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям заказчика, акты-расчеты на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии, акты об объемах услуг по передаче электроэнергии, документация по снятию показаний приборов учета. 

В письме от 24.05.2017 ООО «Электромонтаж Коми» (т. 50 л.д. 1,3-5, 92-96) также указало, что услуги по учету электроэнергии оказывал собственный персонал, на остальные виды работ, а именно для технического обслуживания электросетей, принадлежащих ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», после согласования с заказчиком привлекались субподрядчики, в том числе ООО НПК «НТ». 

Таким образом, из представленных документов следует, что работы по учету электроэнергии произведены ООО НПК «Новые Технологии», ООО НПК «НТ».

 Однако анализ представленных документов показал наличие в них противоречий. Так, ООО «Электромонтаж Коми» в сопроводительном письме от 24.05.2017  указало, что услуги по учету электроэнергии оказывало собственным персоналом, в то же время в ответ на требования Инспекции представило документы о выполнении работ по учету электроэнергии от имени ООО НПК «Новые Технологии», ООО НПК «НТ». 

ООО «Электромонтаж Коми» пояснило, что в переговорах с ООО «Электромонтаж Коми» участвовал заместитель директора по экономике ООО НПК «Новые Технологии», ООО НПК «НТ», предложение об услугах поступило от менеджера ООО НПК «Новые Технологии». При этом материалами проверки установлено, что у ООО НПК «Новые Технологии», ООО НПК «НТ» отсутствовал штат работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлялись, расходы по оплате труда по расчетному счету не производились.

 В отношении оказания ООО НПК «Новые Технологии» и ООО НПК «НТ» услуг по техническому обслуживанию объектов по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергосервис Коми» установлено, что ни ООО НПК «Новые Технологии», ни ООО НПК «НТ» не выполняли данный вид услуг, поскольку материалами проверки ООО «Энергосервис Коми» подтверждено, что техническое обслуживание электросетей в Усть-Куломском районе производились самими работниками ООО «Энергосервис Коми». Кроме того, ФИО33 (руководитель ООО НПК «Новые Технологии», ООО НПК «НТ»), от чьего имени подписаны документы, в своих показаниях пояснила, что ООО «Электромонтаж Коми» ей не известно, на вопросы, связанные с ООО «Электромонтаж Коми», ответить затрудняется (т. 74 л.д. 211).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному и выводу о том, что указанные организации обладают признаками неблагонадежных, фактически не могли и не оказывали услуги по коммерческому учету для ООО «Электромонтаж Коми», расчетные счета данных организаций использовались для перераспределения поступивших денежных средств от ООО «Энерготрейд» и между другими неблагонадежными организациями с целью дальнейшего обналичивания (т. 67 л.д. 87 – диск № 2, т. 68 л.д. 135-166, т. 73 л.д. 1-64).

Данный вывод налогового органа в том числе подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО34, ФИО31, ФИО28, ФИО27, ФИО35, ФИО36, которым в ходе допросов налоговым органом  предоставлялись для обозрения документы, изготовленные от имени ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ»; указанные свидетели подтвердили, что часть предоставленных для обозрения документов формировали сами работники производственных отделений  «Южные электрические сети»,  «Центральные электрические сети», «Сыктывкарские электрические сети», «Печорские электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (например, сводные акты первичного учета электроэнергии по сетям ООО «РСК», ООО «Энерготрейд»,  внутренняя вспомогательная таблица с объемами передачи в точках приема в сеть ООО «РСК», Ведомость к акту об оказании услуг  по Сыктывдинскому участку), а часть получали от АО «Коми энергосбытовая компания» (файлы с кодировкой А, b, с расширением DBF). 

Кроме того, из протоколов допросов свидетелей ФИО27 (т. 54 л.д. 6-26)  и ФИО35 (т. 54 л.д. 136-167), который не являлся работником ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», следует,  что сводные ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» конечным потребителям всегда составлялись работниками Комиэнерго вплоть до июня 2016 года. Показания приборов учета для формирования сводных ведомостей поступали как от работников производственных участков Комиэнерго, которые снимали показания для контроля за потребленной электроэнергией, так и от сетевых компаний в рамках обмена информацией. Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» носили только информативный характер. 

Из анализа свидетельских показаний сотрудников отдела реализации услуг ООО «РСК» (т. 51): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также следует, что сотрудники отдела реализации услуг ООО «РСК» занимались приемом показаний приборов учета и формированием базы данных с первичным занесением информации о снятых показаниях, обработкой результатов измерений, формированием сведений об объемах электроэнергии, поступившей в сети и переданной электроэнергии: по потребителям (бытовой сектор, юридические лица), по смежным сетевым организациям, расчетом потерь электроэнергии, составлением баланса по сетям ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд»,  взаимодействием с энергосбытовыми компаниями, смежными сетевыми организациями по вопросам согласования, сверки, установления расхождений по объемам потребленной электроэнергии.

Работники отдела реализации услуг осуществляли учет отпуска электроэнергии по сетям ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», как собственным, так и арендованным (участок ЛукойлЭнергоСети, ООО «Нейтраль», сети Ухтаэлектро, сети Дизельные электростанции), расположенным на территории Республики Коми.

Показания приборов учета работники получали как от конечных потребителей, так и от работников, обслуживающих электросети (ФИО37, ФИО38), группы учета ООО «Энергосервис Коми» (ФИО39), от АО «Коми энергосбытовая компания». 

Также оказание услуг спорными контрагентами для ООО «Энерготрейд», не подтверждают материалы проверки полученные в рамках истребования документов у конечных  потребителей электроэнергии из сетей Общества (т. 38 л.д. 73-135, т. 39).

Представленные ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» на проверку трудовые договоры и договоры оказания услуг с физическими лицами, с учетом их показаний, документов об исполнении договоров свидетельствует о формальном составлении данных договоров, оплата оказанных услуг физическим лицам произведена с целью придания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий.

Проверкой установлено, что снятие показаний приборов учета, их передача, обслуживание, проверка, ремонт, замена приборов и систем учета, которые так же являлись предметом договора с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» выполнялись работниками группы учета, производственных участков ООО «Энергосервис Коми», обслуживавших объекты электросетевого хозяйства ООО «Энерготрейд». 

Работники группы  учета, производственных участков ООО «Энергосервис Коми» на основании договора № 244/12-2 от 29.12.2012 года, № 3/14-2 от 01.01.2014 года по эксплуатационному и техническому обслуживанию электрических сетей заказчика (ООО «Энерготрейд»), осуществляли приемку, проверку, монтаж, замену узлов учета, принадлежащих сетевым компаниям,  потребителям (физическим лицам,  юридическим лицам), общедомовых приборов учета, снимали, принимали и передавали в ОРУ ООО «РСК» показания приборов учета.

Из показаний свидетелей работников ООО «Энергосервис Коми»: ФИО21 (т. 53 л.д. 140-190), ФИО40 (т. 61 л.д. 5-9), ФИО39 (т. 54 л.д. 111-114), ФИО41 (т. 52 л.д. 79-101), ФИО42 (т. 52 л.д. 64-70), ФИО43 (т. 61 л.д. 10-21), ФИО44 (т. 61 л.д. 22-33), ФИО45 (т. 54 л.д. 97-100), ФИО37 (т. 51 л.д. 115-121), ФИО38 (т. 51 л.д. 110-114), следует, что работники производственных участков ООО «Энергосервис Коми» на обслуживаемых ими территориях снимали показания приборов учета по точкам приема и отпуска электроэнергии физических и юридических лиц из сетей ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд», по узлам учета, осуществляли проверку узлов учета и т.д. Такие организации как ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» им не знакомы.

Кроме того, анализ заключенных ООО «Энерготрейд» договоров с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» показал, что предметом договоров между Обществом и спорными контрагентами помимо услуг по организации коммерческого учета, обслуживанию и проверке систем и приборов учета электроэнергии, являются услуги по разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (в отношении точек приема и точек отпуска) конкретно перечисленных в договорах.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение спорными контрагентами всего комплекса услуг, предусмотренных заключенными договорами, Обществом в материалы дела не представлено.

Так анализ договоров в совокупности с представленными документами подтверждает, что услуги по коммерческому учету, техническому обслуживанию сетей ООО «Энерготрейд» и иные сопутствующие услуги, предусмотренные договором фактически спорными контрагентами не оказывались. Данные виды работ выполнялись силами ООО «РСК» с привлечением ООО «Энергосервис Коми».

Таким образом, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» своих обязательств по договорам. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» и создании Обществом с данными организациями формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. 

Исходя из анализа имеющихся и полученных проверяющими доказательствами, выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, характер расчетов за выполненные работы с использованием расчетных счетов контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств с последующим их обналичиванием, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» заявленных в первичных документах работ. 

В то же время, налоговым органом установлено, что в штате ООО «РСК» имелось достаточное количество сотрудников для выполнения спорных работ, обладающих соответствующей квалификацией и знаниями в области ведения коммерческого учета электроэнергии. В связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные работы для Общества были выполнены исключительно силами ООО «РСК» и ООО «Энергосервис Коми» в рамках заключенных между указанной организацией и ООО «РСК» договоров № 257/12-1 от 29.12.2012 и № 4/14-1 от 01.01.2014. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Суд учитывает, что заявитель не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «Энерготрейд» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Довод Общества о том, что выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны лишь на основании протоколов допросов свидетелей, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности доказательств по делу, а именно ответов контрагентов представленных по запросам налогового органа, договоров, первичных документов, представленных банками выписок по расчетным счетам, информации содержащейся в ЕГРЮЛ, а также информации о наличии (отсутствии) имущества, сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, сведений 2-НДФЛ, в том числе допросов свидетелей

Ссылка заявителя на Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и указание на обоснованность расходов, поскольку они не были поставлены под сомнение службой тарифов, не свидетельствует об обоснованности заявленных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ, поскольку Служба по тарифам не обладает полномочиями  в сфере законодательства о налогах и сборах. Устанавливаемые, указанным Приказом нормативы и критерии обоснованности расходов определяются лишь с целью расчета регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию.

Довод Общества о том, что налоговым органом не установлено получение налоговой выгоды ООО «Энерготрейд», а выявленные в ходе проверки сомнительные операции спорного контрагента, не являются основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика является необоснованным, поскольку как указывалось ранее, в ходе проверки Инспекцией установлено, что сделки между ООО «Энерготрейд» и ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» не носили реального характера, не были направлены на осуществление реальной экономической деятельности.

С учетом изложенного судом отклоняется довод заявителя об отличии услуг, оказываемых ООО «РСК» для ООО «Энерготрейд» от услуг оказываемых ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», поскольку данный довод документально не подтвержден и противоречит материалам дела, в частности протоколам допросов работников ООО «РСК», должностным инструкциям данных сотрудников, протоколам допросов работников филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», работников ООО «Энергосервис Коми». 

Суд учитывает, что Инспекцией с целью установления необходимости привлечения сторонних организаций к работам по ведению коммерческого учета электроэнергии, произведен расчет количества времени и трудозатрат, необходимых для данного вида работ, который показал, что ООО «РСК» обладало достаточным количеством трудовых ресурсов для его выполнения собственными силами как по своим сетям, так и по сетям ООО «Энерготрейд»  (приложения № 5, 6, 7 к акту проверки. Подробный расчет приведен на стр. 275-276 оспариваемого решения. 

Иные аргументы Общества, судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы и представленные Инспекцией доказательства, об отсутствии реального выполнения работ ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» и не могут являться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, взаимозависимость участников сделок, отсутствие разумных экономических причин, кроме цели получения необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения (задвоения) расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного заявления вычетов по НДС, и иные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что поведение заявителя при совершении сделок со спорными контрагентами было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. Получателем экономической выгоды от созданной схемы взаимоотношений, посредством формального введения в систему отношений данных лиц, является ООО «Энерготрейд».

Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО «Энерготрейд» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 02.04.2018 № 17-17/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  отсутствуют.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлены. 

На основании изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак