ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26181/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭТМС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «Электронные технологии и метрологические системы» в размере 2 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ No12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкии? И.В.

В Арбитражныи? суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкои? по списанию денежных средств по платежному поручению No28101 от 03.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО «Электронные технологии и метрологические системы» и применении последствии? недеи?ствительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 признана недеи?ствительнои? сделкои? перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ No 12» и ООО «Электронные технологии и метрологические системы» в размере 2 000 000 руб. Применены последствия недеи?ствительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО «Электронные технологии и метрологические системы» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ No 12» денежные средства в размере 2 000 000 руб. и восстановил задолженность ФГУП «ГВСУ No 12» перед ООО «Электронные технологии и метрологические системы» в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальнои? части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве, Должником в пользу ООО «Электронные технологии и метрологические системы» на основании платежного поручения No32105 от 03.07.2017 был совершен платеж на сумму 2 000 000 руб. в рамках Договора поставки No1609-21-ПБ от 05.10.2016. 

В качестве правового основания заявленных требовании? конкурсныи? управляющии?, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недеи?ствительнои? по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63, исходил из следующего.

Требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровыи? характер.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьеи? очереди (уполномоченныи? органа, ФГУП «ГВСУ No14», ФГУП «ГВСУ No9» и АО «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требовании?. 

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ No12» перед ООО «Электронные технологии и метрологические системы» не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьеи? 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требовании? кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьеи? 134 Закона о банкротстве. 

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требовании? всех кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов должника, требования кредиторов однои? очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требовании?. 

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащеи? включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требовании? пропорционально сумме его требовании?. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО «Электронные технологии и метрологические системы» удовлетворены. 

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле. 

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были. Просрочка по оплате составила более 8-ми месяцев, что подтверждается товарнои? накладнои? по унифицированнои? форме ТОРГ-12 от 26.10.2016 No566 и является значительнои?. 

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под деи?ствие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, учтя позицию конкурсного управляющего и положения статьи 61.6. Закона о банкротстве, пришел к выводу, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недеи?ствительности сделки: 1). Обязать ООО «Электронные технологии и метрологические системы» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ No12» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 2). Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ No12» перед ООО «Электронные технологии и метрологические системы» в размере 2 000 000 руб. 

Конкурсныи? управляющии? также просит взыскаться с ООО «Электронные технологии и метрологические системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 956,05 руб., поскольку конкурсныи? управляющии? полагает, что ООО «Электронные технологии и метрологические системы» узнало или должно было узнать о наличии основании? недеи?ствительнои? сделки не позднее 14.07.2017, в связи с тем, что 13.07.2017 возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП «ГВСУ No12», о чем в Картотеке Арбитражных дел размещен судебныи? акт, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 (опубликовано 14.07.2017). 

Между тем, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Электронные технологии и метрологические системы» узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недеи?ствительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недеи?ствительнои?. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание поведение ООО «Электронные технологии и метрологические системы» и его взаимоотношения с должником как до совершения спорнои? сделки, так и после нее вплоть до ее оспаривания не нашел убедительных основании? полагать, что ООО «Электронные технологии и метрологические системы» узнало или должно было узнать о признаках недеи?ствительности сделки и после ее совершения. 

ООО «Электронные технологии и метрологические системы» являлось обычным кредитором, связанным с должником только правоотношениями по договору поставки. 

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что ООО «Электронные технологии и метрологические системы» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Таким образом, ООО «Электронные технологии и метрологические системы» получив оплату за поставленное оборудование, не имело и не должно было проявлять интереса к дальнеи?шеи? судьбе ФГУП «ГВСУ No12». 

Каких-либо доказательств, позволяющих прии?ти к иным выводам, в материалы дела не предоставлено. 

Конкурсныи? управляющии? указывает, что ООО «Электронные техн ологии и метрологические системы» должно было узнать о наличии основании? недеи?ствительности сделки не позднее опубликования сведении? о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве). Однако такои? подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены, и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяи?ственную деятельность и повышая издержки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Электронные технологии и метрологические системы» не должно было узнать о признаках недеи?ствительности сделки ранее признания ее таковои?.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указаннои? части суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей жалобе апеллянт указывает следующее: не доказана осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно абз. 4 и 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции надлежащих допустимых и относимых к делу доказательств о «предпочтительности» оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что оспариваемый платеж совершен 03.07.2017, а дело о банкротстве (несостоятельности) ФГУП «ГВСУ №12» возбуждено 13.07.2017, то для признания оспариваемого платежа достаточно оснований указанных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2.4. Договора определено, что Покупатель перечисляет Поставщику платеж – в размере 60% от стоимости поставленного Оборудования в течение 10 рабочих дней с момента приемки Оборудования в установленном Договором порядке.

С учетом того, что обязательства по поставке были выполнены 26.10.2016 (ТН от 26.10.2016 №566), то право требования оплаты поставленного оборудования возникло у ООО «ЭТМС» 10.11.2016.

Принимая во внимание, что процедура несостоятельности (банкротства) по настоящему делу возбуждена 13.07.2017, то требование ООО «ЭТМС» являлось реестровым и подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Ввиду того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются пропорционально, ООО «ЭТМС» получил удовлетворение своего требования вне установленной законом очередности.

На момент совершения сделки у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

Оспариваемым платежом были нарушены права кредиторов не только перечисленных выше, но и всех иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника в составе второй и третьей очереди.

Таким образом, факт оказания предпочтения ООО «ЭТМС» был доказан.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судами уже были проверены аналогичные доводы и сделан вывод о том, что платежи по обязательствам, возникшим до 13.07.2017, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ФГУП «ГВСУ №12» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 (резолютивная часть) (ответчик - ООО «Климат»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 (резолютивная часть) (ответчик - ООО «ТД «Ункомтех»).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

            Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           С.А. Назарова