1168/2021-12679(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1562/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от Администрация г. Комсомольска-на-Амуре: не явился,  

от ООО «Стайер»: ФИО2, представитель по доверенности от  06.05.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Комсомольска-на-Амуре  

на решение от 19.01.2021 по делу №А73-11671/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, г. Комсомольск-на-Амуре)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН 

<

***>,  г. Комсомольск-на-Амуре)  

об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (ООО «Стайер) с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением об обязании ответчика в  десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25,  площадью 1 544 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, от некапитальных  объектов: площадки для двух мусорных баков с бетонным основанием и  кирпичными стенами; откатных металлических ворот из железобетонных  блоков; мусорного бака, огороженного забором из металлосайдинга; объекта,  обшитого металлосайдингом синего цвета с односкатной кровлей  (предположительно киоск – сторожка), площадью 4,7 кв.м, установленного на  железобетонном основании с бетонными ступенями и элементами освещения;  металлического объекта - контейнера серого цвета, площадью 11,3 кв.м;  металлического объекта - контейнера коричневого цвета с открытыми  воротами, площадью 2,7 кв.м; металлического объекта – вагончика с оконными  проемами и входной дверью с надписью «Шиномонтаж», площадью 17,9 кв.м;  металлического объекта (предположительно гараж) черного цвета с  односкатной кровлей, площадью 27,6 кв.м; металлического объекта  (предположительно гараж), черного цвета с односкатной кровлей с  размещенной на воротах информационной конструкции «Авторемонт, ремонт  рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п., тел. 8-924-227-54-92»,  «Установка предпусковых обогревателей, тел. 8-924-227-54-92», площадью  61,04 кв.м; одноэтажного объекта, площадью 342,4 кв.м, обшитого  металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, с  размещенными информационными конструкциями «Развал схождения»,  «Автосервис ВОСТОК 27», с элементами освещения, камер видеонаблюдения.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой  инстанции не дал оценки представленным в материалы дела гарантийным  письмам ответчика от 26.02.2018 № 09/02 с просьбой провести аукцион и от  23.04.2018 № 08/04, согласно которому ответчик обязался в течение 25 дней  освободить спорный земельный участок от всей инфраструктуры и всех  имеющихся объектов.  

Судом не исследовался представленный истцом акт осмотра земельного  участка, проведенный специалистами муниципального контроля с целью  проверки освобождения земельного участка от нестационарных объектов,  которым установлено нахождение на спорном земельном участке  нестационарных объектов недвижимости.  

Полагает, что названными доказательствами совместно с иными актами  осмотра подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке  принадлежащего ответчику имущества, в то время как ответчиком не  представлено ни одного доказательства освобождения земельного участка от  объектов недвижимости.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводы  апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК  РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своего представителя не направил.  

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и  других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с положениями статей 129, 209 ГК РФ, предписаниями  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», нормами Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.  

На основании приведенных законоположений, Устава муниципального  образования города Комсомольска-на-Амуре Администрация наделена  компетенцией по управлению, распоряжению, контролю за использованием  земель, расположенных на территории муниципального образования.  

03.02.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стайер»  (арендатор) на основании постановления Администрации № 148-па от  23.01.2015 заключен договор аренды № 9403/3, по условиям которого во  временное владение и пользование арендатора в целях эксплуатации  автостоянки (временного сооружения) передан земельный участок с  кадастровым номером 27:22:0030602:25, площадью 1 544 кв.м.  

Срок действия договора - с 01.02.2015 по 28.02.2018 (пункт 2). 

По акту приема-передачи от 01.02.2015 земельный участок передан  арендатору.  

Уведомлениями от 14.02.2018 № 15к/1091 Администрация известила ООО  «Стайер» о необходимости в связи с истечением срока аренды в срок до  01.05.2018 освободить земельный участок и передать его по акту приема- передачи арендодателю.  

По итогам осмотров, результаты которых отражены в актах №№ 501/19  от 12.09.2019, 721/19 от 12.12.2019, 72/20 от 21.01.2020, представителями  Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  27:22:0030602:25 расположены:  

– одноэтажный объект, обшитый металлосайдингом серого цвета, с пятью  распашными воротами, на котором имеются вывески: «Химчистка салона авто,  Полный комплекс услуг», «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27» с  указанием номера телефона и режима работы;  

– два металлических объекта с односкатными кровлями  (предположительно гаражи), окрашенных в черный цвет, на одном из них  имеются вывески «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных  систем, и т.п.», «Установка предпусковых обогревателей», с указанием номера  телефона;  

– металлический объект синего цвета (предположительно контейнер); 

– объект, обшитый металлосайдингом синего цвета, с односкатной  кровлей (предположительно киоск – не действующий) (далее – спорные  объекты, некапитальные объекты).  

Актом осмотра № 200/20 от 16.11.2020 представителями Администрации  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  27:22:0030602:25 расположены:  

– площадка для двух мусорных баков с бетонным основанием и  кирпичными;  

– откатные металлические ворота на основании из железобетонных  блоков;  

– мусорный бак, огороженный забором из металлосайдинга; 

– объект, обшитый металлосайдингом синего цвета с односкатной умелей  (предположительно киоск – сторожка), площадью 4,7 кв.м, установленный на  железобетонном основании с бетонными ступенями, на объекте размещены  элементы освещения - фонари;  

– металлический объект серого цвета – контейнер, площадью 11,3 кв.м;  

– металлический объект коричневого цвета – контейнер с открытыми  воротами, площадью 2,7 кв.м;  

– металлический объект с оконными проемами и входной дверью –  вагончик с надписью «Шиномонтаж», площадью 17,9 кв.м;  

– металлический объект (предположительно гараж) черного цвета с  односкатной кровлей, площадью 27,6 кв.м;  

– металлический объект черного цвета с односкатной кровлей  (предположительно гараж), на воротах размещена информационная  конструкция «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка поливных систем, и  т.п., тел. 8-924-227-54-92», «Установка предпусковых обогревателей, тел. 8- 924-227-54-92», площадью 61,04 кв.м;  

– одноэтажный объект, площадью 342,4 кв.м, обшитый  металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, на объекте  размещены информационные конструкции «Развал схождения», «Автосервис  ВОСТОК 27», элементы освещения – фонари, установлены камеры  видеонаблюдения (далее также – спорные объекты, некапитальные объекты).  

Уведомлением от 18.12.2019 № 1-13/8383 истец сообщил ответчику о  необходимости в 10-дневный срок с момента получения уведомления  освободить указанный земельный участок от некапитальных объектов и  автотранспорта.  

Ответчик действий по освобождению земельного участка не произвел. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.  

Согласно статьям 125, 209 ГК РФ, абзацу 1 части 2 статьи 3.3  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», пунктам 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», пунктам 3, 26 части 1 статьи 6, статьям 29, 30 Устава  муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, правом на  управление и распоряжение, а также осуществление контроля за  использованием земель, расположенных на территории муниципального  образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до  разграничения государственной собственности на землю, наделена  Администрация города Комсомольска-на-Амуре.  

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304  ГК РФ).  

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного  управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором (статья 305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является  совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности  или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права  собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком  чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не  соединенные с лишением владения.  

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя  обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от  действий (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения»).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые  земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства,  за время незаконного пользования этими земельными участками.  

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать  устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса РФ и  возмещения убытков, причиненных таким нарушением.  

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для  освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо  установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания  осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение  самовольно занятого участка.  

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий  в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих  обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права,  предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении  

этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что  именно ответчиком чинятся указанные препятствия.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов  местного самоуправления в области земельных отношений относятся  резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд,  установление с учетом требований законодательства Российской Федерации  правил землепользования и застройки территорий городских и сельских  поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и  реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные  полномочия на решение вопросов местного значения в области использования  и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются  управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности.  

Право Администрации на обращение с настоящим исковым заявлением  подтверждено материалами дела, из которых следует, что земельный участок с  кадастровым номером 27:22:0030602:25 входит в состав соответствующего  муниципального образования.  

Факт нахождения на спорном земельном участке нестационарных  объектов недвижимости также подтвержден материалами дела (актами:   № 501/19 от 12.09.2019, № 721/19 от 12.12.2019, № 72/20 от 21.01.2020, № 200/20  от 16.11.2020, фотоматериалами, письменными пояснениями).  

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств принадлежности ответчику спорного имущества, в  то время как ответчик отрицал данный факт.  

Доказательств того, что препятствия в осуществлении правомочий  собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика, истцом в  материалы дела также не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не  связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо,  волей которого совершено нарушение.  

Поскольку доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем  Администрации, размещение спорного имущества осуществлено ответчиком,  истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что основания для удовлетворения негаторного иска  отсутствуют.  

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от  30.1.2020 № 12367/3, заключенного Администрацией и ФИО3,  спорный земельный участок передан в аренду с целью строительства  капитального объекта сроком до 29.11.2027.  

По акту приема-передачи от 30.11.2020 земельный участок передан  арендатору.  

Таким образом, именно новый арендатор в силу вышеуказанных норм  права будет иметь право требовать устранения всяких нарушений его прав, в  том числе путем освобождения спорного земельного участка от объектов  недвижимости.  

По указанным основаниям апелляционным судом не принимаются  доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции не дал оценку  представленным в материалы дела гарантийным письмам ответчика, а также  акту осмотра от 03.04.2018.  

При этом, в гарантийном письме № 09/02 от 26.02.2018 ООО «Стайер»  просило Администрацию рассмотреть возможность проведения аукциона на  право строительства капитального объекта с направленностью бытового  обслуживания населения, а гарантийное письмо № 08/04 от 23.04.2018 не  содержит какого-либо перечня объектов, расположенных на спорном  земельном участке.  

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком факта  освобождения земельного участка от спорных объектов апелляционным судом  отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного  лежит на истце.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 по делу   № А73-11671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи И.В. Иноземцев  

 Ж.А. Усенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 5:18:52

Кому выдана Волкова Марина Олеговна