837/2017-72531(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4123/2017

Дело № А40-69103/16

г. Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-69103/16,  

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

о признании обоснованным заявление и включение в первую очередь реестра  требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требования ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» -  ФИО3 дов. от 30.06.2016 № 77 А В 1043050,  

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 14.06.2016 № 77 А В  0615211.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу  ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете  «КоммерсантЪ» № 117.  

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2016 г. поступили возражения ФИО2 на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований  кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требований в размере 7 302 665 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 признано  обоснованным заявление и включено в первую очередь реестра требований кредиторов  ПАО «Банк Екатерининский» требования ФИО2 в размере  7 302 665 руб. 33 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО  «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-69103/16 и принять по делу  новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с принятием  Таганским районным судом г. Москвы решения от 16.11.2016 по делу № 2-3785/2016, а  также нарушены нормы процессуального права в части порядка проведения судебного  заседания, так как судом при рассмотрении возражения кредитора не было закончено  рассмотрение предыдущего обособленного спора, а после рассмотрения возражений  по существу, не вынесено резолютивной части определения, были рассмотрения  возражения иных кредиторов. Также, суд первой инстанции сослался на положения ст.  183.26 Закона о банкротстве, тогда как подлежали применению положения параграфа  4.1. указанного Закона. Договор банковского вклада, на котором основаны требования  Калининой В.Н. не заключался, денежные средства кредитором не вносились, а  представленные документы не могут быть отнесены к доказательствам в  подтверждение данного факта.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 года  рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк  Екатерининский» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным  в ней основаниям.  

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы  апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.  

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене  определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои  требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного  

производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в  период деятельности в кредитной организации временной администрации по  управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются  конкурсному управляющему.  

Согласно части 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает  заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам  его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения  такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности  предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет  соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований  кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в  этот реестр требования в неполном объеме.  

В силу части 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный  суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня  получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования.  

Частью 1 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реестр требований кредиторов  ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из  составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией  реестра требований кредиторов.  

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на представление возражений в суд  предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора  конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в  арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней  со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования.  

Согласно части 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора по денежным  обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской  Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета  начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной  ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные  проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.  

В силу части 1 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона размер  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной  организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84  настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ» в соответствии с  п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 186.26 Закона о банкротстве.  

17.03.2016 г. Приказом Банка России № ОД-902 у ПАО «Банк Екатерининский»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании п. 2 ст. 189.26  Закона о банкротстве.  

Временная администрация по управлению должником, сообщила (письмо № ВА- 733 от 10.06.2006 г.), что на имя кредитора открыт счет с остатком на счете 2 007,28  долларов США.  

22.07.2016 г. кредитором направлены соответствующие требования конкурсному  управляющему - ГК «Агентство по страхованию вкладов», по результатам  рассмотрения которого, конкурсный управляющий направил кредитору уведомление   № 01 к/63535 от 15.08.2016 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов  требований в размере 7 302 665 руб. 32 коп. на основании договора банковского вклада   № 148 ВФ -2015 от 22.11.2015 г.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения ФИО2  на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов  ПАО «Банк Екатерининский» требований в размере 7 302 665 руб. 33 коп., исходил из  того, 22.11.2015 г. между ФИО2 и ПАО «Банк Екатерининский» заключен  договор валютного вклада № 148 ВФ - 2015 на сумму 100 000 долларов США,  процентная ставка составила 9 % годовых, на срок 182 дня, т.е. по 23.05.2016 г.  

Делая вывод о том, что кредитором обязанности по договору валютного вклада №  148 ВФ - 2015 от 22.11.2015 г. исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции  указал, что 02.08.2006 г. кредитор передал должнику во вклад денежные средства в  сумме 1 200 000 руб. под 11 % годовых на срок до 03.08.2007 г., сославшись на  подлинник договора срочного банковского вклада № 501 РАН от 02.08.2006 г. и  приходно-кассовый ордер № 5 от 02.08.2006 г.  

Также судом первой инстанции установлено, что между кредитором и  должником заключены договоры срочного банковского вклада:  

03.08.2007 г. № РАН - 00127 - RUR на сумму 1 200 000 руб., процентная ставка 11  % годовых на срок до 04.08.2008 г.;  

04.08.2008 г. № CP - 00384 - RUR на сумму 1 214 612 руб., процентная ставка 10  % годовых на срок до 01.02.2009 г.;  

18.11.2009 г. № CP - 00815 - USD на сумму 70 000 долларов США (официальный  курс валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации, по  состоянию 18.11.2009 г. составил 28,68 руб.), что эквивалентно 2 007 600 руб.,  процентная ставка 10 % годовых на срок до 18.05.2010 г.;  

и договоры валютного вклада: 

18.05.2010 г. № 78 ВФ - 2010 на сумму 70 000 долларов США, процентная ставка  10 % годовых на срок до 19.11.2010 г.;  

22.11.2010 г. № 148 ВФ - 2010 на сумму 100 000 долларов США, процентная  ставка 10 % годовых на срок до 23.05.2011 г.;  

22.05.2011 г. № 148 ВФ - 2011 на сумму 100 000 долларов США, процентная  ставка 9 % годовых на срок до 23.11.2011 г.;  

22.11.2011 г. № 148 ВФ - 2011 на сумму 100 000 долларов США, процентная  ставка 9 % годовых на срок до 23.05.2012 г.;  

22.11.2012 г. № 148 ВФ - 2012 на сумму 100 000 долларов США, процентная  ставка 9 % годовых на срок до 23.05.2013 г.;  

22.11.2014 г. № 148 ВФ - 2014 на сумму 100 000 долларов США, процентная  ставка 9 % годовых на срок до 23.05.2015 г., и сделан вывод о том, что договор  срочного банковского вклада № 501 РАН от 02.08.2006 г. каждый год переоформлялся  на новый срок, поскольку внесенная сумма вклада кредитором 02.08.2006 г.,  находилась у должника на счете вклада на момент заключения последующих договоров  срочного банковского вклада валютного вклада и не возвращалась должником  кредитору.  

Принимая во внимание положения п. п. 1.1., 2.2. договора валютного вклада №  148 ВФ - 2015 от 22.11.2015 г., судом первой инстанции определено, что Банк имеет  обязанность по возврату суммы вклада - 100 000 долларов США и выплате процентов в  

размере 4 500 долларов США, и с учетом п. 2 ст. 189.83 Закона о банкротстве сумма  вклада и процентов по договору валютного вклада № 148 ВФ - 2015 от 22.11.2015 г.  составляют общую сумму требований кредитора в размере 7 302 665 руб. 33 коп.  

Сославшись на ст.ст. 8, 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О  страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», статьи 428,  834, 836, 845 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  23.02.1999 г. № 4-П, от 27.10.2015 г. № 28-П/2015, требования кредитора судом  первой инстанции признаны обоснованными.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается,  поскольку принят без учета обстоятельства разрешения спора судом общей  юрисдикции на день судебного разбирательства, в рамках которых подлежали оценки  одни и те же обстоятельства.  

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 06.03.2017 оставлено без изменения Решение  Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым отказано в  удовлетворении исковых требований ФИО2 к  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичному  акционерному обществу «Агропромышленный Банк Екатерининский» об обязании  включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.  

В рамках указанного производства ФИО2 обратилась в суд с исковым  заявлением к ответчику ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» с требованием о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками  ее требований на сумму 7 302 665,33 руб., возникших на основании договора  банковского вклада № 148 ВФ-2015 от 22.11.2015. Свои требования ФИО2  обосновала заключением между ней и Банком договора банковского вклада № 148 ВФ- 2015 от 22.11.2015. Согласно п.1.1. данного договора банк принимает от вкладчика во  вклад денежные средства в сумме 100 000,00 долларов США и обязуется возвратить  сумму вклада и выплатить проценты на нее по истечению срока вклада. В соответствии с  п.2.2 указанного договора банк обязуется выплатить проценты в сумме 4 500,00  долларов США. Задолженность по договору банковского вклада № 148 ВФ-2015 от  22.11.2015 согласно расчету составила 7 302 665,33 руб. Истец обратилась в банк-агент  для получения страховой выплаты, однако в удовлетворении данного требования ей  было отказано, в связи с тем, что она не была обнаружена в реестре вкладчиков банка.  Временная администрация по управлению Банком в письме № ВА-733 от 10.06.2006,  сообщила ФИО2, что на ее имя открыт счет с остатком на счете 2 007,28  долларов США. Также истец ссылается на то, что она являлась клиентом банка с 2006  года и приводит сведения о ранее заключенных договорах банковского вклада, а  именно: договор банковского вклада № 501 РАН от 02.08.2006, договор банковского  вклада № РАН-00127 от 03.08.2007, договор банковского вклада № СР-00384 от  04.08.2008, договор банковского вклада № СР-00815 от 18.11.2009, договор банковского  вклада № 78 ВФ от 18.05.2010, договор банковского вклада № 148 ВФ-2010 от  22.11.2010, договор банковского вклада № 148 ВФ-2011 от 22.05.2011, договор  банковского вклада № 148 ВФ-2011 от 22.11.2011, договор банковского вклада № 148  ВФ-2012 от 22.11.2012, договор банковского вклада № 148 ВФ-2014 от 22.11.2014.  

Указанными судебными актами установлено, что договор банковского вклада   № 148 ВФ-2014 от 22.11.2014 в Банке отсутствуют и последним с ФИО2  не заключался. Номер депозитного счета, который открывается для зачисления  денежных средств, в договоре не приведен, в автоматизированной банковской системе  на имя ФИО2 не заводился. Истец наличие, как такого счета, так и внесение и  нахождение на счете на момент отзыва у банка лицензии допустимыми  

Согласно справке о наличии счетов на имя Калининой В.Н. в Банке было  открыто 8 (восемь) депозитных счетов, из выписок по которым следует, что:  

02.08.2006 через кассу Банка от ФИО2 поступила денежная сумма в  размере 1200 000,00 руб., которая была зачислена на счет № 42306810600000000501  (открытие срочного вклада по дог. 501 РАН от 02.08.2006);  

с указанного счета денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. 03.08.2007 была  переведена на счет № 42301810500000000347;  

с указанного счета денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. 03.08.2007 (в  этот же день) была переведена на счет № 42306810300000000102 (открытие срочного  вклада по дог. PAH-00127-RUR от 03.08.2007);  

с указанного счета денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. 04.08.2008 была  переведена на счет № 42301810500000000347;  

с указанного счета денежная сумма в размере 1 214 612,00 руб. 04.08.2008 (в  этот же день) была переведена на счет № 42305810600000000201 (открытие вклада по  дог. СР-00384-RUR от 04.08.2008);  

с указанного счета денежная сумма в размере 1 214 612,00 руб. 02.02.2009 была  переведена на счет № 42301810500000000347;  

с указанного счета денежная сумма в размере 1 202 000,00 руб. 02.02.2009 (в этот  же день) была снята через кассу Банка.  

В указанных выписках спорный договор банковского вклада № 148ВФ- 

2015 от 22.11.2015 не фигурирует, денежные средства для открытия указанного вклада  с иных счетов не переводились, и выписками подтверждается заключение лишь трех  

договоров банковского вклада, а именно № 501 РАН от 02.08.2006, № PAH-00127-RUR  от 03.08.2007 и № СР-00384-RUR от 04.08.2008.  

В Решении Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года  содержится вывод о том, что договоры банковского вклада № CP-00815-USD от  18.11.2009; № 78 ВФ-2010 от 18.05.2010; № 148 ВФ-2010 от 22.11.2010; № 148 ВФ-2011  от 22.05.2011; № 148 ВФ-2011 от 22.11.2011; № 148ВФ-2012 от 22.11.2012; № 148 ВФ- 2014 от 22.11.2014 между Банком с ФИО2 не заключались, депозитные счета  для их обслуживания не заводились. Согласно представленным материалам дела при  внесении денежных средств 02.08.2006 ФИО2 был получен приходно- кассовый ордер.  

При внесении денежных средств по спорному договору банковского вклада  посредством перечисления с одного счета на другой, документы, подтверждающие  перечисление денежных средств (выписка со счета) ФИО2 получены не были.  Более того, почти 10 лет ФИО2, держа в Банке столь крупную сумму денежных  средств, не получала документов, подтверждающих обязательства Банка.  

Также, Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016  года в действиях ФИО2 при внесении денежных средств в столь крупном  размере, и неполучении подтверждающего совершение данной операции документа,  судом установлены признаки неразумности и недобросовестности, а договоры  банковского вклада, представленные ФИО2, не соответствующими типовой  форме договоров банковского вклада, утвержденной руководством Банка и  применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.  Условия, содержащиеся в Типовой форме договора банковского вклада, который  заключался с большинством вкладчиков банка, существенно отличаются от условий,  содержащихся в представленных ФИО2 договорах банковского вклада, в том  числе по договору № 148 ВФ-2015 от 22.11.2015.  

Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ в определении от 19.04.2016 №  305-ЭС14-5119 от 16.02.2015, ст. ст. 10, 162, 433, 834, 836 ГК РФ, Федеральный закон  от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ",  Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  

Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 года "О порядке введения кассовых операций и  правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных  организациях на территории РФ", судебная коллегии по гражданским делам  Московского городского суда указала на отсутствие объективных доказательств  внесения Калининой В.Н. денежных средств на счет договора валютного вклада №  148ВФ-2015 от 22.11.2015, и признала обоснованным вывод суда первой инстанции, что  в данном случае денежные средства Калининой В.Н. не поступили в состав имущества  кредитной организации, действия при вышеописанных обстоятельствах имели своей  целью последующее предъявление требования к ответчику Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения,  влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд правомерно  расценил как злоупотребление правом и отказал в судебной защите прав истца,  поскольку в действиях Калининой В.Н., имеются признаки неразумности и  недобросовестности, в связи с неполучением приходно-кассового ордера.  

Оснований для переоценки выводов судов, содержащихся в Апелляционном  определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от 06.03.2017 и Решении Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016  года по делу № 2-3785/2016, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение суда первой инстанции, вступившее в противоречие с ранее  принятым решением суда общей юрисдикции, содержащих противоречивые выводы  относительно одних и тех же обстоятельств, было вынесено с нарушением пункта 1  статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной  системе Российской Федерации", что является основанием в соответствии со ст. 270  АПК РФ для отмены оспариваемого определения с принятием нового решения об  отказе ФИО2 в удовлетворении требований.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу № А40- 69103/16 отменить.  

В удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: И.М. Клеандров 

 Р.Г. Нагаев