ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248689/17-3-2252

27 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля   2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27  февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца    ООО «Русский проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания ТРИКИТА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 218 400 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по   дов.   №5   от 27.10.2017 г., ФИО3 по дов. от 23.05.2017 г., 

от ответчика –  не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 218 400 руб. 82 коп., из которых: основной долг в размере 1 118 004  руб. 06 коп., неустойка в размере 100 396 руб. 76 коп. по состоянию на  22.11.2017 г. и судебных расходов 50 000 руб.

Требования основаны на том, что истцом были выполнены работы в полном объеме, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.  

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТРИКИТА» (Далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №СМР-0104/15 (Далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами монтаж приборов учета, пуско-наладочные работы для жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 6-я Радикальная ул., вл. 7, корп.5.3, 5.5, район Бирюлево Восточное, Южный административный округ города Москвы, относящийся к строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, инженерных коммуникаций и сооружения к нему на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радикальная, д.7 стр. 19-22,25-31,33-34,47.

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами монтаж приборов учета, пуско-наладочные работы, а Заказчик принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требования Договора.

Согласно п. 3.1 настоящего Договора стоимость работ составляет 1 318 004,06 руб. 

Свои обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора. 27 мая 2015 года Истец передал Ответчику акт №5 выполненных работ и счет на оплату на сумму 1 318 004,06 рублей. 

29.05.2015 года Ответчиком была произведена оплата по данному Договору в размере 200 000,00 рублей. 

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 118 004  руб. 06 коп.

В соответствии с п. 10.1 Договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика при нарушении Договора по причинам, зависящим от Заказчика, обязанностей по оплате работ Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора - неустойку в размере 0,01 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств Подрядчику за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3. Договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производит Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта и предоставления счета Исполнителем.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с Заказчика, рассчитывается момента передачи акта №5 от 27.05.2015 года.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 100 396 руб. 76 коп. по состоянию на  22.11.2017 г.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 100 396 руб. 76 коп. по состоянию на  22.11.2017 г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор об оказании консультационных услуг от 02.10.2017 г., Акт приема-передачи денежных средств от 02.10.2017 г. на сумму 30 000 руб.) расходы на оплату услуг представителя  заявленные в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в разумных пределах и с учетом их подтверждения на сумму 30 000 руб.  в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «Строительная  компания ТРИКИТА»  (ИНН 

<

***>)  в  пользу ООО  «Русский  проект»  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 218 400 руб. 82 коп., из которых: основной долг в размере 1 118 004  руб. 06 коп., неустойка в размере 100 396 руб. 76 коп. по состоянию на  22.11.2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 25 184 руб. 01 коп. расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.