/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28101/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Акиаджиева С.В. по доверенности от 13.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25845/2017) ИП  Вашкинель К.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-28101/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

 

по  заявлению  ИП  Вашкинель К.В.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) постановления от 19.04.2017 № 1993/17, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, просит решение отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 38/96 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески из 5 блоков с надписью «настольные игры… фото… розовый кролик… турагентство… авиакасса», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 01.03.2017 № 19581 (с приложением ситуационного плана и фототаблицы).

В материалах дела имеется копия разрешения Комитета № 22701 от 30.10.2015, согласно которому Предприниматель получил разрешение на установку консольной вывески из 3-х блоков по тому же адресу с надписью «ломбард… фото… розовый кролик».

Таким образом, фактически эксплуатируемая Предпринимателем вывеска не соответствует той, на которую он получил разрешение № 22701.

В соответствии со ст. 48 Закона № 273-70 материалы проверки переданы в Комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.03.2017 Комитетом в отношении Предпринимателя (надлежаще извещен) составлен протокол № 1993/17 об административном правонарушении по ч.2 ст. 18 Закона № 273-70.

Постановлением от 19.04.2017 №1993/17 Предприниматель  привлечен к административной ответственности по  ч. 2 ст. 18 Закона № 273-70. 

Не согласившись с Постановлением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения предпринимателя к ответственности не установил, в связи с чем признал спорное постановление Комитета законным и обоснованным, заявление оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступило в силу 01.01.2017) установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

С 31.01.2017 в действующем Распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.04.2014 N 4-н под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

При этом принято, что термины вывески, объекты для размещения информации и дополнительные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений, содержащие сведения информационного характера, тождественны. Вывески, в свою очередь, определены как дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - консольной вывески из 5 блоков с надписью «настольные игры… фото… розовый кролик… турагентство… авиакасса» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Предприниматель несет ответственность за незаконную эксплуатацию всей конструкции, не соответствующей полученному разрешению, что в свою очередь не исключает ответственности лиц, использующих неправомерно конкретную вывеску из единой 5-блочной конструкции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона № 273-70, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в размере 15 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2017 по делу №  А56-28101/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков