Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23»   апреля   2019 г.

                                          Дело № А12-47140/18

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 апреля    2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  - ФИО1, доверенность от 02.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» - ФИО2, доверенность  от 30.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора, ФИО3, ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП №1» о взыскании 79 770 рублей в возмещение ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 319 рублей 40 копеек  почтовых расходов по направлению телеграммы об осмотре автомобиля, 10 000 рублей  расходов на юридические услуги, 112 рублей 10 копеек  расходов по направлению досудебной претензии, 168 рублей 89 копеек расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика, а также  3 804 рублей расходов по  уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  привлечены ФИО3, ФИО4. 

В судебном заседании истец  настаивал на удовлетворении заявленных требований  по доводам, изложенным в заявлении. 

В представленном отзыве на иск  ответчик  против  удовлетворения  исковых требований возражал.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на перекрестке улицы Череповецкая, 80  и  улицы Чонгарская Волгограда 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Klan J200, государственный номер  

<

***> собственник - ФИО4, и автомобиля марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель  ФИО3.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Datsun On-Do ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Klan J200  причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «АТП № 1».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.11.2018 по делу № А12- 32700/2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Генезис Трейд» по данному случаю взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 800 рублей.

 В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю  ФИО5

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2092-18 от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan государственный номер  

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 172 570 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается счетом № 2043 от 24.07.2018,  актом приема-сдачи работ № 2092-18 от 24.07.2018, платежным поручением № 9640.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-32700/2018 составила 79 770 рублей (172 570 рублей - 92 800 рублей).

ФИО4 и ООО «Генезис Трейд» заключен договор  от 20.06.2018 уступки, в соответствии с которым потерпевшая уступила в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа автомобиля и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки потерпевшей, возникших в результате  дорожно-транспортного происшествия 09.06.2018.

ООО «Генезис Трейд» в адрес ООО «АТП № 1» 22.11.2018  направлена претензия с  требованием о возмещении ущерба, которое  оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства  послужили основанием  для обращения ООО «Генезис Трейд» в арбитражный суд  с рассматриваемыми требованиями. 

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 постановления № 2,  решение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № АКПИ15-296).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе  судебного разбирательства  судом установлено, что 09.06.2018 ООО «АТП № 1» (арендодатель) и ФИО3 Владимиров Олеговичем заключен договор аренды транспортного средства марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***> где ФИО3 выступает арендатором. 

В  момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***> управлял ФИО3.

Согласно пункту 1.1 договора  аренды арендодатель предоставляет во временное пользование и владение арендатору за обусловленную договором плату транспортное средство, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование транспортным средством.

Срок аренды, согласно пункту 5.1 договора,  с 09.06.2018 по 31.12.2018.

По акту приема-передачи  от 09.06.2018 указанное транспортное средство и необходимые документы переданы ФИО3

В соответствии с пунктом 1.7  вышеупомянутого оговора аренды путевой лист является подтверждающим фактом приема-передачи транспортного средства Арендатору.

Согласно путевому листу от 09.06.2018 в момент дорожно-транспортного происшествия (согласно постановлению об административном правонарушении время дорожно-транспортного происшествия 19 часов 10 минут 09.06.2018) автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3

Более того, 13.03.2019 решением Советского районного суда Волгограда по делу № 2-473/2019 удовлетворены исковые требования ООО «АТП № 1» к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением установлено, что данный автомобиль находился у ФИО3 в аренде, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3, который выступает причинителем вреда.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд отмечает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно,  в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, ООО «АТП № 1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***>  на дату совершения дорожно-транспортного происшествия  находился в пользовании на законных основаниях у ФИО3 

Договор аренды транспортного средства в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, о его  фальсификации не заявлено.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева